Решение № 2-6001/2019 2-6001/2019~М-5111/2019 М-5111/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-6001/2019

Дело № 2-6001/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК Партнер» о взыскании заработной платы, компенсации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 160589,98 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13290,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО СК «Партнер» в должности "наименование", 01.08.2017г. между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.08.2017г., размер должностного оклада составляет 22988 руб. В апреле 2018 в офисе сменился учредитель, истец осталась на должности "наименование". В октябре 2018г. фирма закрыла очередной договор подряда, финансовый поток сократился. В начале апреля 2019г. договор подряда был подписан. Первый аванс внесен на расчетный счет фирмы. Однако заработная плата за апрель, май, декабрь 2018 года, с января 2019 по май 2019 года истцу не выплачена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Партнер» в судебное заседание явился, отрицал наличие трудовых отношений с истцом, ссылаясь на подложность трудового договора, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.08.2017г. между ООО СК «Партнер» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор в должности "наименование".

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 г. от 12.01.2019г. по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО3 за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. включительно составляет 206214,58 руб. (за январь – 22310,58 руб., за февраль – 22988 руб., за март – 22988 руб., за апрель – 22988 руб., за май – 22988 руб., за июнь – 22988 руб., за июль – 22988 руб., за август – 22988 руб., за сентябрь – 22988 руб.).

Из детализации операций по основной карте на имя ФИО3 усматривается, что ООО СК «Партнер» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. производилось перечисление заработной платы: 02.04.2018г. – 10000 руб., 11.04.2018г. – 19409,58 руб., 13.07.2018г. – 10000 руб., 01.08.2018г. – 10000 руб., 15.08.2018г. – 10000 руб., 03.09.2018г. – 10000 руб., 14.09.2058г. – 10000 руб., 28.09.2018г. – 10000 руб., 29.10.2018г. – 20000 руб., 14.11.2018г. – 10000 руб.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО3 производились страховые выплаты.

В апреле 2018 в ООО СК «Партнер» произошла смена учредителя.

В соответствии с приказом № от 07.04.2018г. ФИО2 приступил с 07.04.2018г. к исполнению обязанностей главного директора ООО «СК Партнер», обязанности главного бухгалтера возложил на себя.

Из представленной истцом расшифровки задолженности организации усматривается, что задолженность ООО СК «Партнер» по заработной плате перед работником составляет 160589,98 руб.: за апрель 2018г. – 589, 98 руб., за май 2018г., июнь 2018г., декабрь 2018г., с января 2019г. по май 2019г. по 20 000 руб.

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик суду не представил, суд считает установленным нарушение ответчиком требований ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО СК «Партнер» в ее пользу задолженности по заработной плате в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что указанная задолженность не могла образоваться, поскольку общество приобреталось без штата сотрудников, суд находит не состоятельным, поскольку факт наличия трудовых отношений подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о подложности трудового договора от 01.08.2017 года, просил назначить экспертизу для определения давности его подписания.

Так, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая, что назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, что наличие трудовых отношений ООО «СК Партнер» с истцом подтверждено иными представленными в дело доказательствами, в частности, сведениями о начислении и выплате ФИО3 заработной платы в 2017-2018г.г., сведениями об отчислениях в пенсионный фонд за указанный период, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы и исключения из числа доказательств трудового договора.

Доводы истца о том, что ФИО3 помогала ООО «СК Партнер» в сдаче налоговой отчетности на основании устной договоренности, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое полное подтверждение судебном заседании.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленного истцом расчета с 18.04.2018г. по 04.06.2019г. компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом размера задолженности составляет 13290,67 руб.

Представленный истцом расчет компенсации ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности по заработной плате суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика заявленной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 80000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2019г., кассовые чеки от 16.04.2019г., от 17.04.2019г.

Принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Партнер» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4677 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Партнер» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 160589,98 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13290,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 188 880 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4677 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения постановления.

Судья Т.В. Миронова