Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-2101/2016;)~М-1962/2016 2-2101/2016 М-1962/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017г. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «07» февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Александров о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Александров ( далее – администрация МО г.Александров) о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16 декабря 2016 года ФИО1 отказано в принятии к производству иска к администрации МО г.Александров о компенсации морального вреда на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку он ранее обращался с аналогичным требованием, по которому вынесено решение суда (л.д.22-25,26).

В обоснование заявленного требования о взыскании материального вреда истец указал, что являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату № в секции № <адрес> в <адрес>, в июле 2009 года он обратился в администрацию МО г.Александров с заявлением о разрешении переоборудовать нежилое помещение, расположенное на 8-ом этаже между 1 и 2 корпусами вышеуказанного многоквартирного дома, в жилое. На основании постановления главы МО г.Александров от 16 сентября 2009 года № им было получено разрешение на переоборудование указанного помещения в соответствии с проектом и с соблюдением установленных требований. Переоборудование нежилого помещения в жилое было выполнено на основании проектного предложения, которое согласовывалось с МУП АДЖУ, отделом архитектуры и строительства администрации МО г.Александров. По завершению строительных работ им был изготовлен технический паспорт на указанное помещение. Однако, 04 февраля 2013 года в ходе судебного разбирательства ему стало известно о наличии постановления главы МО г.Александров, которое отменяет действие постановления от 16 сентября 2009 года №. Таким постановлением администрация МО г.Александров нарушила его права, так как с разрешения этого органа он понес большие материальные затраты на переоборудование нежилого помещения в жилое в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оплата проектных работ, <данные изъяты> руб. – оплата заключения МУП АДЖУ, <данные изъяты> руб. – сумма затрат на переоборудование нежилого помещения в жилое.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на иске по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации МО г.Александров ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и пояснила, что действие постановления главы МО г.Александров от 16 сентября 2009 года № было приостановлено на основании постановления главы МО г.Александров от 21 декабря 2009 года № 657, о чем ФИО1 был поставлен в известность и не должен был производить переоборудование нежилого помещения в жилое. В его адрес 15 апреля 2010 года направлялось уведомление о необходимости в срок до 01 ноября 2010 года привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Однако, ФИО1 проигнорировал уведомление администрации, произвел строительные работы и в июне 2010 года по окончании строительных работ оформил технический паспорт на жилую комнату. В последующем постановление главы МО г.Александров от 16 сентября 2009 года № признано утратившим силу на основании постановления главы МО г.Александров от 22 февраля 2013 года №, о чем ФИО1 также был поставлен в известность. Проведение строительных работ в нежилом помещении без наличия разрешительной документации является виновным действием со стороны истца, в связи с чем заявленный материальный вред не может быть взыскан с администрации МО г.Александров. Представление проектной документации для перевода нежилого помещения в жилое является обязательным, поскольку на основании этих документов орган местного самоуправления принимает решение о переводе нежилого помещения в жилое либо об отказе в таком переводе, поэтому затраченные ФИО1 денежные средства на изготовление проекта не подлежат взысканию с администрации МО г.Александров.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В данном случае совокупность указанных фактов отсутствует.

Ответчик ФИО1 имеет в собственности ? долю в праве собственности на комнату № в секции № <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу комнаты (комнат) в общежитии в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

На основании заявления ФИО1, постановлением главы МО г.Александров от 16 сентября 2009 года № нежилое помещение в данном многоквартирном доме - «комната отдыха» между 1 и 2 корпусами на 8 – ом этаже переведено в жилую комнату и заявителю предписано осуществить перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением установленных требований ( л.д.51).

ФИО1 был заказан и представлен проект по переоборудованию данного помещения (л.д.18-19,52). Из содержания данного проекта следует, что в спорном помещении должны демонтироваться части существующих стен, к существующим стенам помещения пристраиваются другие помещения, устанавливаются перегородки и сантехническое оборудование.

На основании постановления главы МО г.Александрова от 21 декабря 2009 года № приостановлено действие постановления от 16 сентября 2009 года № (л.д.50).

Из объяснений представителя ответчика установлено, что администрацией МО г.Александров в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости в срок до 1 ноября 2010 года в отношении спорного помещения выполнить одно из следующих условий, а именно : 1. привести документы по переводу нежилого помещения в жилое в соответствие с действующими правилами и нормами; 2. привести переоборудованное помещение в первоначальное состояние; 3. обратиться в суд о сохранении жилого помещения в первоначальном виде. Аналогичное было установлено решением Александровского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-103/2013 (л.д.34-38). Ни одно из указанных условий ФИО1 не выполнил.

Из объяснений ФИО1 установлено, что переоборудование указанного нежилого помещения в жилое он производил в 2010 году, то есть уже после приостановления действия постановления главы МО г.Александров от 16 сентября 2009 года №.

Технический паспорт БТИ на переоборудованное помещение был оформлен по состоянию на 7 июня 2010 года и подтверждает проведение ФИО1 работ по переоборудованию спорного помещения ( л.д. 13-14).

В обоснование требования о взыскании расходов на переоборудование указанного помещения, истец ФИО1 представил суду заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонтных работ от 11 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.15-16).

Между тем, перечень ремонтных (строительных) работ, указанный в данном заключении, не соответствует объему таких работ, приведенному в акте осмотра этого помещения от 19 июня 2012 года (л.д.54-55).

Приобщенный к материалам дела акт обследования от 15 мая 2014 года подтверждает проведение ФИО1 в нежилом помещении – «комнате отдыха» ремонтных (строительных) работ уже после 19 июня 2012 года (л.д.53).

Таким образом, с достоверностью нельзя установить объем выполненных ФИО1 до уведомления о приостановлении действия постановления от 16 сентября 2009 года № ремонтных (строительных) работ для переоборудования нежилого помещения в жилое, их стоимость.

Обратившись в администрацию МО г.Александров с заявлением о получении разрешения на изменение статуса помещения ФИО1 действовал по своей инициативе, реализуя право, предусмотренное ст. 23 Жилищного кодекса РФ, для чего представил согласованный проект.

По изложенным основаниям, затраченные на оформление проекта и получение согласований денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.10) не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в результате виновного поведения ответчика.

Принятие главой МО г.Александров постановления от 16 сентября 2009 года № о переводе нежилого помещения в жилое не освобождало заявителя – истца ФИО1 от выполнения требований ч.2 ст. 40 ЖК РФ, предусматривающих проведение реконструкции помещения при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное послужило основанием для возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании и обеспечить доступ собственникам многоквартирного дома <адрес><адрес> в помещение между 1 и 2 корпусами на 8-ом этаже дома, путем приведения помещения в первоначальное состояние, на основании решения Александровского городского суда от 04 февраля 2013 года по иску ФИО3 к ФИО1 и администрации МО г.Александров ( л.д.34-38).

Исполнение ФИО1 решения суда от 04 февраля 2013 года подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского р-на от 23 января 2015 года ( л.д.17).

ФИО1 указал на то, что о нарушении своего права на указанное помещение и о возникновении у него в связи с этим убытков, он узнал при вынесении решения суда от 04 февраля 2013 года. Указанное решение вступило в законную силу 17 апреля 2013 года.

На основании постановления главы МО г.Александров от 22 февраля 2013 года № постановление от 16 сентября 2009 года № признано утратившим силу (л.д.49).

Вместе с тем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только 14 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 ГК РФ судом не установлено, кроме того, истцом ходатайства о восстановлении указанного срока заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Заявленные ФИО1 ко взысканию расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2014 года № (л.д.20), не могут быть отнесены к убыткам, поскольку эти расходы понесены истцом для оценки причиненного ему ущерба, что позволило ему определить предмет и основания настоящего иска. Указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебные издержки истца не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Александров о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>