Определение № 2-144/2017 2-144/2017(2-2105/2016;)~М-1954/2016 2-2105/2016 М-1954/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 09 января 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., с участием адвоката Ахметшина С.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями, в которых просит: взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 144150 № а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме №

ФИО3 обратился к ФИО4 со встречными исковыми требованиями, в которых просит: взыскать с ФИО4 в его пользу № в возмещение ущерба и убытков, связанных с эксплуатацией, повреждением и восстановлением автомобиля и № – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому ФИО3 продавал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>; стоимость автомобиля была определена в №. По условиям договора ФИО2 оплачивает цену автомобиля наличным платежом в рассрочку в течение № месяцев с момента оформления акта передачи. Был согласован порядок расчетов, согласно которому покупатель в срок до № числа следующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивает №. Автомобиль был передан ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., который стал эксплуатировать автомобиль, проводить его текущий ремонт и техническое обслуживание. За период с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут в связи с тем, что не был произведен очередной платеж, автомобиль был передан ФИО3

В период эксплуатации автомобиля, ФИО2 были приобретены и установлены на автомобиль: аккумуляторная батарея стоимостью № передний бампер стоимостью №., комплект летней резины стоимостью № коврики салонные резиновые стоимостью №., ветровые дефлекторы стоимостью №., всего на сумму №.

ФИО2 считает, что ФИО3 неосновательно обогатился на сумму внесенных платежей по договору купли-продажи № и № – стоимости установленного на автомобиль оборудования, всего на сумму №.

Ссылаясь на те же обстоятельства заключения и расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 во встречных исковых требованиях указывает, что после передачи ему автомобиля после расторжения договора купли-продажи, ФИО2 не оплатил ему стоимость автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. и №. за № дней пользования автомобилем до момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ. При передаче автомобиль находился в грязном состоянии, и на его мойку было потрачено № руб. Кроме того, имелись дефекты автомобиля, зафиксированные в акте осмотра с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на устранение которых согласно отчету №, сделанного независимым оценщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., необходимо №

В судебном заседании от ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных ими исковых требований, о чем представлены соответствующие письменные заявления.

На основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ч.2 ст.39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку стороны в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, так как они добровольно решили спор, судом принимается отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем дело подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева