Апелляционное постановление № 22-5999/2025 от 24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Султанова С.А. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ишмурзина А.А. в интересах осужденного ФИО2, по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдинова С.К. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый:

- по приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 15 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 мая 2023 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев (на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, судимость не погашена, снят с учета УИИ 8 февраля 2025 года);

- по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, судимость не погашена, с учета УИИ не снят),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 года и 13 мая 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 года и 13 мая 2025 года, и окончательное наказание определено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Султанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмурзин А.А. просит приговор изменить, наказание смягчить, назначив его без реального лишения свободы. Считает, что суд ошибочно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Указывает, что ФИО2 в ходе допроса не воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не ограничился лишь признанием вины, а подробно в своих показаниях изложил обстоятельства совершенного им преступления. Полагает, что в приговоре не указаны достаточные доказательства, обосновывающие необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не указаны факты и мотивы, влекущие невозможность назначения иного, более мягкого наказания. Адвокат Ишмурзин А.А. отмечает, что, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд мог сохранить ранее назначенное условное осуждение. Утверждает, что в приговоре при определении вида и размера наказания отсутствует ссылка на ст.68 УК РФ, следовательно, положения данной нормы не были учтены судом при назначении наказания.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обоснованность осуждения ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ишмурзина А.А. об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются. Напротив, как усматривается из материалов уголовного дела, вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления была получена органом дознания из собранных по делу доказательств, что явилось основаниям для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО2, впоследствии ФИО2 признал вину, однако активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, новых обстоятельств осужденный при его допросах не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом также не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговорам от 8 августа 2024 года и 13 мая 2025 года и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Место отбывания наказания ФИО2 определено верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Биглов Э.И.