Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-1722/2019 М-1722/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело № 2 - 1808/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 августа 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Наше дело» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Наше дело» о взыскании задолженности по договорам на поставку товаров и поручительства, мотивировав свои исковые требования тем, что 09 ноября 2018 года истец между и ООО «Наше Дело» был заключен договор на поставку товаров № 296394/19, по условиям которого ООО «Наше Дело» обязалось принять и оплатить товар, поставленный истцом в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах. В тот же день истцом был заключен с ФИО3 договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Наше Дело» обязательств по договору поставки № 296394/19 от 09 ноября 2018 года. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и поставил товар на сумму 621604,91 руб. Однако, ООО «Наше дело» взятые обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 621604,91 руб. Предусмотренные договором поставки пени, за период с 14 марта 2019 года по 01 июля 2019 года, составили 61189,28 руб. Претензия о погашении задолженности ответчиками оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму основного долга в размере 621604,91 руб., неустойку в размере 61189,28 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Наше Дело» по доверенности ФИО2 в суде исковые требования признала частично, указав, что задолженность возникла по причине нарушения сроков расчета за выполненные работы перед ответчиком третьими лицами, при этом ООО «Наше Дело» признает задолженность по оплате поставленного товара в указанной в исковом заявлении сумме, размер заявленных к взысканию пени считает завышенным, не отвечающим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. В своих письменных возражениях ответчик указал, что признает сумму задолженности за поставленный товар, при этом просит уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 506, пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Наше Дело» заключен договор № 296394/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В силу пункта 1.1. договора поставки, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно пункта 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

При этом пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по настоящему договору, либо уменьшить размер лимита задолженности. Изменение условий и порядка оплаты товара по настоящему договору, будут считаться вступившими в силу с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца. Момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии в действующим российским законодательством, представителю продавца либо отметкой о получении товара на УПЛ продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

В целях исполнение покупателем обязательств по договору поставки, 09 ноября 2018 года между ООО «Электропромсбыт» и ФИО3 заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. указанного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые он может понести, в связи неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Истец принятые на себя по договору поставки обязательства выполнил в полном объеме, передав в собственность ООО «Наше Дело» товар, согласно счет - фактурам от № 504/733 от 11 февраля 2019 года на сумму 16035,75 руб., № 504/734 от 11 февраля 2019 года на сумму 17311,20 руб., № 504/735 от 11 февраля 2019 года на сумму 180038,15 руб., № 504/736 от 11 февраля 2019 года на сумму 56794,89 руб., № 504/824 от 14 февраля 2019 года на сумму 5196,00 руб., № 504/902 от 18 февраля 2019 года на сумму 16133,81 руб., № 504/903 от 18 февраля 2019 года на сумму 31033,20 руб., № 504/904 от 18 февраля 2019 года на сумму 61286,40 руб., № 504/991 от 21 февраля 2019 года на сумму 13226,40 руб., № 504/1028 от 25 февраля 2019 года на сумму 14544,01 руб., № 504/1139 от 27 февраля 2019 года на сумму 8281,10 руб., № 504/1170 от 28 февраля 2019 года на сумму 6724,09 руб., № 504/1205 от 04 марта 2019 года на сумму 48880,82 руб., № 504/1206 от 04 марта 2019 года на сумму 8149,68 руб., № 504/1352 от 11 марта 2019 года на сумму 52177,95 руб., № 504/1514 от 18 марта 2019 года на сумму 20542,92 руб., № 504/1515 от 18 марта 2019 года на сумму 5388,90 рублей? № 504/1516 от 18 марта 2019 года на сумму 764,30 руб., № 504/1608 от 20 марта 2019 года на сумму 59095,34 руб. В нарушение условий договора ООО «Наше Дело» принятый товар на общую сумму 621604,91 руб. не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 26 апреля 2019 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которые оставлена ими без исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания задолженности по договору поставки, в связи с чем имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Наше Дело» и ФИО3 задолженности по договору поставки в размере 621604,91 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.4 договора поставки, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.5. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, на основании пункта 5.4 договора поставки размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 14 марта 2019 года по 01 июля 2019 года составляет 61189,28 руб. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопроса о снижения неустойки суд исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ООО «Наше дело» неправомерно пользоваться денежными средствами истца, при этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд считает необходимым исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем находит обоснованным расчет неустойки представленный представителем ответчика, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 24308 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате истцом госпошлины за подачу иска в размере 10027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» сумму в размере 655939 (шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 91 копейка, в том числе сумма задолженности по договору на поставку товара в размере 621604 рубля 91 копейка, неустойка в размере 24308 рублей, судебные расходы 10027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 03.09.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 1808/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-002121-92) Салаватского городского суда Республики Башкортостан