Решение № 2-1808/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №», именуемым в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заемщик 1», ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заемщик 2», ФИО3, именуемой в дальнейшем «Заемщик 3» заключён договор потребительского займа № Д-ук-24.11-22118 от 24.11.2016г. В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО МКК «Касса №» передала Заемщикам 75 000,00 (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), а «Заемщики» обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером № РКО-ук-24.11-20305 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее 22.02.2017 года.

В соответствии с п. 4 Договора Заимодавец предоставляет Заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования Заемщиками денежными средствами (183,000 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.

Созаемщики несут солидарную ответственность перед Заимодавцем в случае нарушения условий договора.

В соответствии с условиями Договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед Заимодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные претензии, высланные в адрес ответчиков, оставлены без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 171 391,73 рублей, из которых: по предоставленному займу - 74 950,00 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 38 224,50 рублей, неустойка - 58 217,23 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №":

- задолженность по договору займа в размере 171 391,73 (сто семьдесят одна тысяча триста девяносто один рубль 73 копейки), из которых: 74 950,00 рублей - сумма предоставленного займа, 38 224,50 рублей - проценты за пользование суммой займа; 58 217,23 рублей - неустойка.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 627,83 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь рублей 83 копейки).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по РБ от 25.10.2018г., ответчик ФИО1 снята с регистрационного учета с места жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, исходя из того, что правоспособность ответчика ФИО1 прекратилась в связи со смертью, что подтверждается справкой отдела УВМ МВД по РБ, согласно которой смерть ФИО1 зарегистрирована до предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований, заявленных к ФИО1 полежит прекращению, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Производство по гражданскому делу в части требований ООО Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, прекратить.

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №": 1.1 задолженность по договору займа в размере 171 391,73 (сто семьдесят одна тысяча триста девяносто один рубль 73 копейки), из которых: 74 950,00 рублей - сумма предоставленного займа, 38 224,50 рублей - проценты за пользование суммой займа; 1000 рублей - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 627,83 рублей».

В последующем ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения удовлетворено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №», именуемым в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заемщик 1», ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заемщик 2», ФИО3, именуемой в дальнейшем «Заемщик 3» заключён договор потребительского займа № Д-ук-24.11-22118 от 24.11.2016г. В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО МКК «Касса №» передала Заемщикам 75 000,00 (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), а «Заемщики» обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером № РКО-ук-24.11-20305 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее 22.02.2017 года.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Договора Заимодавец предоставляет Заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования Заемщиками денежными средствами (183,000 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно.

При этом, с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.

Созаемщики несут солидарную ответственность перед Заимодавцем в случае нарушения условий договора -ст.322 ГК РФ. Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников Заимодавец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями Договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед Заимодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные претензии, высланные в адрес ответчиков, оставлены без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 171 391,73 рублей, из которых: по предоставленному займу - 74 950,00 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 38 224,50 рублей, неустойка - 58 217,23 рублей.

На момент заключения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации официального сайта ЦБ РФ, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, предельное значение полной стоимости потребительского займа суммой свыше 30 000 руб. до 100 000 рублей, сроком возврата от 61 до 180 дней включительно, без обеспечения, в IV квартале 2016 года составляет 245, 293% годовых.

По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2,. предоставлен заем 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 183% годовых.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2). Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Проверив расчет процентов за период пользования займом с 25.11.2016г по 05.08.2018г., суд приходит к выводу, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором (183,000 % годовых), в сумме 38 224,50 руб. не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств отсутствия задолженности по договору займа, надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств в суд не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 58 217,23 руб.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: размер договорной неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 627,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по гражданскому делу в части требований ООО Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, прекратить.

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №": 1.1 задолженность по договору займа в размере 171 391,73 (сто семьдесят одна тысяча триста девяносто один рубль 73 копейки), из которых: 74 950,00 рублей - сумма предоставленного займа, 38 224,50 рублей - проценты за пользование суммой займа; 1000 рублей - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 627,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.