Апелляционное постановление № 22-3302/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 22-3302 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение № 1559 от 31.05.2019 и ордер №260854 от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

04 июля 2012 года Белевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 10.09.2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок – 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 октября 2019 года, взят под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 8 сентября 2019 года в период с 02 часов 00 мин. до 03 часов 35 мин. неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного около <данные изъяты> принадлежащего ФИО 1,

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Считает необоснованным применение судом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения является недоказанным, так как алкогольную продукцию он не приобретал, а сотрудники ДПС не отвезли его на медицинское освидетельствование.

Обращает внимание на то, что у него имеется военное удостоверение с расшифровкой статей, копия которого не была приобщена к материалам дела, в связи с чем в отношении него не была назначена психиатрическая экспертиза.

Указывает, что несмотря на его согласие, сокращенная форма дознания не проводилась, а в дополнение к его характеризующему материалу органом дознания не запрошена характеристика из исправительного учреждения и характеристика с места жительства.

Кроме того, в приговоре неправомерно указана информация о том, что он не трудоустроен, поскольку он работает в частном порядке строителем малоэтажных домов, занимается внутренней и внешней отделкой зданий и помещений, имеет специальность электрика.

Считает, что суд должен был признать в качестве смягчающих обстоятельств рассмотрение дела в особом порядке, чистосердечное признание, сотрудничество со следствием, наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде, наличие специальности и работы, наличие положительных характеристик с места жительства, возмещение ущерба потерпевшему, наличие зарегистрированного брака.

Суд также не учел мнение потерпевшего, который просил не привлекать к уголовной ответственности ФИО2, так как готов на примирение сторон, поскольку ему возмещен причиненный ущерб в размере 50 000 руб.

Вместе с тем указывает, что обстоятельства, отягчающие наказание в виде рецидива и состояния алкогольного опьянения, являются не доказанными.

Не отказываясь от особого порядка судопроизводства, признает свою вину в полном объеме и раскаивается в содеянном однако считает, что суд неправомерно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и не вменил ему положения ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что приговор был оглашен без участия государственного обвинителя и защитника. На основании изложенного просит значительно снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает вынесенный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. Суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Считает правомерным применение положений ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного наказания и изменения вида наказания не имеется.

Просит приговор Центрального районного суда г. Тулы в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Звонова А.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного дознания.

Прокурор Комиссарова О.А. полагала приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, в том числе, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, при этом как следует из протокола судебного заседания, судом при изучении материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого была исследована копия приговора Белевского районного суда Тульской области от 4 июня 2012 года.

Как следует из указанного приговора, 27 марта 2012 года ФИО3 в ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению <данные изъяты>.

Кроме того, в заключении комиссии экспертов № 218 отражено, что с ноября 2011 года у ФИО2 <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись достаточными основаниями, для вывода о необходимости экспертного исследования состояния психического здоровья ФИО2 в ходе дознания по делу, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Поскольку из приобщенной к материалам уголовного дела копии приговора Белевского районного суд Тульской области от 4 июля 2012 года в отношении ФИО2 следует, что у него врачами диагностировалось <данные изъяты>, указанное обстоятельство являлось основанием для обязательного назначения на досудебной стадии производства по делу судебно-психиатрической экспертизы, для определения психического состояния ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, при производстве дознания не были исследованы обстоятельства, касающиеся вопроса, по какой причине ФИО2 не был призван в вооруженные силы РФ. Дознаватель ограничился лишь получением сведений о том, что на учете в военкоматах Белевского района и г. Тулы он не значится, хотя ФИО2 утверждает о наличии у его приписного свидетельства. В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил о наличии у него в прошлом <данные изъяты>.

Невыполнение дознавателем требований п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ препятствовало окончанию следственных действий и составлению обвинительного акта.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении ФИО2, как постановленного с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и о возвращении данного уголовного дела прокурору Центрального района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, избранную судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную судом в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий