Приговор № 1-186/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело №1-186/2020

УИД 37RS0023-01-2020-001900-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Петрунича А.И.,

с участием

государственного обвинителя Максимова А.Н.,

представителя потерпевшей Б.В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

при помощнике судьи Беляниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

……………………………………………,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в», «г», ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2020 года в период с 13 часов по 14 часов 02 минуты, ФИО2, находясь около дома №.. по ул. ….с.Васильевское Шуйского района Ивановской области, принадлежащего С.Г.Н., в котором проживала ее мать В.И.П., решил незаконно проникнуть в указанный дом и тайно похитить денежные средства, принадлежащие В.И.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 28 июня 2020 года в период с 13 часов по 14 часов 02 минут, с целью отвлечения внимания В.И.П. от его дальнейших действий, попросил ее принести ему хлеб, после чего, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, в нарушение положений статьи 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, незаконно, то есть вопреки воле и без согласия В.И.П., проник в ее жилище.

В продолжение своих умышленных преступных действий, ФИО2 в указанные время и месте, убедившись, что В.И.П. находится в кухне дома и не подозревает о его преступных действиях, проследовал в комнату дома, где обнаружил, и с целью незаконного обогащения тайно похитил из шкафа-пенала принадлежащее В.И.П. имущество - денежные средства в сумме 5700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив В.И.П. ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Кроме этого, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2020 года в период с 10 часов до 19 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в квартире №.. д… по ул….. г.Шуя Ивановской области, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств у престарелой Б.Ф.М., …..г.р.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью пресечь возможные попытки оказать сопротивление со стороны потерпевшей, запер входную дверь квартиры изнутри, умышленно схватил руками за руки Б.Ф.М. и силой отвел ее в комнату, причинив ей физическую боль, тем самым применив в отношении Б.Ф.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее, осознавая, что находящаяся в комнате квартиры №.. д… по ул… г.Шуя Ивановской области Б.Ф.М. осознает противоправность его действий, ФИО2 обыскал помещение комнаты вышеуказанной квартиры, где 23 июля 2020 года в период времени с 10 часов до 19 часов 30 минут, обнаружил и с целью незаконного обогащения открыто похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 1200 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии ими по своему усмотрению, причинив Б.Ф.М. ущерб на сумму 1200 рублей.

По факту хищения имущества В.И.П.

Выводы суда о совершении подсудимым преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что в июле 2020 года с родственниками приехал в с.Васильевское Шуйского района Ивановской области. Там у жителей спрашивал о продаже домов. Затем подошел к одному дому, постучал, вышла бабушка. С ней поговорил. Попросил ее дать хлеб, она зашла в дом, дверь оставила не запертой. После этого сам дверь дома открыл и зашел внутрь. В доме обнаружил бабушку. В тайне от нее прошел в другую комнату, где в шкафе-пенале нашел деньги, с которыми покинул дом. Умысел на хищение возник на крыльце. Преступление совершил из-за недостатка денег.

При явке с повинной 06 августа 2020 года ФИО2 сообщил сведения, по сути аналогичные данным в судебном заседании показаниям. (т.1 л.д.87).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 воспроизвел свои показания, указав на дом №.. по адресу: с.Васильевское, ул…., где похитил денежные средства потерпевшей после просьбы принести ему хлеб, когда проник для этого через оставленную незапертую входную дверь. (т.1, л.д.101-108).

Подсудимый подтвердил эти оглашенные показания, заявив о добровольности явки с повинной.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

28 июня 2020 года от В.И.П. получено заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28 июня 2020 года незаконно проникло в ее дом и совершило хищение денег 5700 рублей и документов из дома №.. по ул…… с.Васильевское Шуйского района Ивановской области (т.1, л.д.14).

В ходе осмотра места происшествия установлено наличие жилого дома по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Васильевское, ул….., д… его внутренне устройство, расположение жилых помещений. (т.1, л.д.15-20).

На стадии предварительного следствия потерпевшая В.И.П. показала, что живет в д... по ул. ….с. Васильевское Шуйского района Ивановской области. 28 июня 2020 года около 13 часов находилась дома одна. В это время постучали в дверь. Когда вышла, увидела незнакомого мужчину со склоненной на бок головой. Недалеко был еще один. Пришедший попросил дать ему кусок хлеба. В связи с этим сама закрыла входную дверь и пошла в кухню. Там взяла хлеб, и слышала скрип, похожий на звук открывающейся входной двери. Когда пошла на улицу, в коридоре обнаружила другого мужчину. Потом на улице увидела того, кто просил хлеб. После ухода обоих мужчин обнаружила пропажу кошелька, денег и документов. Считает, что мужчина, попросив хлеба, хотел отвлечь, и пока она резала хлеб, через входную дверь из коридора в комнату вошел и похитил из нижнего шкафчика-пенала кошелек с деньгами 5700 рублей и документы. В дом заходить ему не разрешала. Собственником дома является дочь С.Г.Н. (т. 1 л.д. 23-27, 28-29)

Потерпевшая подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д.109-111)

Свидетель С. Г.Н. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что мать В.И.П. проживает по адресу: Шуйский район, с. Васильевское, ул…., д.... 28 июня 2020 года около 14 часов от М.. узнала о хищении у матери. Со слов В.И.П. стало известно, что 28 июня 2020 года около 13 часов пришли двое незнакомых мужчин. Один попросил хлеб. Когда пошла в дом за хлебом, закрыла входную дверь. Когда вышла, увидела перед собой в коридоре другого мужчину. Потом увидела мужчину, который просил хлеб, на улице. После этого сама проверила вещи и обнаружила пропажу кошелька с деньгами и документов. (т.1 л.д.35-39).

От С.Г.Н. получена расписка о возмещенном ущербе от преступления.

От свидетеля М.. на стадии предварительного следствия получены показания о том, что 28 июня 2020 года в 13 часов 50 минут пришла В.И.П. с просьбой вызвать полицию, сообщила, что ее обокрали. В.И.П. сказала, что около 13 часов пришли двое незнакомых мужчин. Один из них попросил хлеб. Она оставила его на крыльце, дверь закрыла и пошла на кухню отрезать хлеб. Когда вышла на крыльцо, увидела в коридоре другого мужчину. Потом сама увидела шедшего вдоль соседнего дома мужчину, который просил хлеб. После ухода этих мужчин В. обнаружила пропажу денег 5700 рублей и документов. (т.1, л.д.44-45).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Сопоставление и анализ показаний потерпевшей с показаниями свидетелей и другими доказательствами, привели суд к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей В.И.П., сообщившей обстоятельства пропажи имущества из жилища, в том числе о времени и месте совершения преступления и способе его совершения - незаконном проникновении неизвестного для хищения денег из дома через оставленную незапертую входную дверь.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, а также согласуются с показаниями свидетелей С.Г.Н. и М.Е.В., которым обстоятельства преступления стали известны со слов потерпевшей.

В связи с изложенным, суд признает показания указанных лиц взаимодополняемыми друг друга, конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержащими в себе существенных противоречий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Следуя положениям УПК РФ, определяющим предмет доказывания по делу, суд вносит изменение в описание фактических обстоятельств преступления, уменьшая объем похищенного, учитывая при этом материальный характер преступления.

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на хищение не представляющих материальной ценности кошелька, папки и документов.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, он преследовал при этом корыстную цель. С целью завладения чужим имуществом подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище В.И.П. О незаконности действий, направленных на проникновение в жилище, свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника (проживающего лица) и способ проникновения.

По факту хищения имущества Б.Ф.М.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду пояснил, что 28 июля 2020 года около 17 часов пришел к знакомой Б. извиниться за не отданный долг. Она сказала, что ней ничего отдавать не нужно и потребовала уйти. Сам попросил у нее попить воды. Она зашла в квартиру. При этом сам остался в подъезде на лестничной площадке. Дверь была не заперта. Сам зашел в прихожую, стал там ее ждать. Она принесла попить. Умысла грабить при этом не имел. Она не возражала нахождению в квартире. Потом она стала выпроваживать из квартиры. Сам взял ее за руки и провел в комнату, там усадил ее, стал искать деньги и нашел их – 1200 рублей. Взял ее за руки, чтобы помочь пройти в комнату, так как она плохо ходит. Она не сопротивлялась. Решил похитить, когда сам был в прихожей, а бабушка ушла за водой.

При явке с повинной 06 августа 2020 года ФИО2 сообщил, что летом 2019 года снимал квартиру №… в доме №… по ул. …. г. Шуя. Знал, что в квартире № … проживает бабушка Фаина Михайловна, периодически ходил к ней с целью занять денег, часть которых не отдал. 23 июля 2020 года снова пришел к Фаине Михайловне, проживающей по адресу:….., с целью снова попросить денег в долг. Фаина Михайловна пояснила, что уже давала деньги в долг, который не был возвращен. Так как очень нужны были деньги, решил обманным путем проникнуть в квартиру Фаины Михайловны, чтобы похитить у нее деньги. При этом знал, где у нее хранятся деньги. Под предлогом попить воды напросился в квартиру Фаины Михайловны и, когда она впустила в квартиру, остался в прихожей, а она пошла за водой на кухню. Хотел похитить кошелек, но Фаина Михайловна всегда находилась в поле его зрения. ФИО3 принесла воды, сам опять попросил у нее денег, но она снова отказала, тогда решил в открытую забрать деньги. С этой целью схватил Фаину Михайловну своими руками за ее руки и силой отвел ее в комнату, где усадил ее на стул в комнате и снова потребовал у нее денег, но она говорила, что денег у нее нет. Сам несколько раз переспросил у нее про деньги, при этом слов угроз физической расправы ей не высказывал. В ответ получал, что денег нет, тогда сам подошел к месту, где лежал пакет с кошельком, достал кошелек, открыл его и забрал из него деньги в сумме 1200 рублей, после чего вышел из квартиры. (т. 1 л.д. 191)

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по содержанию, данным в судебном заседании. (т.1 л.д.201-202, 238-239)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на квартиру Б.Ф.М., куда он пришел поговорить, куда потом зашел, попил, сходил в туалет и потом решил похитить имущество потерпевшей. (т.1, л.д.226-231).

Подсудимый подтвердил эти оглашенные показания.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

24 июля 2020 года от Б.Ф.М. получено устное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 23 июля 2020 года незаконно проник в квартиру по адресу: …..(т.1, л.д.114).

В ходе осмотра места происшествия установлено наличие жилой квартиры потерпевшей по адресу:……. (т.1, л.д.115-121).

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б.Ф.М. показала, что в возрасте 90 лет является пенсионеркой, проживает одна по адресу г.Шуя, ул….., д… кВ… 23 июля 2020 года в вечернее время была дома. Около 19 часов в дверь позвонили. Когда открыла входную дверь, увидела знакомого мужчину по имени Николай, у которого физический недостаток - перекошенное тело. Раньше давала ему денег в долг, в последний раз 3000 рублей, которые он так и не вернул. Николай стал говорить, что он виноват в том, что не вернул деньги, попросил попить. Сама закрыла входную дверь, Николай остался в подъезде. Сходила на кухню, налила в чашку воды, вынесла ее в подъезд и дала Николаю. Он опять начал извиняться за невозвращенный долг. Сказала Николаю, что ничего возвращать не надо, забрала у него чашку и попросила его уйти. Николай не уходил, стал просить, чтобы впустила его к себе в туалет справить нужду. Отказала ему в этой просьбе, не впускала его. Однако он против воли сам зашел в квартиру и прошел в туалет. Там он пробыл несколько секунд, после чего вышел и направился к входной двери. Сама пошла следом за ним, чтобы запереть за ним дверь. Подойдя к входной двери, Николай неожиданно запер дверь на крючок изнутри. Тогда сама пыталась дверь отпереть и прогнать Николая, однако тот обеими руками схватил за запястья рук, с силой сдавливая их, и против воли повел в спальню. При этом чувствовала небольшую физическую боль, однако телесных повреждений не образовалось. В спальне Николай усадил на стул и стал рыться в серванте. При этом он постоянно твердил: «Фаина Михайловна, дай денег!». Сама молча сидела на стуле, ничего ему не отвечала, так как в силу возраста сопротивление было бы бесполезным. Николай в пакете на тумбе нашел кошелек, в котором лежали денежные средства в сумме 1200 рублей. Эти деньги Николай забрал себе и ушел из квартиры. Сама видела как Николай похищает эти деньги. Затем приехал внук Б.В.М., которому рассказала о случившемся. (т.1 л.д. 125-128, 129)

Свои показания потерпевшая Б.Ф.М. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 203-204)

В судебном заседании представитель потерпевшей Б.В.М. показал суду, что по адресу: г. Шуя, ул….., д…. кв…. проживает его бабушка Б. Ф.М. 23 июля 2020 года в вечернее время приехал к бабушке после звонка о том, что ее обокрали. С ее слов знает, что вечером к ней пришел знакомый Николай, который ранее жил в ее доме. Ранее она давала ему деньги в долг. Николай сначала попросил у бабушки попить, она дала ему воду. Потом он попросился в туалет, но бабушка его не впускала. Тогда без разрешения зашел в квартиру и прошел в туалет. Бабушка пыталась прогнать Николая из квартиры, однако тот обеими руками схватил ее с силой за запястья рук и потащил в спальню. В спальне Николай усадил бабушку на стул и требовал деньги. Николай нашел деньги 1200 рублей и с ними ушел.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшей Б.В.М. дал показания аналогичного содержания за исключением показаний, которые не относятся к делу, учитывая пределы судебного разбирательства. (т.1 л.д. 138-140)

Согласно расписке, Б.В.М. получил от подсудимого деньги в размере 1200 рублей в качестве возмещения ущерба.

Свидетель Ц.Т.Н. в ходе предварительного следствия показала, что 23 июля 2020 года в светлое время суток парень с перекошенным телом зашел в подъезд дома.. по ул. …г.Шуя. (т.1 л.д.143-144).

При допросе на стадии предварительного следствия свидетель Т.Е.А. показала, что проживает в одном подъезде с Б.Ф.М. 23 июля 2020 года в дневное время в камеру домофона видела как молодой человек по имени Николай звонит в дверной звонок Б.Ф.М. Затем в подъезде слышала громкие голоса. Когда снова посмотрела на экран видеокамеры домофона, увидела, как Фаина Михайловна разговаривает с Николаем через приоткрытую входную дверь. Примерно через 10-15 минут с сыном вышла в подъезд, а Б. и Николай все еще разговаривали. По обрывкам фраз поняла, что тот снова просил у Фаины Михайловны денег. Конфликта у них не было. (т.1, л.д.145).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.Ф.М. и свидетеля Б.В.М. о хищении подсудимым денег с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетелей Ц. и Т. о том, что потерпевшая контактировала с мужчиной, имеющим особые приметы.

Показания данных лиц соотносятся с показаниями подсудимого, в том числе данными на стадии предварительного следствия, о факте нахождения в квартире потерпевшей, и об обстоятельствах изъятия из квартиры потерпевшей имущества.

Сопоставив показания допрошенных по делу лиц, суд пришел к убеждению в необходимости внесения изменений в описание фактических обстоятельств преступления, уменьшая объем содеянного, учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшей.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что:

- потерпевшая и подсудимый были ранее знакомы,

- между потерпевшей и подсудимым до применения 23 июля 2020 года насилия подсудимым не было конфликтов, что подтверждается передачей воды потерпевшей подсудимому по его просьбе;

- при осмотре места происшествия не выявлено повреждений запорного устройства двери в квартире потерпевшей;

- свидетель Т.Е.А. не сообщила данных, которые подтверждали бы противоправный характер проникновения подсудимого в жилище потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей о незаконном проникновении ФИО2 в ее жилище до совершения действий по непосредственному изъятию денег, суд считает, что эти показания связаны с последующими преступными действиями подсудимого, которые не имеют отношения к факту незаконного проникновения в жилище.

При указанных обстоятельствах суд не принимает не подтвержденные подсудимым данные, указанные в протоколе явки с повинной, об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшей.

Поэтому суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, признавая в остальной части обвинение доказанным в полном объеме.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО2 о том, что дверь квартиры потерпевшей изнутри не запирал, что не препятствовал выходу потерпевшей из квартиры, что не хватал ее за руки и не причинял этим физической боли.

Судом не установлено оснований к оговору потерпевшей подсудимого в совершении тех действий, которых он не совершал. При этом подсудимый подтвердил факт того, что брал за руки потерпевшую и отводил ее из прихожей в комнату. Эти показания фактически соотносятся с показаниями потерпевшей Б.Ф.М.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на хищение чужого имущества – денег потерпевшей, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Преступлением причинен ущерб, что подтверждается размером похищенных денег.

Виновный осознавал характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника и причинению при этом физической боли потерпевшей. Виновный желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений.

Имущество Б.Ф.М. ФИО2 похитил открыто, так как его действия были явны для потерпевшей, и это виновный осознавал.

Запирание изнутри входной двери квартиры потерпевшей в качестве препятствия к свободному выходу из квартиры, недопущение ее к двери квартиры для выхода из квартиры, хватание руками за руки Б.Ф.М., в совокупности с тем, что насильно отвел ее в комнату и усадил на стул, причинив ей при этом физическую боль, является применением в отношении Б.Ф.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Примененное ФИО2 насилие к потерпевшей было средством завладения похищенным имуществом, подавлением воли к защите собственности. При этом с той же целью потерпевшей подсудимый причинил физическую боль.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил два тяжких преступления против собственности.

ФИО2 … лет, в браке не состоит, фактических брачных отношений, детей и других иждивенцев не имеет; не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, является инвалидом 3 группы, имеет заболевания, получает пенсию; к административной ответственности не привлекался; при наличии регистрации не имеет постоянного места жительства.

В ходе предварительного следствия ФИО2 обратился с явками с повинной по обоим преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений. В содеянном подсудимый раскаялся, возместил причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие инвалидности, заболеваний и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень большой общественной опасности каждого преступления.

Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения каждого преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению путем частичного сложения наказаний, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание приведенное, в том числе характер и степень большой общественной опасности совершенных преступлений, их совокупность, а также личность виновного, суд считает, что оснований для применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется. Без реального отбывания наказания в местах лишения свободы осужденному ФИО2 исправиться невозможно.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не применять к виновному дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку он впервые совершил тяжкие преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимого, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06-07 августа 2020 года, а также с 29 сентября до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; а также с 08 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года – в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – чашку и кошелек – оставить по принадлежности потерпевшей.

Апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован - в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.И. Петрунич