Приговор № 1-186/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1 - 186/2020

УИД 37 RS 0005 – 01 – 2020 – 001898 - 69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «20» ноября 2020 года.

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников

Ивановского межрайонного прокурора Крюкова В.А.,

ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца - Р.С.,

защитников – адвокатов Афонина А.А.,

ФИО2,

при секретаре - Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и поживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> (точное время не установлено) водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.2., 9.10., 10.1, 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3. ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»;

п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1. ПДД РФ - « Водитель механического транспортного средства обязан»:

п. 2.1.2. ПДД РФ - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,.. . не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.. .»;

п. 9.10. ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.. .»;

п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3. ПДД РФ - «Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям.. . на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 2.1., 2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение п.п. 10.1., 10.3. ПДД РФ не учла интенсивного дорожного движения по проезжей части - наличия двигающихся в попутном и встречном направлении автомобилей, не учла особенностей и состояния транспортного средства и груза - наличия непристегнутых ремнями безопасности пассажиров в салоне автомобиля, выбрала скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигалась со скоростью примерно 110 - 120 км/ч (точная величина скорости движения не установлена), превышающей максимально допустимую скорость движения для легковых автомобилей на остальных дорогах, не являющихся автомагистралью, 90 км/ч, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди со скоростью примерно 40 км/ч (точная величина скорости движения не установлена), снижающего скорость движения вплоть до остановки для поворота налево без пассажиров, без груза технически исправного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением А.И., которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п. 10.1. (ч. 2) ПДД РФ неверно оценив дорожную обстановку и возникшую опасность для ее движения, несвоевременно приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства с целью избежать столкновения с указанным транспортным средством, и совершила с ним столкновение, после которого не справилась с управлением автомобиля, допустила его опрокидывание, причинив в результате ДТП в нарушение п. 1.5. ПДД РФ пассажиру своего автомобиля Р.С.: закрытый перелом 9,10 ребер слева, осложнившийся скоплением воздуха в плевральной полости слева, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадины на лице и сотрясения головного мозга, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.2., 9.10., 10.1., 10.3. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Р.С. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала. При этом она показала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле по автомобильной дороге <данные изъяты> она направилась из <адрес> к месту своей работы в сторону <адрес>. В качестве пассажиров в ее автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился С.Р.. На заднем сиденье за водительским креслом располагался Т., посередине - Р.С., справа - А.А.. Она попросила указанных лиц пристегнуться ремнями безопасности, но Т., Р.С. и А.А. не стали этого делать. Во время следования на <данные изъяты> километре указанной дороги впереди ее автомобиля ехал <данные изъяты>. На указанном участке имелась прерывистая линия разметки. Она включила указатель поворота и приступила к обгону <данные изъяты>. При этом скорость автомобиля под ее управлением составляла около 80 км/ч. <данные изъяты> стал смещаться вправо. Во время совершения маневра обгона она увидела автомобиль <данные изъяты>, располагавшийся посередине проезжей части дороги. При этом на автомобиле <данные изъяты> указатели поворотов включены не были. Она применила звуковой сигнал, после чего автомобиль <данные изъяты> начал движение вперед. При этом данный автомобиль располагался под углом поперек дороги. Она попыталась объехать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны, при этом скорость ее автомобиля была около 110 км/ч. Объехать автомобиль <данные изъяты> ей не удалось. В результате автомобиль под ее управлением правой передней частью столкнулся с автомобилем <данные изъяты> со стороны его задней левой части. После столкновения автомобиль под ее управлением съехал на обочину, где два раза перевернулся через правый бок, после чего встал на колеса. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения съехал в кювет. Она и пассажиры ее автомобиля вышли из салона машины. Через некоторое время сотрудниками скорой медицинской помощи она, А.А. и Р.С. были доставлены в больницу для оказания медицинской помощи в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.С., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.С. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3 При этом он находился посередине заднего кресла. Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье располагался ФИО5 с ним на заднем сиденье располагались А.А. и Т.. При этом он, А.А. и Т. не были пристегнуты ремнями безопасности. Во время следования по трассе <данные изъяты> ФИО4 управляла автомобилем в «агрессивном» стиле, превышала разрешенную скорость движения, осуществляя движение со скоростью 120 км/ч, постоянно осуществляла маневр обгона. Во время следования по указанной дороге он увидел двигавшийся впереди в попутном с ними направлении автомобиль <данные изъяты>, который располагался на расстоянии около 100 метров от их автомобиля. В указанный период времени между автомобилем <данные изъяты> и их автомобилем никаких других транспортных средств не было. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота и стал снижать скорость вплоть до остановки, осуществляя маневр разворота с выездом на встречную полосу. Также у автомобиля <данные изъяты> горели стоп - сигналы. В указанный момент скорость их автомобиля была 120 км/ч по показаниям спидометра, который ему было хорошо видно. ФИО4 стала применять торможение и попыталась объехать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны. Однако, из за большой скорости автомобиля ФИО4 этого сделать не удалось, в результате чего автомобиль под управлением ФИО4 правой стороной столкнулся с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения их автомобиль два раза перевернулся и затем встал на колеса. Покинув салон автомобиля, он почувствовал острую боль в груди. Впоследствии его на машине службы скорой медицинской помощи доставили в больницу, где диагностировали перелом 9 – 10 ребер слева и сотрясение головного мозга. По поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений он проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Свидетель А.А. в ходе судебного заседания дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям потерпевшего Р.С. При этом он так же показал, что двигавшийся впереди них автомобиль марки <данные изъяты> он начал наблюдать на значительном расстоянии. Снижать скорость своего автомобиля ФИО4 начала в тот момент, когда расстояние до автомобиля <данные изъяты> составляло около <данные изъяты> метров. В результате ДТП ему был причинен перелом ключицы.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115 – 116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ехал со стороны <адрес> по <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч посередине полосы своего направления движения. Доехав до участка дороги, где имелась прерывистая линия разметки, он включил левый указатель поворота, сместился ближе к середине проезжей части и остановился, чтобы уступить дорогу двигавшимся во встречном направлении автомобилям. После того, как он отпустил тормоз, и его автомобиль проехал 1 – 2 метра, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль выехал через встречную полосу на обочину и развернулся передней частью в сторону <адрес>. Слева от себя на обочине он увидел автомобиль <данные изъяты>, в котором в качестве водителя находилась ФИО4, а также он видел троих мужчин - пассажиров данного автомобиля. Один из пассажиров автомобиля <данные изъяты> на месте пояснил, что их автомобиль перед столкновением ехал со скоростью 110 км/ч. На автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате ДТП образовались множественные повреждения. Прибывшие на место сотрудники службы скорой медицинской помощи забрали с места ДТП водителя <данные изъяты> и одного из пассажиров. Он - А.И. принимал участие в осмотре места происшествия, который проводили сотрудники ГИБДД, давал при этом пояснения и указал место столкновения.

Свидетель Ш.Р. в ходе судебного заседания показал, что во время рассматриваемых в ходе судебного разбирательства событий он ехал в качестве пассажира в автомобиле из <адрес> в <адрес>. При этом за дорожной обстановкой не следил и обстоятельства рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия не наблюдал. Уже после столкновения он увидел в кювете с левой стороны по ходу их движения два автомобиля. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, который развернуло после столкновения в обратную сторону относительно его первоначального движения, он обнаружил в данном автомобиле мужчину, который находился в сознании. Во втором автомобиле, который располагался перпендикулярно дороге, у водителя девушки на предплечье была рана, которую он промыл водой. Эта девушка говорила: «Этот выехал». Также у автомобиля он увидел двух молодых людей, один из которых жаловался на боль в ключице, а второй - лежал на траве. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи указанных лиц с места происшествия забрали. После этого он покинул место происшествия.

Свидетель О.В.., являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Д.А. выезжал на <данные изъяты>», где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент их прибытия на месте происшествия находился водитель автомобиля <данные изъяты> А.И., который принимал участие в осмотре места происшествия и указал при этом место столкновения. В ходе оформления протокола осмотра места происшествия он ошибочно вместо <данные изъяты> указал <данные изъяты> километр осматриваемой автодороги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившемуся ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно – транспортного происшествия, проезжая часть автодороги в месте ДТП на <данные изъяты> прямая, горизонтального профиля с дорожной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей край проезжей части. На расстоянии <данные изъяты> м. от дорожного знака «<данные изъяты> км» в сторону <адрес> на правой обочине по направлению в сторону <адрес>, под углом к ее краю располагался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, направленный передней частью к проезжей части в сторону <адрес>, расстояние от правого края проезжей части до осей правых переднего и заднего колес составило <данные изъяты> и <данные изъяты> метра соответственно. На автомобиле деформированы: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее правое крыло, правая блок – фара, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, стекло передней правой двери, стекло левой передней двери, стекло задней левой двери, правое зеркало заднего вида. В правом придорожном кювете на расстоянии <данные изъяты> м от оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> располагался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который задней частью направлен в сторону проезжей части и <адрес>. Расстояние от осей левых переднего и заднего колес автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части составило <данные изъяты> и <данные изъяты> м соответственно. На автомобиле деформировано: крыша, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний бампер, молдинги левых дверей, задний левый колесный диск, крышка багажника, передний бампер, задняя левая блок – фара. На проезжей части, на ее правой половине зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м, начинающиеся на расстоянии <данные изъяты> м от левого края проезжей части (след левых колес) и заканчивающиеся на уровне оси правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>. На расстоянии <данные изъяты> м от начала следов торможения в сторону <адрес> на левой половине проезжей части на расстоянии <данные изъяты> м от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, располагалось место столкновения указанных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11 – 14, 15, 16).

Согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.С. имелись:

1. Закрытый перелом 9, 10 ребер слева, осложнившиеся скоплением воздуха в плевральной полости слева, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и имело давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ.

2. Закрытая черепно - мозговая травма в виде ссадины на лице и сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и имело давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53 – 54, 191 – 192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться пунктами 10.1 (ч. 1), 10.3 и 9.10 Правил дорожного движения.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения в условиях развития данной дорожно – транспортной ситуации не требуется применения специальных автотехнических познаний и произведение каких – либо технических расчетов (т. 1, л.д. 216 – 218).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.С..

Факт совершения ФИО4 инкриминируемых ей нарушений требований пунктов Правил дорожного движения, а также допустившей в результате указанных нарушений столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя А.И., в результате чего пассажиру автомобиля под управлением ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, полностью подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Р.С., свидетеля А.А., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля А.И., результатами осмотра места происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия.

Перечисленные доказательства в целом согласуются между собой и результаты проверки названных доказательств позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Названные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального кодекса.

Показания подсудимой ФИО4 в части указания на тот факт, что непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.И. она совершила маневр обгона двигавшегося в попутном с ней направлении автомобиля <данные изъяты>, увидев автомобиль <данные изъяты> лишь во время совершения указанного маневра, суд расценивает как недостоверные. При этом суд исходит из того, что в данной части показания подсудимой ФИО4 опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Р.С., а также показаниями свидетеля А.А., которые показали, что автомобиль <данные изъяты> они наблюдали на значительном расстоянии, при этом никаких транспортных средств между автомобилем под управлением ФИО4 и указанным автомобилем <данные изъяты> не было.

Также суд расценивает как недостоверные показания подсудимой ФИО4 в части указания на то обстоятельство, что перед дорожно – транспортным происшествием на автомобиле <данные изъяты> под управлением А.И. не были включены указатели левого поворота. При этом суд исходит из того, что в указанной части показания ФИО4 также опровергаются как показаниями потерпевшего Р.С. и свидетеля А.А., данными ими в ходе судебного заседания, так и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля А.И., которые были даны им на стадии предварительного следствия на допросе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям потерпевшего и названных свидетелей перед совершением разворота в разрешенном для этого месте водитель А.И. принял меры к снижению скорости своего автомобиля, включив при этом левый указатель поворота.

Показания потерпевшего Р.С. и свидетелей А.А. и А.И. являются последовательным и непротиворечивыми и полностью согласуются между собой. В связи с этим суд не усматривает оснований для оценки данных доказательств как недостоверных.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о нарушении водителем А.И. в рассматриваемой ситуации требований п. 8. 1 и п. 11. 3 ПДД РФ суд расценивает как несостоятельные, опровергающиеся содержанием исследованных в ходе судебного разбирательства приведенных выше доказательств.

Сведения о расположении повреждений на транспортных средствах не расцениваются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшего Р.С., свидетеля А.А., а также показаниям самой подсудимой ФИО4, непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО7 в нарушение требований п. 10. 1 ПДД РФ вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства попыталась объехать автомобиль А.И. с левой стороны.

Наличие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получила» подписи от имени ФИО4, при установлении в ходе судебного разбирательства факта того, что на момент проведения указанного осмотра ФИО4 на месте происшествия отсутствовала, поскольку была доставлена с места ДТП в медицинское учреждение, суд не расценивает в качестве основания для признания указанного протокола осмотра, а также схемы и фототаблицы дорожно – транспортного происшествия в качестве недопустимых доказательств. При этом суд исходит из того, что данный осмотр проведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, которые наряду с составившим протокол осмотра должностным лицом - инспектором ДПС О.В., а также участвовавшим в осмотре А.И. своими подписями удостоверили правильность информации, отраженной в указанном протоколе. Суд также исходит из того, что содержание отраженной в протоколе осмотра информации согласуется с содержанием схемы дорожно – транспортного происшествия и фототаблицы.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы №, по причине того, что ФИО4 была ознакомлена с постановлением о назначении указанной экспертизы после ее проведения, суд расценивает как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что, несмотря на изготовление данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ее защитник были ознакомлены с постановлением о ее назначении ДД.ММ.ГГГГ с разъяснение прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. При этом ни от ФИО4, ни от ее защитника никаких ходатайств в адрес следователя не поступило. На дальнейших стадиях предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства от ФИО4 и от ее защитников также каких – либо ходатайств, связанных с реализацией предоставленных подсудимой прав при производстве судебной экспертизы, ни в адрес следователя, ни в адрес суда не поступало.

Кроме того, содержащиеся в указанном заключении автотехнической экспертизы выводы сводятся лишь к указанию того, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться пунктами 10.1 (ч.1), 10.3 и 9.10 Правил дорожного движения. При этом, каких – либо выводов об оценке соответствия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения, основанных на применении специальных автотехнических познаний и проведении каких – либо технических расчетов, заключение эксперта не содержит. В связи с этим указанное заключение эксперта не расценивается судом в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Уточнение номера километра автодороги <данные изъяты>, где произошло рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие путем вынесения следователем ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления (т. 2, л.д. 40) не влияет на результаты проведенных в отношении потерпевшего Р.С. судебно – медицинских экспертиз, в ходе которых определялись характер и степень вреда, причиненного его здоровью. В связи с этим указанные обстоятельства также не расцениваются судом в качестве оснований, свидетельствующих о необходимости признания заключений судебно – медицинских экспертиз в качестве недопустимых доказательств.

В соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ проверка показаний проводится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела лишь в отношении ранее данных свидетелем показаний.

Из материалов уголовного дела следует, что на время проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний свидетеля О.В. данный свидетель допрошен не был. С учетом указанных обстоятельств протокол проверки показаний свидетеля О.В. суд в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, как полученным с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола допроса свидетеля О.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ после проверки показаний с его участием на месте ДТП, поскольку указанное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 187 – 190 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод о квалификации действий ФИО4 суд основывает на следующем:

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 в нарушение требований пунктов 1.3., 2.1., 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение п.п. 10.1., 10.3. ПДД РФ не учла интенсивного дорожного движения по проезжей части - наличия двигавшегося в попутном направлении автомобиля, выбрала скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигалась со скоростью примерно 110 - 120 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения для легковых автомобилей на остальных дорогах, не являющихся автомагистралью, 90 км/ч, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди, снижающего скорость движения вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением А.И., которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п. 10.1. (ч. 2) ПДД РФ неверно оценив дорожную обстановку и возникшую опасность для ее движения, несвоевременно приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства с целью избежать столкновения с указанным транспортным средством, и совершила с ним столкновение, после которого не справилась с управлением автомобиля, допустила его опрокидывание, причинив в результате ДТП в нарушение п. 1.5. ПДД РФ здоровью пассажира своего автомобиля Р.С. тяжкий вред. При этом ФИО4 не предвидел наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 2, л.д. 1,2, 3, 4), на специальном учете у врача – психиатра и у врача - нарколога не состоит (т. 2, л.д. 5, 6, 7, 8).

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 19), соседями по месту жительства характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ (т.2, л.д. 20 – 21).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 13).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. При этом суд также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие доказательств того, что подсудимая ФИО4 выполнила свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира Р.С., предусмотренные п. 2.1.2 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также учитывая сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, а также совершения Яруллиной ранее предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ деяния, в соответствии с положениями части 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием сведений об исключительности обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного.

Потерпевшим Р.С. заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия морального вреда в размере 210000 рублей.

Требования обосновал тем, что в результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно – транспортного происшествия его здоровью был причинен тяжкий вред.

В судебном заседании потерпевший Р.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Подсудимая признала исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных положений закона, а также фактических обстоятельств причинения вреда и вины ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования о взыскании в пользу Р.С. с ФИО4 в счет компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в сумме 210 000 рублей.

Исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального Закона от 29 ноября 2010 года № 326 – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», из которых следует обязанность ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП возместить понесенные <данные изъяты> расходы, связанные с оказанием медицинской помощи Р.С., гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде затрат на лечение потерпевшего Р.С. в размере 38987 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер затрат, понесенных <данные изъяты>, как и факт получения Р.С. лечения за счет <данные изъяты>, подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО8 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительной инспекцией); не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Иваново.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекцией), являться в этот орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.С. в счет компенсации морального вреда 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Гражданский иск заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 38978 (тридцати восьми тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 78 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий