Апелляционное постановление № 22-2178/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-186/2020

Судья ФИО5 Дело №22-2178/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "8" октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов "ЗАКОН И ПРАВО",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Афонина А.А. на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением осуждённой ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Тем же приговором на основании ч.3 ст.47 УК РФ осуждённой назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, приговором с осуждённой взысканы -

в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежная компенсация причинённого преступлением морального вреда в размере 210000 рублей,

по гражданскому иску заместителя Ивановского межрайонного прокурора <адрес> в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 38978 рублей 78 копеек.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена, как на доказательство виновности осуждённой, ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело в отношении последней передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалоб защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за нарушение ею как лицом, управляющим автомобилем, требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2., 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090/далее - ПДД,Правила/, повлёкшим по неосторожности причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Данное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Афонин А.А. просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-судом в основу приговора положены доказательства, не соответствующие требованиям уголовного закона и, соответственно, подлежащие признанию недопустимыми -

протокол осмотра места происшествия/т.1 л.д.11-14/; данное доказательство достоверным не является, поскольку неизвестным лицом искусственно создана видимость соответствия документа предъявляемым к нему законом требованиям; неизвестным лицом в данный протокол внесены не соответствующие действительности сведения; в графах о получении копии данного протокола, проведении осмотра с участием ФИО1, разъяснении ей прав и обязанностей, отсутствии у неё заявлений содержатся ложные сведения; соответствующие подписи за ФИО1 выполнены неизвестным лицом; осуждённую ещё до приезда сотрудников полиции и составления указанного протокола увезли с места ДТП сотрудники "скорой помощи"; данная судом первой инстанции оценка указанному протоколу как допустимому доказательству является ошибочной; составление протокола осмотра места происшествия с участием понятых и второго участника ДТП Свидетель №1 не устраняет факт нарушения прав ФИО1, которая в осмотре фактически участия не принимала и за которую в протоколе расписалось неизвестное лицо и внесло в составленный документ относительно осуждённой иные ложные сведения; обстоятельства происхождения в составленном протоколе подписи от имени ФИО1 судом фактически не выяснены; фальсификация протокола осмотра места происшествия фактически лишила ФИО1 возможности в полной мере реализовать своё право на защиту; ошибочным является и вывод суда о том, что осмотр проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку, как следует из самого протокола, осмотр проводился в соответствии с положениями КоАП РФ; в связи с изложенным как неотъемлемые части единого процессуального документа подлежат признанию недопустимыми доказательствами приложения к протоколу осмотра места происшествия - схема ДТП и фототаблица;

заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; данная экспертиза проведена на основании неверных установочных данных, в силу чего невозможно утверждать о правильности сделанных по итогам экспертных мероприятий выводов; ДД.ММ.ГГГГ следователем в ранее вынесенное постановление о назначении экспертизы внесены изменения; а, между тем, именно первоначальное постановление о назначении экспертизы и послужило установочным для эксперта, которые провёл своё экспертное исследования задолго до внесения указанных изменений - ДД.ММ.ГГГГ; эксперт для выяснения вопроса о влиянии внесённых изменений на результаты экспертизы в судебное заседание не вызывался и не допрашивался;

-судом необоснованно и без должной оценки отвергнута версия стороны защиты о произошедших событиях и об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями; а, между тем, позиция осуждённой полностью подтверждается исследованными доказательствами; также судом не дано никакой оценки противоправным действиям потерпевшего, который в нарушение п.5.1 ПДД не пристегнулся ремнём безопасности, а, между тем, соблюдение потерпевшим указанного пункта Правил могло бы исключить тяжкий вред здоровью последнего; изложенные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при постановлении приговора;

-суд, принявший версию произошедшего, изложенную стороной обвинения, сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2; однако, показаниями данных лиц позиция осуждённой не опровергнута;

-вывод суда о том, что ФИО1 в нарушение требований п.10.1 ПДД вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства попыталась объехать автомобиль ВАЗ с левой стороны, действительности не соответствует, поскольку на исследованной судом схеме ДТП явно отражён длинный тормозной путь/следы от покрышек/ автомобиля ФИО1; при этом следы торможения автомобиля осуждённой находятся глубоко на полосе движения встречного транспорта, что, в свою очередь, подтверждает, резкое возникновение помехи со стороны автомобиля ВАЗ в тот момент, когда ФИО1 находилась на полосе встречного движения и осуществляла обгон;

-водителем автомобиля ВАЗ фактически допущено нарушение требований п.п.1.3,1.5 ПДД, поскольку им неожиданно и резко изменён характер своего поведения на дороге и именно в результате его преступной небрежности произошло ДТП;

-назначенное осуждённой наказание, являясь с учётом её личностных характеристик и фактических обстоятельств дела несоразмерным содеянному, требованиям ч.1 ст.6 УК РФ не соответствует; предусмотренные законом цели наказания в отношении осуждённой уже достигнуты;

-назначая осуждённой дополнительное наказание, суд лишь формально сослался на положения закона, не указав при этом оснований и мотивов применения назначаемого наказания; следует отметить и то, что сторона обвинения не просила о применении к осуждённой дополнительного наказания; указанное в полном объёме противоречит позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п.44 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 года №3(2020);

-размер взысканной в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда является необоснованным; потерпевший не пояснил, какие именно нравственные и моральные страдания он претерпел от последствий ДТП, доказательств соразмерности заявленных исковых требований перенесённым моральным страданиям им не представлено, расчёт и механизм образования заявленной денежной компенсации не обоснован.

В кассационной жалобе защитник Афонин А.А. обращает внимание на следующее:

-исключив из числа допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил среди допустимых схему ДТП и фототаблицу; между тем, последние являются приложением к протоколу осмотра и составляют его неотделимую часть; исключение указанного протокола ставит под сомнение и большую часть доказательств стороны обвинения, поскольку протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица являлись установочными процессуальными документами при допросах потерпевшего, свидетелей, проведении по уголовному делу экспертных исследований;

-к обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённой, судом необоснованно не отнесено признание ею своей вины в содеянном, в том числе её признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия, чем она способствовала раскрытию и расследованию преступления;

-позиция суда об обоснованности учёта факта привлечения осуждённой к административной ответственности в связи с тем, что на момент совершения преступления годичный срок с момента оплаты ею административного штрафа не истёк, является ошибочной; на дату приговора указанный срок истёк и, соответственно, не мог быть положен судом в обоснование необходимости применения к ФИО1 дополнительного наказания.

Будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, осуждённая, её защитник ФИО14 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Участие осуждённой в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не признано. Защитник Афонин А.А. и прокурор полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие осуждённой и адвоката ФИО14 При таких обстоятельствах и, учитывая положения ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Афонин А.А. поддержал жалобы по изложенным в них доводам, также обратил внимание на следующее. В уголовном деле имеется заключение автотехнической экспертизы, в распоряжение эксперта был предоставлен протокол осмотра места происшествия, который мог оказать существенное влияние на выводы заключения. Кроме того, к настоящему времени сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истекли.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалоб стороны защиты, считал выводы суда о доказанности виновности осуждённой в содеянном, юридической квалификации действий последней правильными, а назначенное наказание справедливым. Вместе с тем, поскольку к настоящему времени истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершённое преступление, то она подлежит освобождению от наказания. Также из приговора подлежит исключению решение об удовлетворении гражданского иска прокурора, поскольку такое решение не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.11-14/, приведённого судом первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО1, заслуживают внимания.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела по существу, ФИО1 в указанном осмотре участия не принимала, указание в протоколе об обратном действительности не соответствует. Противоречия между содержанием протокола осмотра и показаниями осуждённой, утверждавшей, что данный протокол она не подписывала, не устранены, в связи с чем в силу ст.14 УПК РФ имеющиеся сомнения подлежат толкованию в её пользу. При таких обстоятельствах указанный протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от него схема и фототаблица/т.1 л.д.15,16/ являются недопустимыми доказательствами и ссылка на них, как на доказательства виновности осуждённой, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, такое исключение не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности приведённого в приговоре события преступления и виновности в его совершении ФИО1, поскольку данные выводы подтверждаются иными исследованными по делу и изложенными в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении доказательствами, проверенными в полном соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, и которым дана отвечающая требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценка. Анализ этих доказательств в приговоре приведён. Данные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что признание указанного протокола осмотра недопустимым доказательством ставит под сомнение и большую часть доказательств стороны обвинения, поскольку исключённые из числа допустимых доказательства являлись установочными процессуальными документами при допросах потерпевшего, свидетелей, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются содержанием показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Данными лицами даны показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись сами, и не связанных с результатами осмотра места происшествия.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № судом не отнесено к доказательствам виновности ФИО1, на что непосредственно указано в обжалуемом приговоре и чему в последнем приведено убедительное, мотивированное обоснование. Соглашаясь с последним, оснований для вызова и допроса в судебном заседании проводившего указанную экспертизу эксперта суд апелляционной инстанции при имеющихся фактических обстоятельствах дела не находит. Какого-либо влияния на выводы о доказанности в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств указанное заключение не оказало, что подтверждается содержанием непосредственно самого приговора.

Правильно судом отвергнуты и доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством заключения проведённой в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № О. Приведённая в приговоре оценка указанным доводам является мотивированной, основанной на содержании указанного заключения и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не требуя при этом непосредственного допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта. Само по себе несогласие защитника с данной оценкой об её ошибочности не свидетельствует.

Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что позиция осуждённой полностью подтверждена исследованными по делу доказательствами, являются надуманными и на содержании исследованных доказательств не основаны.

Версия произошедшего, изложенная в судебном заседании непосредственно самой ФИО1, судом первой инстанции проверялась и с учётом совокупности приведённых в обжалуемом приговоре доказательств обоснованно отвергнута, что нашло своё отражение в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре. При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являвшихся очевидцами произошедшего; оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц из представленных материалов не усматривается, как не названо таких оснований и стороной защиты.

Верно, мотивированно судом первой инстанции отвергнут в приговоре и довод стороны защиты о нарушении требований ПДД, обусловивших дорожно-транспортное происшествие, водителем Свидетель №1

Довод защитника о том, что потерпевший во время движения автомобиля под управлением осуждённой и во время произошедшего ДТП ремнём безопасности пристёгнут не был, вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении не опровергает. В соответствии с п.2.1.2 ПДД на водителя возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. Требования данного пункта Правил осуждённая не выполнила.

Приведённая защитником в обоснование своих доводов ссылка на схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанная схема из числа допустимых доказательств по делу исключена.

Юридическая квалификация преступному деянию ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана судом первой инстанции правильно. Мотивы принятому решению в приговоре приведены.

Вопреки доводам защитника, каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначении последней наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённой, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённой, в ходе судебного заседания исследованы, учтены при назначении ФИО1 наказания и не свидетельствуют о необходимости смягчения последнего, в полной мере соответствующего требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осуждённой за содеянное назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Заявление осуждённой о признании вины в преступлении перечнем ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено. Оснований же для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не имеется. Сведений о том, что осуждённая полностью признала свою вину в совершённом преступлении и активно способствовала раскрытию, расследованию последнего, из представленных материалов и содержания показаний непосредственно самой ФИО1 не усматривается.

Сведения о том, что осуждённая привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судом первой инстанции в приговоре приведены обоснованно и подтверждаются материалами дела/т.2 л.д.20/. То обстоятельство, что на момент вынесения приговора предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок в отношении осуждённой истёк, юридического значения не имеет. Указанное правонарушение ФИО1 допущено за несколько дней до совершённого преступления, и сведения об этом верно учтены при назначении ей наказания за последнее, что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ о необходимости учёта судом личности виновного.

Учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание осуждённой обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённой более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Установленные осуждённой на период отбывания данного наказания ограничения и возложение обязанности в полной мере соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ и изменению не подлежат.

Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осуждённой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Вопреки доводам защитника, указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осуждённой дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в её отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

В связи с доводами защитника следует отметить, что при разрешении вопроса о наказании осуждённого суд не связан предложением по данному вопросу государственного обвинителя.

Между тем, согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановления приговора срок давности привлечения её к уголовной ответственности по указанному преступлению не истёк. Однако, к моменту принятия решения судом апелляционной инстанции прошло более двух лет.

Сведений о том, что ФИО1 уклонялась от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется, течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истёк после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выводы суда относительно решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему причинённого преступлением морального вреда являются правильными. Нормативное и фактическое обоснование принятому решению приведено. Вопреки доводам защитника, размер взысканной с осуждённой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда судом первой инстанции определён в полном соответствии с правилами ст.ст.151,1101 ГК РФ, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и, соответствуя в полной мере требованиям разумного, справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, завышенным не является. Исходя из степени тяжести причинённого здоровью Потерпевший №1 вреда, характера причинённых ему повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшего об испытанной от полученных повреждений острой физической боли, прохождении им стационарного лечения и последствий полученной травмы в виде периодически появляющейся боли "в левой части груди", оснований для уменьшения указанного в приговоре размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Поскольку гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к осуждённой ФИО1 не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, приговор суда в этой части подлежит отмене, а заявленный иск оставлению без рассмотрения.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Доводы защитника о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания. Как следует из содержания последнего, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в полном соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.11-14/, схему и фототаблицу к нему/т.1 л.д.15,16/,

как на доказательства виновности осуждённой.

Приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного заместителем Ивановского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, отменить. Указанный гражданский иск оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Афонина А.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев