Апелляционное постановление № 1А-12/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-13/46/2023

Дело 1А-12/2024

24MS0046-01-2023-004200-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 07 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Попцовой М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Марьянчика Д.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Насырова М.Д., в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытиии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 24 суток,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от 24.03.2021 г., к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 суток. Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 7797 рублей 10 копеек.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Насыров М.Д. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое предусмотрен в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При этом, одно из совершенных преступлений является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания должны учитываться положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Защита считает, что наказание, назначенное по приговору суда в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из зарплаты осужденного в доход государства, является чрезмерным и суровым, учитывая обстоятельства преступления и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств. При этом ФИО1 обратился в военкомат по месту воинского учета о желании заключить контракт на прохождение военной службы в зоне СВО, о чем он пояснил в судебном заседании. Мировой судья не дал оценки данному обстоятельству и не учел это в обжалуемом приговоре. Защита полагает, что принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев являются суровым наказанием, и считает, что к ФИО1 возможно применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом такой вид наказания позволит ФИО1 заключить контракт на прохождение военной службы в зоне СВО.

Просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлев Д.В. указал на то, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу социальной справедливости и поможет предотвратить совершение новых преступлений последним. Оснований для применения ст. 73 УК РФ сторона обвинения не находит. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, приговор мирового судьи является справедливым, законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В судебном заседании защитник Марьянчик Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит применить к нему ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Бирюлев Д.В. не согласен с доводами жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям мировым судьей учтены в силу ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимого обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей, апелляционной инстанцией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, мировым судьей назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный мировым судьей вид наказания соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, назначен с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. При этом, вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить подсудимому положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, не усматривается.

Мировым судьей обоснованно применены положения ст.70 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 намерен заключить контракт на прохождение военной службы в зоне СВО, не является основанием для назначения более мягких видов наказания, при установленных выше обстоятельствах.

Вместе с тем, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание принудительными работами.

Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами произведена с соблюдением требований ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Насырова М.Д. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Попцова М.С.