Апелляционное постановление № 22-2159/2025 22К-2159/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-65/2025

Судья первой инстанции: Курышова Т.А.

(дело: 3/1-65/2025) Дело: № 22-2159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29.04.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Ляшун А.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.04.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 10.06.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.04.2025 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 возбуждены три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1,

09.04.2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство,

10.04.2025 года в 17 часов 00 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан,

10.04.2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности. За его совершение уголовным законом предусмотрено наказание от 7 до 15 лет лишения свободы. Характер и обстоятельства преступления свидетельствуют о высокой степени общественной опасности ФИО1, проявлении агрессии по отношению к окружающим, стремлении к объединению в организованную группу с иными лицами, склонными к совершению преступлений для достижения совместных преступных целей. Не установлены все обстоятельства преступления и свидетели по делу. Осуществляются мероприятия направленные на установление иных фактов преступной деятельности ФИО1 С учетом указанного, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить орудия преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 10.06.2025 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Желдоченко Н.Г. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ считает, что причастность ФИО1 к преступлению не установлена. Показания потерпевшего ФИО8 в части являются недопустимыми. В протоколе его допроса отсутствует информация об источнике его осведомленности, что неизвестным ему ранее лицом является ФИО1, который категорически отрицает свою причастность к совершению преступления.

С учетом указанного полагает, что содержание ФИО1 под стражей незаконно, нарушает его права на свободу и личную неприкосновенность.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершению ФИО1 преступления, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, возможность назначения наказания на срок свыше 3-х лет, личность ФИО1: не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации.

Вместе с тем, существо и специфика обвинения дает основание полагать о высокой степени общественной опасности ФИО1, так ему известны данные о личностях потерпевшего, свидетелей. Органами следствия продолжается установление всех обстоятельств преступления и свидетелей по делу.

В постановлении приведен анализ материалов, позволивших сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить орудия преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции. С учетом указанного, доводы, что показания потерпевшего ФИО8 в части являются недопустимыми, при том, что ФИО1 отрицает причастность к преступлению – не состоятельны, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности, исследовал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления; личность ФИО1, соблюдение порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции не представлено. При наличии заболеваний медицинская помощь оказывается в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Так, согласно представленным суду документам, ФИО1 задержан 10.04.2025 года. Следователь просил, и суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток. Указанный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, исчисляется с момента фактического задержания, то есть с 10.04.2025 года и истекает в 24.00 часа 08.06.2025 года, действуя до 00.00 часов 09.06.2025 года.

Указание суда первой инстанции о содержании ФИО1 под стражей до 10.06.2025 года является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку затрагивает конституционное право гражданина на свободу.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не затрагивает права ФИО1 на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением обжалуемого постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.04.2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

- в резолютивной части указать срок содержания ФИО1 под стражей – до 09.06.2025 года,

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю