Решение № 12-19/2017 12-682/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 19 января 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя ООО «Бирлайн» ФИО3,

рассмотрел к открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Бирлайн» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Бирлайн», №

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/31/36/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не оспаривая совершенного правонарушения, ООО «Бирлайн» обратилось с жалобой в суд. Суть доводов жалобы сводится к тому, что ООО «Бирлайн» назначено чрезмерно суровое наказание без учета характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагают что обществу возможно было назначить минимальное наказание в виде предупреждения. В связи с чем просит суд признать указанное постановление незаконным в части назначения наказания и заменить его на предупреждение.

Более подробно доводы отражены в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Бирлайн» ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Из его пояснений следует, что проверка в отношении ООО «Бирлайн» была проведена по обращению гр. ФИО4. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства были устранены, невыплата расчета гр.ФИО4 была вызвана объективными причинами, связанными с незаконными действиями работника, в результате которых была выявлена недостача в сумме 49 190 рублей. Однако на момент рассмотрения дела с ФИО4 расчет был произведен в полном объеме. Так же при вынесении решения по делу не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка заработная плата работникам ООО «Бирлайн» выплачивалась с 10 по 20 число отчетного месяца в размере от 80 до 100 %, т.е. за половину месяца, которая работником уже отработана и за вторую половину месяца наперед авансом. Полагает, что вмененное обществу нарушение носит формальный характер, поскольку выплата заработной платы раз в месяц для работников никаких негативных финансовых последствий не влекло, тем не менее, в настоящее время в правила внутреннего распорядка ООО «Бирлайн» внесены изменения, предусматривающие выплату заработной платы два раза в месяц. В связи с чем просит суд признать указанное постановление незаконным в части назначения наказания и заменить его на предупреждение, поскольку санкция ст.5.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, прокуратуры <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ООО «Бирлайн», изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено:

В отношении ООО «Бирлайн» прокуратурой <адрес> была проведена проверка по соблюдению требований Трудового законодательства РФ, в ходе которой было выявлено что в ООО «Бирлайн» в нарушение требований ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц, помимо этого, в нарушение требований ст.ст.140, 236 ТК РФ, работнику ФИО4, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, не выплачены суммы, причитающиеся ей при увольнении. По результатам проверки, ввиду выявленных нарушений Трудового кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении юридического лица ООО «Бирлайн» постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. Представитель ООО «Бирлайн» при составлении постановления присутствовал, копия постановления представителю вручена в установленные в законе сроки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бирлайн» рассмотрено уполномоченным лицом - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 О дате и месте рассмотрения дела ООО «Бирлайн» было уведомлено в установленном законом порядке, с участием представителя ООО «Бирлайн», копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные в ходе проверки нарушения положений статей 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ заявителем не оспариваются и не опровергнуты.

Выводы государственного инспектора труда (по охране труда) сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ООО «Бирлайн» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения не опровергнут.

Оспариваемое постановление составлено правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны уполномоченным на то должностным лицом, копии процессуальных документов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что невыплата расчета ФИО4 связана с выявленной недостачей, суд признает несостоятельным поскольку положения ст.140 ТК РФ не связывает возможность не выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, с допущенными этим работником нарушениями.

Довод заявителя о том, что заработная плата работникам ООО «Бирлайн» выплачивалась с 10 по 20 число отчетного месяца в размере от 80 до 100 %, т.е. за половину месяца, которая работником уже отработана и за вторую половину месяца наперед авансом, суд так же признает не состоятельными, поскольку положения ст.136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт несоблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, в области охраны труда объективно подтвержден в судебном заседании.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд признает доказанным виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного им правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штраф, размер которого определен с учетом обстоятельств дела в пределах нижней границы санкции ст.5.27 ч.1 КоАП РФ для юридического лица. При этом, как следует из постановления, должностным лицом при назначении наказания учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание виновности, раскаяние в содеянном, устранение нарушений трудового законодательства, выплата заработной платы в полном объеме ФИО4. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/31/36/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Бирлайн», привлеченного по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Бирлайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Казак М.П.