Апелляционное определение № 22-342/2026 22-8806/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий судья Улзетуева А.Ц. Дело №22-342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Клименковой М.М.,

судей: Зементовой Т.В., Осипок Т.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Куприенко Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куприенко Е.Е., действующего в интересах осужденного ФИО2 ФИО21 на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО22, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «КСК катэк Стройкомплекс» водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Зементовой Т.В., выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено 11.03.2025 года в Ирбейском районе Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив, что 11.03.2025 года изъятое у него в доме сотрудниками полиции наркотическое средство им приобретено для личного потребления не с целью сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко, действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что приговор основан на неверных выводах, приведены доказательства, изложенные в обвинительном заключении, которые не подтверждают совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, показания свидетеля ФИО23 который фактически являлся соучастником преступления, в отношении которого органами следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из показаний которого следует, что он знал, что едет за наркотикам с ФИО2, занимался их отысканием, отыскал, поднял, передал ФИО2, перевез на своем автомобиле, где совместно с ФИО2 его употребил, именно, в каком количестве он его употребил органами предварительного расследования не установлено, а также показания ФИО3 о том, что он когда-то приобретал у ФИО2 наркотическое средство, при этом в судебном заседании данный свидетель пояснил, что ему ФИО2 не предлагал приобрести изъятое наркотическое средство, как и свидетель ФИО24 в суде не указывал том, что ему ФИО2 предлагал ему сбыть совместно приобретенное наркотическое средство, иных доказательств причастности ФИО2 к покушению на сбыт наркотических средств органами следствия не добыто, при этом, полагает, что в действиях ФИО25 содержится состав преступления, а именно, незаконная перевозка наркотического средства, следовательно, в целях самому избежать уголовной ответственности данный свидетель оговорил ФИО2, как и оговорил ФИО2 и свидетель ФИО27, поскольку он осужден за незаконный оборот наркотических средств и находится под контролем и надзором органов внутренних дел, при этом, какое-либо наркотическое средство органами предварительного расследования не изъято, также не представлено доказательств того, что ФИО2 в счет расчета с ФИО26 за перевозку передал ему наркотики, не представлено доказательств того, что ФИО2 сбывал наркотическое средство и иным лицам. Кроме того, считает, что суд ошибочно признал обнаруженные два скатанных шарика наркотика в кармане куртки, как приготовление к сбыту, поскольку они не относятся к массе, которая была поднята ФИО2 11.03.2025 года, так как данное наркотическое средство находилось в красной упаковке, в ней и было передано ФИО28 ФИО2 после его поднятия свидетелем, вместе с тем, как остальной изъятый наркотик был без упаковки, ФИО2 пояснил, что он для удобства потребления самим скручивал шарики, прятал наркотики от жены, свидетель ФИО2 подтвердила показания осужденного в той части, что ФИО2 11.03.2025 года приехал вместе с ФИО29 домой и в кочегарке дома употребил наркотик, при этом из показаний ФИО2 следует, что обнаруженные весы ему не принадлежат, они были приобретены его супругой для взвешивания смолы дочери, которая изготавливает поделки из смолы, он использовал весы дочери для того, чтобы взвешать поднятый им 11.03.2025 года наркотик для установления его веса, в судебном заседании не добыто доказательств того, кому ФИО2 покушался реализовать наркотики, при этом, по мнению защитника, представленные в материалах дела материалы ОРМ лишь доказывают факт приобретения ФИО2 наркотического средства с целью его употребления. Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, не доказана. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор.

В возражения на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ирбейского района Зуева считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Так, вина осужденного ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний самого осужденного следует, что 11.03.2025 года он попросил ФИО30 свозить его в г. Красноярск по ремонту машины, когда они возвращались обратно, то ФИО31 предложил заказать наркотическое средство в интернет магазине, тогда он со своего сотового телефона заказал наркотическое средство, оплатил, ему пришли координаты, по которым они с ФИО32 проехали и нашли наркотическое средство, ФИО33 его поднял с земли и передал ему, возвратившись домов в Ирбей, он взвешал приобретенное наркотическое средство, ножом отрезал кусочек средства и передал его ФИО34, который они и раскурили, остальное наркотическое средство он разложил в вещи, чтобы спрятать от супруги, в последующем наркотическое около 4 шариков было изъято у него дома сотрудниками полиции, он сбытом не занимается, сам употребляет наркотические средства, которые приобрел для личного потребления.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, он занимает должность старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Ирбейский», имелась оперативная информация о том, что ФИО2 ФИО36 и ФИО37 незаконно хранят и сбывают наркотические средства, 14.03.2025 года было проведены оперативно-розыскные мероприятия на основании постановления суда, а именно «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> по месту проживания К-вых, в ходе обследования помещений в доме в куртке в кармане обнаружены 3 фрагмента вещества темного цвета, также в шкафу ФИО2 сама показала на наличие еще наркотического средство красной изоленте в халате, которое также было изъято и упаковано, кроме того, в кухне были обнаружены и изъяты электронные весы, в кочегарке около печки на полу был обнаружен фрагмент неопределенной формы темного цвета, который тоже был изъят и упакован, также в кочегарке был обнаружен фрагмент неопределенной формы темного цвета, который он изъял и упаковал, там же около печки обнаружил полимерную бутылку с темным налетом внутри и отверстием около днища, которую бутылку изъял, упаковал в полимерный пакет,

в кочегарке на подоконнике окна он обнаружил предмет схожий с канцелярским ножом, имеющий след темного цвета, который изъял и упаковал. ФИО15 пояснила, что все наркотические средства принадлежат ФИО2. Изъятые вещества были направлены на исследования. Согласно справке об исследовании за № 134 от 14.03.2025 года, представленное на исследование вещество, является наркотическим, общая масса которого составила 3,199 г.

Из показаний свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании следует, что 14.03.2025 года он приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения наркотических средств в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции разъяснили, что имеется оперативная информация о том, что в доме, принадлежащем ФИО15 могут храниться наркотические средства. Сначала приехали на автомобиле на работу ФИО15, совместно с ней проехали по месту ее жительства, ФИО15 пояснила сотрудникам, что в доме у нее ничего запрещенного нет, в доме был ФИО2, который также пояснил сотруднику, что ничего запрещенного в доме нет, в ходе обследования жилища в куртке в кармане было обнаружено 3 фрагмента вещества темного цвета округлой формы. В тот момент ФИО15 ответила, что это ее куртка и что это наркотическое средство, которое она положила сама в карман своей куртки, с целью спрятать наркотик от ФИО2 так как он является потребителем наркотика. ФИО15 рассказала, что 13.03.2025 пришла вечером с работы и нашла три фрагмента наркотика на подоконнике окна в кочегарке, которые приобрел ФИО2 в г. Бородино. Данный наркотик скатала в шарик и спрятала в кармане своей куртки от ФИО2, чтобы не употребил. Данные вещества были сотрудникам изъяты и упакованы. Далее ФИО15 сказала, что в доме есть еще наркотик, который она готова добровольно показать и выдать. ФИО15 проводила в спальню, подошла к плательному шкафу, открыла шкаф, указала на нижнюю полку, где лежал сложенный халат с принтом «леопард». Свидетель №2 взял халат, развернул его и из него выпал на пол предмет неопределенной формы в красной изоленте. ФИО15 сказала, что это она спрятала данный наркотик от ФИО2, который он сам ей отдал, чтобы она убрала. ФИО2 в тот момент подтвердил слова ФИО15, дополнив, что он приобрел данный наркотик бесконтактным способом 11.03.2025 вблизи г. Бородино. Сотрудник полиции данное вещество изъял и упаковал в пакет. В ходе обследования, в кухне дома служебная собака подошла к электронным весам, которые лежали на столешнице кухонного гарнитура, дала сигнал на электронные весы, которые сотрудником полиции были изъяты и упакованы. В кочегарке дома на полу около печки ФИО50 обнаружен фрагмент неопределенной формы темного цвета. ФИО41. спросил ФИО15 и ФИО2, что за фрагмент, ФИО2 сказал, что наркотик. Фрагмент неопределенной формы темного цвета ФИО42 изъят, упакован в бумажный конверт. Там же, около печки с правой стороны Вашкевич обнаружил полимерную бутылку с темным налетом внутри и отверстием около днища. ФИО2 сказал, что именно он через данную бутылку употреблял наркотик путем вдыхания дыма. Полимерная бутылка ФИО40 изъята и упакована в полимерный пакет. В кочегарке на подоконнике окна ФИО51 обнаружен предмет схожий с канцелярским ножом, имеющий след темного цвета с красной рукоятью, который ФИО39 изъят, упакован в бумажный конверт. ФИО43 спросил, почему не выдали добровольно наркотик, ФИО2 сказал, чтобы избежать уголовной ответственности. ФИО2 сказал, что весь наркотик принадлежит ему, он его приобретал 11.03.2025 бесконтактным способом вблизи г. Бородино. ФИО44 спросил, почему в доме много наркотических средств, ФИО2 сказал, что для него с целью употребления.

Свидетель ФИО46 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО45

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с 2021 года ФИО2 начал употреблять наркотики, стал приобретать их через интернет-магазины, какие именно интернет-магазины и какие сайты приобретал наркотики, не знает. За наркотиками он ездил в разные города. На приобретение наркотиков Кондаковй тратил свои личные денежные средства. ФИО2 ФИО47 с ноября 2024 года до 07.03.2025 года находился на работе вахтовым методом за пределами Ирбейского района Красноярского края. 07.03.2025 ФИО2 с ФИО48 несколько раз ездил в г. Бородино, где приобретал наркотик бесконтактным способом. 11.03.2025 года по рабочим делам ФИО2 ездил в г. Красноярск, так как у него на ремонте находится неисправный служебный автомобиль. 11.03.2025 поздно вечером она приехала домой и увидела около ограды дома ФИО2, который сидел в автомобиле ФИО49. Она поняла, что ФИО2 употреблял наркотик. В последующем от ФИО2 она узнала, что он приобрел путем закладки наркотик в районе г. Бородино, когда возвращался из г. Красноярск. Она стала ругаться, что он снова начал употреблять наркотик. В этот же день, в вечернее время она увидела, ФИО2 пришел домой, в кочегарке их дома собрал с подоконника фрагмент наркотического вещества, скатал его в шарик и убрал в карман ее домашней куртки, которая висела в шкафу в прихожей комнате. 13.03.2025 года в утреннее время она увидела, как ФИО2 взял на столе в кухне вещество, похожее на наркотическое, скатал его в 2 шарика и спрятал их в кармане той же куртки. 13.03.2025 года около 17 часов 30 минут она вернулась с работы. Когда она переодевалась в спальной комнате, вошел ФИО2 ФИО52 и спрятал в плательном шкафу на полке с ее вещами пакетик, обернутый красной изолентой. Она поняла, что он прячет наркотик. 14.03.2025 года она находилась на работе, куда приехали сотрудники полиции

, представились, предъявили служебные удостоверения, ознакомили ее с постановлением суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту ее жительства на предмет отыскания запрещенных в свободном обороте на территории РФ веществ, предметов, а именно наркотических, и предложили ей добровольно указать на место их хранения, если таковое имеется. Она пояснила, что у нее дома запрещенного ничего нет. С сотрудниками полиции проехали домой по адресу: <адрес>, где с сотрудниками полиции и представителями общественности прошли в дом, в доме находился ФИО2. После этого в дом зашел кинолог с собакой, и началось мероприятие. Во время мероприятия сотрудниками полиции в прихожей комнате в шкафу, в ее домашней куртке, в кармане обнаружили 3 фрагмента округлой формы, которое являлось наркотическим. Это были те 3 шарика, которые ФИО2 положил в карман ее куртки. После того, как сотрудники полиции обнаружили эти шарики, она сказала, что готова указать на место, где находится еще наркотик, в спальне в плательном шкафу указала на нижнюю полку, куда ФИО2 спрятал сверток в красной изоленте. В кухне сотрудники полиции обнаружили электронные весы. В кочегарке был обнаружен еще один фрагмент наркотического вещества неопределенной формы, канцелярский нож и пластиковая бутылка с отверстием около дна. Из данной пластмассовой бутылки ФИО2 употреблял наркотическое вещество путем курения. Все вышеперечисленные предметы упакованы сотрудниками полиции в присутствии представителей общественности, ее и ФИО2, на бирках они поставили подписи. Она ранее показала о том, что наркотики сама прятала от ФИО2, это не так, она хотела таким образом отвести ФИО2 от уголовной ответственности, взяв вину на себя. В настоящее время говорит правду. В сговоре с ФИО2 она не состояла, наркотики с ним не употребляла, не хранила, никому не сбывала. В ее присутствии ФИО2 наркотики никому не продавал. Иногда она видела, что он курил наркотики с Шефер, ФИО3, чьи они курили наркотики, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО53, данных в ходе предварительного расследовании и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый по кличке ФИО54, в его пользовании находится телефон с номерами №, №, сим-карты зарегистрированы на его имя. 11.03.2025 года, когда он с ФИО2 поехал в г. Красноярск, они остановились в с. Верхняя Уря, где ФИО2 посредством, принадлежащего ему телефона осуществил приобретение наркотического средства «шоколад» через приложение «телеграмм». Время было около 08 часов утра. ФИО2 решил забрать наркотик на обратном пути из г. Красноярска. Поехали за наркотическим сродством согласно показанным им ФИО2 координатам, выйдя из автомобиля он увидел место на обочине возле дороги, которое он указал 17.03.2025 в ходе проверки показаний на месте, где лежал маленький сверток красного цвета. Он поднял сверток до того как к нему подошел ФИО2. После этого он передал ФИО2 сверток, они сели в машину и поехали в с. Ирбейское. В пути ФИО2 развернул сверток, он увидел наркотическое средство «шоколад». У ФИО2 он приобретал наркотическое средство «шоколад» периодически. Когда ФИО2 приезжал, он звонил ФИО2, приезжал к нему домой по адресу: <адрес>, и покупал наркотик, в общей сложности в 2024 году до декабря, около 5 раз. Денежные средства в размере от 500 до 2000 рублей он передавал лично ФИО2, иногда по его просьбе переводил его жене ФИО15 на карту. В марте 2025 года, он с принадлежащей ему карты перевел ФИО15 денежные средства в размере 3960 рублей за наркотическое средство. Он приехал к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, где ФИО2 передал ему из рук в руки 4 шарика наркотического вещества «шоколад». Наркотическое средство он приобретал для личного потребления без цели сбыта.

Из показаний свидетеля ФИО55, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он являлся потребителем наркотических средств синтетического происхождения - «Шоколад». Около года уже не употребляет наркотики.

В с. Ирбейское он с 2023 года приобретал наркотические средства синтетического происхождения у знакомого ФИО2. Ему стало известно о том, что ФИО2 продает наркотические средства, когда последний попросил его первый раз свозить за наркотиком в г. Красноярск в 2023 году. Он рассказывал, что покупал наркотики через интернет-магазины в мессенджере «Телеграм», затем ему скидывали координаты и путём поднятия закладок забирал наркотик. И с того момента он стал покупать наркотик у ФИО2 Покупал он у ФИО2 периодически, не чаще одного раза в месяц. Приходил к ФИО2 домой, расположенному по <адрес> в <адрес>. Он обычно не созванивался с ФИО4, просто приходил домой, ФИО2 выносил наркотик в виде шарика, упакованный обычно в пакет от упаковки сигарет. Оплачивал наркотик либо наличкой, либо переводом ему на банковскую карту. Иногда, когда ФИО2 просил его свозить за наркотиком в г. Красноярск, транспортные услуги оплачивал наркотиком. Последний раз приобретал у ФИО2 наркотик около 1 года назад, больше не обращался, но ему известно, что ФИО2 занимается продажей наркотиков, ему говорил об этом знакомый Шефер, так как последний у ФИО2 приобретает наркотики. 05.03.2025 года он находился дома, ему позвонил ФИО2 сказал, что он едет домой с вахты, попросил его забрать 07.03.2025 из г. Красноярск. 07.03.2025 он забрал ФИО2 из г. Красноярска, по дороге домой ФИО2 предложил ему приобрести наркотик, он сказал, что завязал и больше не употребляет. ФИО2 попросил помощи свозить в город, но не уточнял в какой, с целью приобретения наркотика, он отказал. 12 или 13 марта ему позвонил ФИО2, припросил свозить в город за покупкой мобильного телефона и купить ему наркотиков, в какой город нужно было ехать, не уточнял. Он отказался.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается приведенными в приговоре документальными доказательствами: рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Ирбейский» майора полиции ФИО56 от 14.03.2025 года; протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей к нему от 14.03.2025 года; справкой об исследовании № 134 от 14.03.2025 года; заключением эксперта № 249 от 03.04.2025 года, согласно которому, предоставленные на экспертизу вещества (объекты исследования №1-5), массами: объекты исследования №1-3 – 0,408 г, объект исследования №4 – 2,727 г, объект исследования №5 – 0,014 г. содержат в своем составе вещество - метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681; заключением эксперта № 252 от 25.03.2025 года, согласно которому на поверхности предмета схожего с канцелярским ножом обнаружено следовое количество метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № 253 от 26.03.2025 года, согласно которому во внутренней поверхности, бесцветной полимерной бутылки, закрученной винтовой пробкой красного цвета, представленной на экспертизу обнаружено следовое количество метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, заключением эксперта № 254 от 25.03.2025 года, согласно которому на поверхности электронных весов в корпусе серого цвета, обнаружено следовое количество метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; протоколом осмотра документов от 09.04.2025 года, а именно, результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2025 года, а именно, результатов оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (в том числе на 2-х СD-дисках); протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22.04.2025 года, согласно которому осмотрены предмет схожий с канцелярским ножом, электронные весы, три фрагмента наркотического вещества округлой, наркотические вещества неопределенной формы, полимерная бутылка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 14.03.2025 года согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО60, в телефоне установлено приложение «Сбербанконлайн», где в истории операции имеется поступление денежных средств от ФИО59 на сумму 3960 рублей; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 23.04.2025 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 24.04.2025 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A40», принадлежащий ФИО2, в памяти которого обнаружена переписка посредством программы обмена электронными сообщениями «Telegram» с пользователем <данные изъяты>», «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 24.04.2025 года от 23.04.2025 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск DVD-R с информацией, полученной из мобильного телефона «Samsung Galaxy A40», принадлежащего ФИО2, подтверждающей причастность ФИО2 к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО61 от 17.03.2025 года, согласно которому ФИО62 показал место, где ФИО2 приобрел наркотическое средство, далее доехав до места жительства ФИО2 последний отломил кусочек наркотического вещества и передал ему в счет оплаты оказанных транспортных услуг; протоколом очной ставки от 15.03.2025 года, проведенной между свидетелем ФИО57 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО63 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 30.04.2025 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника указал место, где он заказал наркотическое средство, место приобретения наркотического средства и обстоятельства его приобретения, иными материалами дела подробно изложенными судом в приговоре.

Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину осужденного, недопустимыми суд не установил.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Выдвинутую ФИО2 версию событий о непричастности к совершению покушения на сбыт наркотических средств, о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство для себя, а не с целью сбыта, так как является потребителем наркотических средств, никогда сбытом наркотических средств не занимался, что, по его мнению подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции тщательно проверил и отклонил, мотивированные выводы об этом приведены судом в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Об умысле на сбыт наркотических средств помимо показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО64, показавшего, что ему известно, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, так как он сам неоднократно приобретал их у ФИО2, в марте 2025 года он также приходил домой к ФИО2 и приобретал у него наркотическое средство, денежные средства за которое перевел на карточку супруге ФИО15, свидетеля ФИО65 о том, что также приобретал ранее у ФИО2 наркотические средства, сам ФИО2 в марте 2025 года предлагал ему приобрести наркотическое средство, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что все изъятое в квартире 11.03.2025 года наркотическое средство принадлежит ФИО2, свидетеля ФИО66 о том, что в органах полиции имелась информация, что ФИО2 сбывает наркотические средства указывает и количество изъятого у ФИО2 наркотического вещества, которое во много раз превышает разовую дозу потребления указанного вещества, наличие весов у ФИО2, на которых согласно заключению эксперта обнаружены следы однородного наркотического вещества тому, которое было изъято у последнего, а равно как следы однородного вещества были обнаружены и на ноже, изъятого в доме ФИО2, размещение наркотических средств в разных местах квартиры и в удобной для реализации форме.

При этом то, что весы, изъятые в ходе ОРМ, были приобретены дочери для производства взвешивания смолы на поделки, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не использовал данные весы, на которых обнаружены следы наркотического средства, для взвешивания наркотиков с целью их фасовки на более мелкие дозы. Сам осужденный подтвердил, что именно на данных весах он произвел взвешивание наркотического средства.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на дальнейший сбыт обнаруженного в квартире наркотического средства опровергается и показаниями самого ФИО2, указавшего, что после того, как он приобрел наркотическое средство, он с ФИО67 зашли к нему в квартиру, где он отрезал от наркотического средства часть и отдал ее для употребления ФИО69, что также подтвердил и в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО70, равно как свои показания, данные в ходе предварительного расследования о сбыте ФИО2 наркотических средств подтвердил свидетель ФИО68 и в ходе очной ставки с ФИО2.

Об умысле на сбыт наркотических средств, вопреки доводам защитника, свидетельствует и проведённые оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», результаты которых были приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, где содержится разговор между ФИО71 и ФИО2 12.03.2025 года, касающийся приобретения у ФИО2 ФИО73 наркотического средства, на что ФИО2 соглашается, затем ФИО72 приезжает к ФИО2 домой (т.1 л.д.83-84), также из имеющейся в телефоне ФИО2 переписке в телеграмм также явно следует, что имеется чат, где обсуждается приобретение и сбыт наркотического средства (т.4 л.д.206).

Сам факт того, что ФИО2 является потребителем наркотических средств с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств.

С учетом совокупности приведенных судом и исследованных доказательств при установленных конкретных обстоятельствах по делу установлено, что ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Считать вышеприведенные показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе документальных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд верно признал достоверными показания свидетелей ФИО74 и ФИО75, данные ими в ходе предварительного расследования, и принял их как одни из доказательств по делу, поскольку они последовательны, полны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных доказательств, дополняют другу друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и укладываются в единую логическую картину совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, при даче показаний в ходе следствия данным лицам разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи, показания давали добровольно, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколах их допросов, при этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу отраженных в протоколе их допроса сведений, а также самого хода допроса данными лицами указано не было, до подписания протоколов они были прочитаны лично свидетелями, протоколы данных следственных действий соответствует требованиям ст.166 УПК РФ и положениям ст.278 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО76 и ФИО77 подтвердили свои показания, данными ими в ходе предварительного расследования.

Сам по себе факт того, что ФИО3 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства совершенно по иным обстоятельствам, а в отношении ФИО78 органами предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по вмененным ФИО2 обстоятельствам, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и наличии оснований для дачи ими недостоверных сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления. Их показания согласуются не только с показаниями иных свидетелей, но и с письменными доказательствами в деле. При этом, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах данные свидетели не имеют.

При этом, при обсуждении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом по уголовному делу является обстоятельства покушения на сбыт ФИО2 наркотического средства. В связи с чем, доводы апеллятора о том, что якобы в преступных действиях так же принимал участие и ФИО79, который непосредственно осуществил перевозку наркотического средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они были проверены органами следствия, по результатам которой в отношении ФИО80 12.05.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.228.1, 228 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу, не отменялось.

В связи с изложенным, оснований для признания показаний свидетелей ФИО81 и ФИО82, данными ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе и показания осужденного, не признавшего свою вину и опровергающего им умысел на сбыт наркотических средств -недостоверными и отверг их.

При этом, вопреки доводам защиты, показания всех допрошенных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей судом проанализированы, сопоставлены, как с показаниями друг друга, так и с документальными доказательствами, им всем дана должная оценка, что отражено в приговоре.

Как из показаний свидетеля ФИО83, так и из показаний самого ФИО2, следует, что изъятое сотрудниками полиции в жилище ФИО84 14.03.2025 года наркотическое средство общей массой 3,199 гр. было ФИО2 приобретено именно 11.03.2025 года при обстоятельствах установленных судом и описанных в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы защитника о том, что изъятое наркотическое средство не в красной упаковке не было приобретено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных судом.

Все следственные действия и составленные документы, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Достоверных данных о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, провокации действий со стороны сотрудников полиции, недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, материалы уголовного дела не содержат.

Материалы дела содержат достаточно сведений и доказательств того, что наркотическое средство, которое было обнаружено в жилище ФИО2 14 марта 2025 года, он намеревался сбывать.

Доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Мотивы и выводы суда первой инстанции при решении вопроса о квалификации действий ФИО2, в том числе в части наличия намерения сбыта неопределенному кругу лиц, что он преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, носят достоверный характер.

Представленные в суд доказательства стороной обвинения согласуются между собой, являются достаточными и, вопреки доводам защитника, подтверждают виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №379 от 22.04.2025 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции правильно учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел осужденному: состояние его здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики от соседей и работодателя.

При апелляционном рассмотрении дела не установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Основания для снижения срока наказания в отношении ФИО2 не установлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному ФИО2 дополнительные наказания.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом исключительной, судом при назначении наказания применены правила ст. 64 УК РФ, назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, указав при этом в приговоре основания принятого решения.

Согласно п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Однако, суд первой инстанции, назначив ФИО2 за преступление, наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.64 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части, однако, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на указанную норму ссылку не сделал.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО91 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставшего ему известными со слов ФИО2, а именно о принадлежности последнему обнаруженных и изъятых в доме наркотических средств.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля Вашкевича об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов ФИО2.

Вместе с тем, указанные изменения приговора не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, которые основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО2 вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией какие-либо нарушения норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора не установлено.

Нарушений права на защиту ФИО2 в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО85 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО2 ФИО86. на показания свидетеля ФИО87. в части сообщения ФИО2 ФИО88. о принадлежности обнаруженных и изъятых в доме наркотических средств;

дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ссылкой на ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Куприенко И.Н., действующего в интересах осужденного ФИО2 ФИО89 -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: