Приговор № 1-144/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000789-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 11 августа 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, имеющего основное общее образования, вдовца, не имеющего иждивенцев, группы инвалидности не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, участие в боевых действий принимавшего в ДРА, имеющего правительственную награду, воинских и специальных званий не имеющего, ране судимого ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания в ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Павловского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое им отбыто, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение тяжкого преступления до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления совершенного с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 09 минут, ФИО1 находясь в помещении кухни дома, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе бытового конфликта на фоне ревности с его сожительницей Потерпевший №1, имея умысел направленный на причинение побоев и физической боли, схватил последнюю за волосы нанес один удар кулаком правой руки в область ее лица, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, взял в левую руку кухонный нож, которым нанес один удар в область левого уха Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль. Согласно заключению эксперта Павловского отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде сквозной раны ушной раковины слева, колотой раны кожи заушной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-30 часов до 15-09 часов, находясь в помещении кухни дома, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе бытового конфликта на фоне ревности с его сожительницей Потерпевший №1,М., посягая на неприкосновенность личности, действуя осознанно и умышленно, желая напугать, имея преступный умысел, направленный на формирование у Потерпевший №1 тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята последней, как реальная, находясь в непосредственной близости от сожительницы Потерпевший №1, не давая ей уйти, перегородив ее путь тумбой, лишая последнюю возможности покинуть место совершения в отношении нее противоправных действий, оказать сопротивление с целью их пресечения, взял в руку кухонный нож, поднял его над головой Потерпевший №1 сопровождая свои действия словами: ««Я тебя убью!», применяя физическую силу нанес один удар ножом в область левого уха.

Потерпевший №1 не имевшая возможности воспрепятствовать действиям ФИО1, испугалась его, так как он был в возбужденном и агрессивном состоянии по отношению к ней и боялась, что ФИО1 может убить ее, то есть у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, которую она восприняла реально.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 89), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду он при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1 является также наличие согласия на то государственного обвинителя ФИО6

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 227.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: Протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.80-83); Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.62-64); Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.166-169); Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14-23); Заключение судебно-медицинского эксперта Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49); Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-183,184); Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176,177); Ответ на запрос из ГБУЗ Павловская ЦРБ (л.д.42-44).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством в отношении Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, пенсионера, проживает с гражданской женой, участие в боевых действий принимавшего в ДРА, имеющего правительственную награду, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, установленные судом, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие вину обстоятельства по обоим эпизодам преступлений, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством, по обоим эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, что значительно сократило срок расследования уголовного дела.

Исключительных обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, а так же для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 проживает с гражданской женой – Потерпевший №1 Судом не установлено наличие у подсудимого лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено, по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Вместе с тем, нормы ст. 116.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона, вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, поэтому с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим вину обстоятельством по обоим эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, согласно показаний ФИО1, причиной совершения преступления явилась ревность Потерпевший №1

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с изоляцией от общества, считая, что такое наказание может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Вместе с тем, суд считает целесообразным назначение наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, в пределах санкции закона за данное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд считает целесообразным назначение наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, без учета положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступления, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные расходы на оплату услуг адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по ч.1 ст. 119 УК РФ ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, пересчитать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 (один) день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении в отношении ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1, с момента фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ), до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - кухонный нож, находящийся под сохранной распиской у владельца Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу Потерпевший №1, оставив в ее распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу;

Разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Глаголько Е.Н.