Приговор № 1-105/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019

32RS0004-01-2019-000651-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Дронякиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е. Н.,

подсудимой и гражданского ответчика – ФИО1 и ее защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер 507887,

потерпевшего и гражданского истца - ФИО3 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь возле <адрес>, видя, что в ходе конфликта, произошедшего между ее сожителем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО3, у последнего из кармана выпал мобильный телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила, подняв с земли, мобильный телефон марки «Алкатель 4013 В» в корпусе черного цвета IMEI 35625806117166, IMEI №...., стоимостью 3000 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером <***>, выпавший из кармана и принадлежащий потерпевшего ФИО3

Действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на <сведения исключены> хищение имущества потерпевшего, ФИО1, продолжая находиться около лежащего возле <адрес> на асфальте ФИО3, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила в указанный период времени из правого кармана джинс, надетых на потерпевшем, денежные средства в сумме 800 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и пояснила суду, что когда она и ее сожитель Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время она не помнит, возвращались домой из аптеки, то проходя возле киоска «Табак», расположенного на пересечении ул. Абашева и ул. Шевченко Володарского района г. Брянска, встретили потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15. подошёл к потерпевшему и попросил у него сигарету, в ответ на его просьбу потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем Свидетель №1 толкнул потерпевшего и последний упал на землю. Когда потерпевший упал на землю, она увидев, что из его кармана выпал мобильный телефон, подошла к лежащему на земле ФИО3 и похитила указанный мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета. После чего, осмотрев карманы одежды, надетой на потерпевшем, обнаружила деньги в сумме 800 рублей, которые похитила.

Помимо личного признания, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №2, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что он в один из дней марта - апреля 2018 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел к себе домой и находясь на пересечении улиц Шевченко и Одесской Володарского района г. Брянска, почувствовав удар в область спины и упал на землю. Пришел в себя только когда оказался дома и обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Алкатель 4013 В» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, который лежал в левом нагрудном кармане куртке, и денежных средств в сумме 800 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенный мобильный телефон, который находился в не рабочем состоянии, за медицинской помощью он не обращался.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в марте 2018 года похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Алкатель 4013 В» в корпусе черного цвета, и деньги в сумме 800 руб., причинив ему имущественный ущерб в сумме 3800 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она проживает со своим сыном ФИО3, который в марте 2018 года после 21 часа вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и в грязной одежде. Утром следующего дня от сына узнала, что когда он возвращался домой, его ударили в спину, и он упал на землю. Что произошло, и как пришел домой, он не помнит. Также он сообщил, что с утра обнаружил пропажу телефона и денежных средств. Впоследствии сотрудники полиции вернули сыну телефон, который находился в не рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он и его сожительница ФИО1 в марте – апреле 2018 года в вечернее время, возвращаясь домой из аптеки и, проходя возле киоска «Табак» Володарского района г. Брянска, увидели не знакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к данному мужчине и попросил сигарету, в ответ мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он толкнул данного мужчину и мужчина, потеряв равновесие, упал на землю, на спину. После чего он развернулся и пошел в сторону дома. Через некоторое время ФИО1 рассказала ему, что похитила у данного мужчины телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета и деньги в сумме 800 рублей. Впоследствии мобильный телефон он отдал в счет имеющегося долга Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что его брат Свидетель №1 предложил ему взять в счет долга в сумме 1000 рублей мобильный телефон «Алкатель 4013 В» в корпусе черного цвета, на что он согласился. Данным мобильным телефоном он некоторое время пользовался, а затем его сломал. О том, что данный телефон был похищен ФИО1 он не знал.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по просьбе своего брата Свидетель №4 она в 2011 году приобрела ему сим-карту с абонентским номером <***>, которой пользовался только он. Каким именно телефоном пользовался ее брат, ей не известно.

Свидетель Свидетель №2, показал суду, что он занимается ремонтом видеоаппаратуры, сотовых телефонов, а также покупает радиоаппаратуру или иную технику и запчасти к ней. В апреле 2018 года к нему обратился Свидетель №1 с предложением приобрести найденный им мобильный телефон марки «Алкатель 4013 В» в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон, вставил в него сим-карту с абонентским номером №.... и предложил Свидетель №1 за него денежные средства в сумме 300 рублей, на что Свидетель №1 не согласился, и он не стал приобретать данный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон марки «Алкатель 4013 В» в корпусе черного цвета, imei №...., imei №.....

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов и документов установлено, что изъятый у свидетеля Свидетель №4 мобильный телефон марки «Алкатель 4013 В» в корпусе черного цвета imei №...., идентичен imei №...., указанному, потерпевшим ФИО3 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, установлены соединения похищенного мобильного телефона марки «Алкатель 4013 В» с сим-картами с абонентскими номерами зарегистрированными на имя Свидетель №2 в период времени с 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ; на имя Свидетель №1 в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ; на имя Свидетель №4 в период времени с 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Алкатель 4013 В» в корпусе черного цвета, imei №...., imei №...., стоимость которого согласно справке составила 3000 рублей, возвращен потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку.

Оценив показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает достоверными также признательные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по настоящему уголовному лиц и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, о необоснованности проведения таких мероприятий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении.

Поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли и желания потерпевшего ФИО3 <сведения исключены> завладела мобильным телефоном марки «Алкатель 4013 В» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» выпавшим из кармана потерпевшего ФИО3 и <сведения исключены> похитила из правого кармана джинс, надетых на потерпевшем, денежные средства в сумме 800 рублей, причинив последнему ущерб в размере 3800 рублей, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную из одежды потерпевшего ФИО3

Назначая подсудимой ФИО1 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

В соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба в размере 500 рублей причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном деянии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она является не судимой, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно рапорту-характеристике УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО11 от соседей жалоб на ФИО1 не поступало, к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, проживает с сожителем и тремя малолетними детьми.

Подсудимой ФИО1 совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимой, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на её исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном деянии, наличие у нее постоянного места жительства, отсутствие отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, суд находит возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1 и достижению цели наказания.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО2 заявили исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 4290 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, складывающегося из стоимости похищенного мобильного телефона <***> руб. 00 коп. и похищенных денежных средств в размере 800 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и взыскании 18000 руб., затраченных на оплату услуг представителю ФИО2

Обсудив заявленные потерпевшим ФИО3 и его представителем ФИО6 исковые требования, суд находит эти требования подлежащими разрешению следующим образом:

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Смысл положений ст. 252 УПК РФ заключается в том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данные положения предполагают недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение лица.

В связи с чем, содержащийся в обвинительном заключении размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 3800 рублей, не может быть изменен в сторону увеличения, поскольку это будет ухудшать положение подсудимой.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО3 признала частично, в рамках предъявленного обвинения.

Судом установлено, что похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «Алкатель 4013 В» был возвращен потерпевшему в не рабочем состоянии, поскольку, как было установлено в судебном заседании, был приведен в не годность свидетелем Свидетель №4, в связи с чем, учитывая, что возникла необходимость производства дополнительных расчетов по заявленному иску, требующая отложение судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в размере 3300 рублей, с учетом возмещенных подсудимой 500 рублей, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности, в связи с чем действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований гражданского истца ФИО3 в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая, что расходы на представителя ФИО6 в размере 18 000 рублей подтверждены потерпевшим ФИО3 представленным суду договором на оказание юридических и консультационных услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией серии 17762 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче 18000 рублей в счет выполнения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1. 18 000 рублей, затраченных потерпевшим расходов на представителя, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 – отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 3300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «Алкатель 4013 В» в корпусе черного цвета IMEI 35625806117166, IMEI №...., находящийся у ФИО3 – оставить у него же; информацию о соединениях абонентского устройства мобильного телефона «Алкатель 4013 В» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бухаровой Н.А. в размере 4500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.В. Лапичева