Приговор № 1-130/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-105/2019

32RS0015-01-2019-001368-74

Дело №1-130/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретарях Пономаревой Т.В., Меркушовой О.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Клинцы Брянской области Родина В.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК Клинцовского района Брянской области Таврогинской Ю.О., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского городского суда Брянской области условное осуждение в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено, постановлено реально отбывать наказание в виде исправительных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня по постановлению Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УКРФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением в розыск,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, вместе с Л.В.Н., по предварительному сговору, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли на территорию домовладения №, со двора которого похитили 2 металлические 5-тиметровые трубы, стоимостью 380 рублей за погонный метр, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Также, ФИО2, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, вместе с Л.В.Н., по предварительному сговору, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли на территорию домовладения №, со двора которого, перебросив через забор, переместили металлические садовые качели, стоимостью 8541 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После этого, продолжая реализовывать совместный умысел на хищение имущества, ФИО2, разбив стекло кирпичом, через окно незаконно проник в дом №, откуда передал Л.В.Н. металлическую лестницу, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО3 №1, которую тот перебросил через забор. Однако довести свой совместный умысел на хищение имущества ФИО3 №1 на общую сумму 10041 рубль, размер которого для последней является значительным, ФИО2 и Л.В.Н. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Л.В.Н. был задержан Свидетель №1 на месте преступления, а ФИО2 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя вместе с Л.В.Н. мимо <адрес>, последний предложил ему проникнуть на территорию домовладения и похитить металл, на что он согласился. После этого они перелезли через забор во двор домовладения, откуда похитили 2 металлические профильные трубы, которые сдали в пункт приема лома металла за 300 рублей.

Около 14 часов этого же дня он с Л.В.Н. снова пришли к дому № по <адрес>, чтобы что-нибудь похитить оттуда и сдать в пункт приема металла. Находясь во дворе дома Л.В.Н. предложил похитить металлические качели и сдать их на пункт приема металла, на что он согласился, после чего они перебросили качели через забор. Затем Л.В.Н. предложил проникнуть в дом и похитить оттуда что-либо из металла, на что она также согласился, после чего кирпичом разбил оконное стекло. Проникнув в дом, он взял там металлическую лестницу-стремянку, которую передал через окно Лелетко. После этого, услышав крики мужчины на улице, он убежал, а Л.В.Н. остался на территории домовладения. На следующий день он пришел в отдел полиции и написал явку с повинной.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении совместно с Л.В.Н. указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По хищению около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии следует, что с весны до осени она проживает в <адрес>, принадлежащем ее сестре Свидетель №6 Днем ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, осуществлявшей присмотр за домом, ей стало известно, что Л.В.Н. и неизвестный мужчина, оказавшийся ФИО2, разбили стекло в окне и пытались проникнуть в дом, но Л.В.Н. был задержан Свидетель №1, а ФИО2 скрылся. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила во дворе отсутствие 2 металлических профильных труб, размером 80х80 мм и длинной 5 метров каждая, которые она оценивает в 380 рублей за один погонный метр. Причиненный хищением ущерб в общей сумме 3800 рублей ФИО2 и Л.В.Н. ей полностью возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, в котором она и ее сестра ФИО3 №1 проживают в весеннее и летнее время. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, которая осуществляет присмотр за домом, ей стало известно о том, что местные жители, оказавшиеся ФИО2 и Л.В.Н., разбили окно и пытались проникнуть в дом. Также от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО2 и Л.В.Н. похитили две металлических трубы, принадлежавших ее сестре ФИО3 №1, а также пытались похитить металлические качели и лестницу-стремянку, но были задержаны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре двора в присутствии ФИО3 №1 домовладения № по <адрес>, установлено отсутствие двух металлических профильных трубы.

Из показаний Л.В.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес>. Проходя мимо дома №, он сказал ФИО2, что в данном доме в зимнее время никто не проживает, и предложил похитить оттуда какой-нибудь металл. ФИО2 согласился, после чего они перелезли через забор данного дома, во дворе возле забора обнаружили 2 металлические трубы, которые вынесли через калитку и сдали в пункт приема металла за 300 рублей. Полученные денежные средства потратили на приобретение алкогольных напитков.

По справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного погонного метра профильной трубы размером 80х80 мм, составляла 380 рублей.

2. По хищению около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии, что с весны до осени она проживает в <адрес>, принадлежащем ее сестре Свидетель №6 Днем ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, осуществлявшей присмотр за домом, ей стало известно, что Л.В.Н. и неизвестный мужчина, оказавшийся ФИО2, разбили стекло в окне и пытались проникнуть в дом, но Л.В.Н. был задержан Свидетель №1, а ФИО2 скрылся. Также от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО2 и Л.В.Н. пытались похитить находившиеся во дворе дома металлические 3-х местные качели, перебросив их через забор на улицу. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила в доме лестницу-стремянку, стоимостью 1500 рублей. В дальнейшем стремянка была возвращена ей сотрудниками полиции. В случае хищения стремянки и качелей ей мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 10041 рубль, размер которой для нее, как пенсионера, является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, в котором она и ее сестра ФИО3 №1 проживают в весеннее и летнее время. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, которая осуществляет присмотр за домом, ей стало известно о том, что местные жители, оказавшиеся ФИО2 и Л.В.Н., разбили окно и пытались проникнуть в дом. Также от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО2 и Л.В.Н. похитили две металлических трубы, принадлежавших ее сестре ФИО3 №1, а также пытались похитить металлические качели и лестницу-стремянку, но были задержаны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, находящееся в <адрес> имущество принадлежит его супруге ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнал, что двое местных жителей, разбив стекло, проникли в дом и пытались похитить оттуда имущество. Приехав с супругой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили отсутствие в кладовке лестницы-стремянки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что она присматривает за сохранностью <адрес>, принадлежащего Свидетель №6, которая проживает в <адрес>. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №5, которая сообщила, что в данном доме кто-то бьет окна. Когда она прибежала к дому, то увидела переброшенные со двора на улицу металлические качели, и стоявшую возле калитки лестницу-стремянку. Во дворе дома она увидела соседа Л.В.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле разбитого окна, который пояснил, что был с ФИО2. После этого она передала Л.В.Н. прибывшим сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, днем ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в соседнем <адрес> разбито окно, а во дворе дома находится неизвестный мужчина. Он сказал мужчине никуда не уходить, после чего пришел к своей соседке Свидетель №5 и попросил ее сообщить о случившемся Свидетель №1 Возвращаясь от Свидетель №5, он увидел другого мужчину, которому также сказал никуда не уходить, так как вызвал сотрудников полиции. После этого ему стало известно, что один из мужчин был задержан, им оказался Л.В.Н., а второй мужчина сбежал. Также возле калитки дома № он видел металлическую лестницу-стремянку, а потом узнал, что мужчины пытались похитить данную лестницу и садовые качели.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, на предварительном следствии следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед Свидетель №4 и сообщил, что кто-то разбил в <адрес> окно и попросил ее позвонить Свидетель №1, присматривающей за данным домом. Она сообщила об этом Свидетель №1, после чего вместе с ней они пошли во двор дома №, где обнаружили Л.В.Н., а на улице – лестницу-стремянку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, обнаружены разбитое оконное стекло в доме, кирпич внутри дома, а также лестница-стремянка на улице возле калитки. С места происшествия изъяты следы ткани с окна, кирпич и лестница-стремянка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе <адрес> обнаружен лежащий возле забора каркас металлических садовых качелей с диваном.

Согласно показаниям свидетеля оперуполномоченного Свидетель №2 на предварительном следствии, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества, разбив оконное стекло, проник в <адрес>, но услышав крик, скрылся из дома. Об обстоятельства преступления ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель Свидетель №7 опознал в одной из представленных ему лестниц лестницу-стремянку, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, через разбитое им оконное стекло, проник в <адрес> с целью хищения имущества, но услышав на улице крик, убежал из дома.

Из показаний Л.В.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого усматривается, что около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления спиртного, он предложил ФИО2 пойти в <адрес>, чтобы снова оттуда похитить какой-либо металл и продать его, на что ФИО2 согласился. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они зашли через незапертую калитку во двор указанного дома, где увидели железные качели. Он предложил ФИО2 похитить данные качели, после чего они перебросили их через забор. Затем он предложил проникнуть в дом и похитить оттуда что-нибудь из металла. ФИО2 разбил кирпичом оконное стекло, залез в дом, и через некоторое время передал ему через окно лестницу-стремянку. Данную лестницу он перебросил через забор на улицу, чтобы потом продать ее. Когда ФИО2 снова скрылся в доме, он услышал крики мужчины на улице, который сказал, что вызвал полицию. ФИО2 выскочил из дома и убежал, а он остался во дворе дома, где был задержан соседкой Свидетель №1, которая в дальнейшем передала его сотрудникам полиции.

По справкам о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость садовых трехместных качелей составляла 8541 рубль, а четырехсекционной лестницы–стремянки составляла 1500 рублей.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживается легкая умственная отсталость, но в связи с невыраженностью психических нарушений, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. признан виновным в совершении совместно с иным лицом и по предварительному сговору хищения имущества ФИО3 №1 на сумму 3800 рублей около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения № по <адрес>, и в покушении на хищение совместно с иным лицом и по предварительному сговору имущества ФИО3 №1 на сумму 10041 рубль около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения и <адрес>.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год вышеуказанных хищений совместно с Л.В.Н. и по предварительному сговору с последним, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 – являвшихся фактически очевидцами последнего преступления, протоколами осмотров мест происшествий, предъявления предметов для опознания, а также другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершения им совместно с Л.В.Н. хищений из домовладения № по <адрес>, суд считает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Данные показания полностью согласуются и с показаниями Л.В.Н. в качестве обвиняемого. Оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому наряду с исследованными доказательствами также кладет их в основу приговора.

Наличие предварительного сговора у ФИО2 с Л.В.Н. на совершение данных преступлений подтверждается не только их признательными показаниями, но и согласованностью, последовательностью и целенаправленностью их действий на месте совершения преступления – они вместе проникли на территорию домовладения, зная об отсутствии там хозяев, вместе выносили похищенное имущество за пределы домовладения, имели общий умысел на распоряжение им.

Поскольку судом установлено, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Л.В.Н. не смог похитить имущество, так как последний был задержан, а сам ФИО2, услышав крики, с места преступления скрылся, в связи с чем они не смогли довести свой совместный умысел, направленный на хищение, до конца по независящим от них обстоятельствам, суд квалифицирует данные действия как покушение на совершение преступления.

При этом, поскольку судом достоверно установлено, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что ФИО2 в целях осуществления совместного с Л.В.Н. умысла на хищение, незаконно проник в дом, разбив оконное стекло, и похитил из него принадлежащее ФИО3 №1 имущество, при этом ущерб, который мог быть причинен хищением составляет более 5000 рублей и является значительным для потерпевшей, квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба по данному преступлению суд считает доказанными.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, действия ФИО2 суд квалифицирует: по хищению около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а по хищению около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется: по месту прежнего отбывания наказания положительно, по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, как склонный к бродяжничеству, к злоупотреблению спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозами <данные изъяты> и уклоняется от обследования, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из преступлений суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям – активное способствование расследованию преступления, а по преступлению около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной, а также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступления около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным на основании приговоров Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением два раза за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления средней тяжести против собственности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и в целях предупреждения совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначению ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению.

При этом, учитывая сведения о личности подсудимого, его материальное положение, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание: по оконченному преступлению – в виде ограничения свободы, а по неоконченному преступлению – в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по неоконченному преступлению - с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание по указанным преступлениям суд назначает ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая сведения о личности подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания в отношении ФИО2

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 в суде в размере 3600 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, полагает возможным взыскать с него частично в размере 1800 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Поскольку судьба вещественных доказательств по делу уже разрешена приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.Н., в настоящем приговоре их судьбу суд не разрешает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по делу с момента задержания по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 1800 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов