Решение № 2-1659/2021 2-1659/2021~М-1094/2021 М-1094/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1659/2021

Дело № 2-1659/2021

39RS0004-01-2021-001939-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при участии секретаря Больновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ А1., третьи лица: ОСП по ВАШ по <адрес>, ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> службой судебных приставов на торгах было реализовано имущество должника ФИО3 – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. указанное имущество было передано реализатору на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о снижении цены арестованного имущества на <данные изъяты> процентов от ДД.ММ.ГГГГ На указанное транспортное средство службой судебных приставов <адрес> и <адрес> наложены многочисленные ограничения, в связи с чем не представляется возможным произвести смену собственника в МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО1, однако аресты так и не были сняты, несмотря на многочисленные обращения ФИО1 в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД совместно с судебными приставами ОСП по ВАШ. Как пояснил начальник ОСП Д., указанное транспортное средство будет арестовано, поскольку принадлежит должнику ФИО3 Судебному приставу были представлены оригиналы договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Считает произведенный арест имущества незаконным, так как транспортное средство должнику не принадлежит. В обоснование своих доводов ссылается на положение ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 59, 77, 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что фактически транспортное средство принадлежит ФИО1, документы были предоставлены судебному приставу, однако судебный пристав произвел арест на автомобиль, однако ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено повторное обращение взыскания на имущество, проданное с торгов. После изъятия транспортного средства ФИО1 выдали постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, взыскатель ГИБДД, сумма задолженности <данные изъяты> рублей, а также акт описи и ареста по данному исполнительному производству. Также ссылается на незаконность произведенного ареста. В акте описи и ареста указаны фамилии понятых И. и Ч., которые были приглашены начальником ОСП из служебного гаража, находящегося на территории ОСП по ВАШ. Данные граждане не присутствовали при аресте, а только расписались в акте и находятся в подчинении у начальника, так как работают в качестве водителей. Транспортное средство помещено на территории ОСП, а хранителем назначен начальник ОСП по ВАШ Д. Приводит доводы о том, что начальник структурного подразделения в качестве ответственного хранителя выступать не может. Также приводит свои опасения по поводу того, что его транспортному средству не смогут обеспечить надлежащую сохранность. Также указывает, что выводы судебных приставов о том, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за должником и он является его собственником ошибочны.

Просит освободить из-под ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ А1. по исполнительному производству №-ИП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска полностью поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль являлся залоговым имуществом, которое было реализовано на торгах через Росимущество и его приобрел ФИО2. Впоследствии данный автомобиль у Зеленского приобрёл ФИО1, но не смог его на себя переоформить, поскольку автомобиль находился в аресте. Они обращались по этому вопросу в ОСП <адрес> посредством электронной почты, но ответа не получили, несмотря на наличие документов, подтверждающих приобретение данного автомобиля ФИО1 Автомобиль был арестован и изъят у ФИО1 в рамках исполнительного производства на сумму <данные изъяты> рублей, должником по которому является ФИО3. Материалами дела подтвержден факт того, что арест на автомобиль был произведен в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО3, а не ФИО1 Также подтверждён факт владения ФИО1 транспортным средством. В судебном заседании судебный пристав подтвердил, что имущество не принадлежит должнику ФИО3, а арест произведен в целях пресечения совершения административных правонарушений. В данном случае ФИО1 было нецелесообразно обращаться в ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства.

Также, от представителя истца поступили письменные пояснения по исковым требованиям, в которых он указывает, что арест имущества был произведен по исполнительному производству №-ИП на сумму 500 рублей. В судебном заседании судебный пристав подтвердил, что имущество ФИО3 не принадлежит, а арест произведен в целях пресечения совершения административных правонарушений. Считает, что при рассмотрении дела суду следует руководствоваться ст. 441-442 ГПК РФ. Также в обосновании своих доводов ссылается на положения ст. 223 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> А1. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что представитель истца сам является бывшим судебным приставом ОСП <адрес>, который и реализовывал спорный автомобиль на торгах в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 В момент ареста автомобиля сотрудниками ГИБДД из машины был изъят пакет документов, среди которых был договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 пользуется автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ и совершает на нем административные правонарушения, в т.ч. попадает в ДТП, а исполнительные производства возбуждаются в отношении ФИО3, так как она является собственником данного транспортного средства. Арест с автомобиля после продажи его с торгов снят не был, так как арест снимается по заявлению покупателя, с приложением подтверждающих покупку документов. Покупатель ФИО2 в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с автомобиля не обращался. О том, что собственником автомобиля является не должник ФИО3, а ФИО2, им стало известно уже после наложения ареста на автомобиль и было принято решение о том, что автомобиль не будет подвергнут реализации с торгов. На данном автомобиле совершено множество административных правонарушений, были выписаны штрафы, возбуждено 310 исполнительных производств, на данный момент объединенных в сводное исполнительное производство, арест был произведен в т.ч. как мера предотвращения дальнейшего совершения административных правонарушений.

Также от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> А1. поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Указывает, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании акта наложения ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> А1. по исполнительному производству №. На исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО3, в состав которого входят 348 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительных производств судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также в обоснование своей позиции по иску ссылается на положения ст. 34, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. ст. ч. 1 ст. 7, ст. 48, ч. 2 ст. 59, 64, 68, ч. 4 ст. 69, 80, ч. 2 ст. 86, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 32.2 КоАП РФ, положения ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также иные нормы Российского законодательства. Указывает, что согласно поступившего из МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ответа, ФИО3 на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на указанный автомобиль, что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО2, ни ФИО1 в регистрирующие органы с заявлениями о перерегистрации транспортного средства не обращались, а наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи бесспорными доказательствами возникновения права собственности на транспортное средство не являются, в связи с чем не нашел своего подтверждения довод заявителя об аресте имущества, принадлежащего ФИО1 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая задолженность по которому оставляет <данные изъяты> рублей. Однако действующее законодательство РФ не предусматривает запрет на совершение действий по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, в связи с чем не нашел подтверждение факт незаконности ареста транспортного средства в рамках исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД. Также указывает, что И. и Ч. не состоят в родстве или свойстве с участниками исполнительного производства, не являются подчиненными и/или подконтрольными им лицами, в связи с чем могли быть привлечены судебным приставом в качестве понятых, в связи с чем считает, что довод заявителя о заинтересованности лиц, учувствовавших в качестве понятых в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство, не нашел своего подтверждения. Хранение арестованного транспортного средства на территории ОСП по ВАШ по <адрес> также отвечает нормам действующего законодательства об исполнительном производстве. Начальник отдела, являясь лицом, организующим работу подразделения службы судебных приставов, несет ответственность за работу подразделения, в том числе за обеспечение сохранности арестованного имущества, находящегося на хранении в территории подразделения ОСП по ВАШ, а, следовательно, может выступать в качестве хранителя указанного имущества. В рамках исполнительного производства установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО3 на праве собственности, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес>, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 данного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2015г. ФИО2 стал победителем аукциона по продаже арестованного имущества по Лоту № - автомобиля <данные изъяты> (протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником автомобиля являлась ФИО3, основанием проведения торгов – решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены арестованного имущества на 15 процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора, имущество считается переданным Покупателю с момента оформления передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ гола по передаточному акту спорный автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО2 А, следовательно, в силу приведенных выше норм права, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 Право собственности ФИО3 прекращено.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшем до 01.01.2021 года) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, с момента приобретения спорного автомобиля ФИО2 в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных на автомобиль не обращался. Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Факты обращений ФИО1, ФИО2 за регистрацией указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 179-181).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), в соответствии с которым ФИО2 (Продавец) передал в собственность ФИО1 (Покупатель) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Стоимость отчуждаемого имущества стороны определили в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.3 Настоящий договор является и актом приема передачи транспортного средства. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца, который пояснил, что сделка купли-продажи спорного автомобиля заключена между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в обоснование своих доводов о принадлежности ему спорного автомобиля, стороной истца в материалы дела представлен наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт спорного автомобиля, с указанием заказчика проведения работ – ФИО1 (л.д. 219).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> А1. вынесла постановление о произведении ареста принадлежащего ФИО3 имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Ч. и И., в присутствии ФИО1 произведен арест автомобиля <данные изъяты> имущество изъято и помещено в место хранения – ОСП по ВАШ по <адрес>14, ответственным хранителем назначен начальник Д. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> А1., арест и изъятие у ФИО1 спорного транспортного средства осуществлен ею в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, в настоящее время входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались запретом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности покупателю - истцу - автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у покупателя право собственности на автомобиль до наложения ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> А1. исполнительских действий по аресту и изъятию спорного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство должнику ФИО3 очевидно не принадлежало, поскольку было реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи заключен с покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право собственности на данное транспортное средство.

В силу приведенных выше норм права, отсутствие добросовестности, а равно и злоупотребление правом должна доказать та сторона, которая указывает на такое поведение другой стороны.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> заявлял доводы о недобросовестности поведения истца ФИО1 по приобретению и распоряжению спорным имуществом, указывая, что фактически ФИО1 пользуется спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, совершая на нем множество административных правонарушений, штрафы за которые оформляются на ФИО3, в отношении которой уже возбуждено более трехсот исполнительных производств, в связи с чем арест и изъятие автомобиля произведены в том числе с целью недопущения ФИО1 совершения административных правонарушений в будущем. Однако допустимых и достоверных доказательств указанным доводам стороной ответчиков в суд не представлено, а судом не добыто.

Представленная ответчиком в материалы дела копия договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством указанных доводов являться не может, поскольку оригинала для обозрения в судебное заседание представлено не было, сторона истца опровергает факт заключения между ФИО3 и ФИО1 указанного договора. А кроме того, на указанную дату имущество уже было реализовано с торгов.

Как пояснил в судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> А., арест и изъятие у ФИО1 спорного автомобиля был произведен ею в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Действительно, на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на него был наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако ФИО1 стороной по исполнительным производствам в отношении ФИО3 не являлся. То обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям банка данных сайта ФССП России в отношении должника ФИО3 были возбуждены многочисленные исполнительные производства не могут являться безусловным основанием для вывода о недобросовестности истца, поскольку, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 95 Постановления Пленума ВФ РФ № 25, названного выше, само по себе размещение судебного акта в сети Интернет не означает, что приобретатель является недобросовестным Указанные сведения не содержат информации, свидетельствующей о запрете распоряжения конкретным имуществом, а более подробную информацию истец, не являющийся участником данного исполнительного производства, получить не мог. Разумных оснований для проверки всех исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника транспортного средства ФИО3 у ФИО1 не имелось, поскольку автомобиль приобретен им у ФИО5, право собственности которого на спорное имущество перешло от ФИО3 на основании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что покупатель ФИО2 с момента перехода к нему права собственности на указанный автомобиль в органы ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства не обращался, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и отсутствии оснований для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество истцом не приобреталось, либо доказательств недействительности представленного договора купли-продажи автомобиля.

Иные доводы судебного пристава несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

02 августа 2021 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Больнова А.И.

Секретарь

Больнова А.И.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1659/2021 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Больнова А.И.