Приговор № 1-99/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-99/2026

№ 1-99/2026

Сл. 12501460028001852

50RS0033-01-2026-000317-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Орехово-Зуево

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Гореловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Докукиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Ичаловой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пименова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа ФИО1 не было исполнено.

Согласно базе ФИСМ ГИБДД ФИО1 сдал водительское удостоверение в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, у подъезда <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, и привел его двигатель в рабочее состояние. После этого ФИО1, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно начал движение в сторону станции Авсюнино, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ФИО1, двигающийся на указанном автомобиле по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, у которого имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался (акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Затем сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что при наличии явных признаков опьянения в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, ранее обвинение не оспаривал, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии с положениями ст. 226.9, гл. 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с учетом изложенного квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями гл. 1, 9 и 10 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес> (<данные изъяты>), по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало (<данные изъяты>), по месту работы характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник (<данные изъяты>), на специализированных учетах не состоит (<данные изъяты>).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 не сообщал органу дознания ранее неизвестную ему (органу дознания) информацию о совершенном с его участием преступлении, а также не совершал иные активные действия, способствующие раскрытию и ускорению расследования этого преступления, сотрудником ДПС его преступные действия фактически были пресечены.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, как указано выше, к категории небольшой тяжести, умышленных, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание приведенные данные о личности ФИО1, его материальное положение, в том числе, что, со слов подсудимого, его заработная плата составляет, примерно, 80000 рублей в месяц, он уплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, имеет обязательства кредитного характера, в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, исключая возможность назначения ему в качестве основного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – в виде штрафа.

При определении размера наказания суд в числе прочего принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, копию дела об административном правонарушении следует оставить при данном уголовном деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Opel Astra», модели «Opel Astra», 2012 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данный автомобиль был приобретен им после расторжения брака, находится в его собственности.

Учитывая, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1, и последний использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, не представлено.

По вопросу о процессуальных издержках в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, выплачиваемых адвокату Пименову Ю.Н. за оказание юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Транспортное средство – <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий О.А. Горелова