Апелляционное постановление № 22-3433/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

Судья – Волковая Н.А. дело № 22-3433/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного (посредствам ВКС) ФИО1,

адвоката Криворукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ...........11 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: ............, ............, ............», ............, ранее судимый; - .......... по п. «а» ч.2 ст.ст. 158, 73 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;- .......... снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока.

Осужден по:

- по ч.1 ст.167 УК РФ (август 2022 года - потерпевшая Потерпевший №1) к шести месяцам лишения свободы ;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (июнь-сентябрь 2022 года - потерпевшая Потерпевший №1) к одному году лишения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (.......... - потерпевшая Потерпевший №1) к одному году лишения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (.......... - потерпевшая Потерпевший №1) к десяти месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 167 УК РФ (.......... - потерпевшая Потерпевший №2) к четырем месяцам лишения свободы;

-по 4.1 ст.112 УК РФ (.......... - потерпевшая Потерпевший №3) к десяти месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 167 УК РФ (.......... - потерпевший Потерпевший №4) к шести месяцам лишения свободы ;

-по ч.1 ст. 167 УК РФ (.......... - потерпевшая Потерпевший №5) к четырем месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ...........

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белореченского районного суда от .........., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под домашним арестом с .......... по .......... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания также зачтено время содержания ФИО1 под стражей с .......... по .......... и с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ...........9, полагавших приговор суда подлежащим изменению и смягчению назначенного наказания; мнение прокурора ...........12 полагавшей приговор суда законным, и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по четырем преступлениям).

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям)

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Указанные преступления совершены ФИО1 в период с июня 2022 по сентябрь 2023 г. на территории ............ Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ...........9, не оспаривая квалификацию по каждому преступлению, доказанность виновности, выражают несогласие с приговором и считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании указывают, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступлений. Является участником СВО, имеет боевые награды. Также обращают внимание, что суд не мог отменить условное осуждение, поскольку наказание по нему на момент вынесения приговора было отбыто, в связи с чем, просят назначить минимальное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора ............ ...........10, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ...........11, поддержали доводы апелляционных жалоб, и по основаниям в них изложенным, просили изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........12, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении 4(четырех) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ; 2(двух) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Р; 1(одного) преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и 1(одного) преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с объемом обвинения. Вину по каждому из преступлений признал, в содеянном раскаялся. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Процедура судопроизводства, постановления приговора судом соблюдены.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитника – адвокат ...........9, виновность и квалификацию совершенных преступлений не оспаривают. Указывают на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считают, что, назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о личности виновного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в силу положений ст.15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести. Данные о личности виновного (положительно характеризуется по месту жительства и прохождения военной службы, не состоит на учетах врача нарколога и психиатра). Обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в СВО, наличие наград за участие в боевой операции, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, и морального вреда). Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Учтено судом и влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и его отношения к содеянному(как это следует из приговора) суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений назначено правильно, в пределах санкций ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 159 и ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Назначив наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений, суд, установив, что ряд преступлений небольшой и средней тяжести были совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., постановил об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Вид исправительного учреждения для отбытия окончательно назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, реализуя право на отмену условного осуждения, суд не установил и, как следствие не учел обстоятельства, имеющие существенное значения для выводов суда об отмене условного осуждения.

Согласно разъяснениям, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 58 (ред. от ..........) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены. Суд первой инстанции мотивов, послуживших основанием отмены ФИО1 условного осуждения при совершении им в период испытательного срока новых преступлений небольшой и средней тяжести, в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены необоснованно, не мотивированно, ухудшают положение виновного и как следствие назначенное окончательное наказание нельзя признать справедливым.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор суда как, не отвечающий требованиям ст. 7, 297 УПК РФ, в силу положений п. 3 ст. 389.15 и ст. 389. 18 УПК РФ, подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

В связи с чем, устраняя вышеуказанные нарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылки на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в связи с чем наказание назначенное по приговору Белореченского районного суда от .......... подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору Белореченского районного суда от ...........

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.70 УК РФ, и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Белореченского районного суда от ...........

Указать в приговоре, что приговор Белореченского районного суда от .........., исполняется самостоятельно.

Считать ФИО1 осужденным по; п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.167, ч.1 ст.112, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания(лишение свободы) в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий