Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-36/2018

мировой судья Куропаткина О.В.

Дело № 10-36/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово 08 ноября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего В.С. Полыгалова, при секретаре Н.Ю. Быковой, с участием государственного обвинителя А.Н. Королева, осужденного ФИО1, адвоката Любимова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Любимова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с., с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с избранием до вступления приговора в законную силу ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1, адвоката Любимова В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения государственного обвинителя ФИО12, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение подлежащим изменению в части зачета в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с., с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с избранием до вступления приговора в законную силу ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу,

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного ФИО1, адвокат Любимова В.А. обжаловал его, указав, что выводы суда сделанные в приговоре не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактически обстоятельствам. В частности, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что не помнит кем именно ему были причинены, имеющиеся у него телесные повреждения, а показания на предварительном следствии в отношении ФИО1, были даны им под давлением сотрудников полиции. Имеющиеся в деле доказательства, частности заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о том, при каких обстоятельствах были получены потерпевшим телесные повреждения, не дает она ответ и на то, когда и при каких обстоятельствах они были получены, не исключено их образование при падении. Кроме того, мировым судьей было нарушено право на защиту подсудимого, приговор вынесен с нарушением положений закона, поскольку имеющиеся в деле доказательства не были всесторонне, полно и объективно исследованы, в частности не был допрошен ФИО4, который заявлялся сторон защиты. Все остальные доказательства, имеющиеся в деле являются косвенными и достоверно не вину ФИО1 по предъявленному ему обвинению не подтверждают.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Устинов А.А. указывает, что считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывая, что доводы апелляционного представления не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного заседания по делу все доказательства, имеющиеся в материалах дела были полно, всесторонне и объективно исследованы, им дана надлежащая оценка. Вывод о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению сделан на основании совокупности всех имеющихся по делу доказательств. При этом мировым судьей дана соответствующая оценка показаниям потерпевшего, в части их изменения в ходе судебного заседания. Тем не менее, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уверенно указывал на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении него преступление. В тоже время потерпевший в своих показаниях о ФИО4, о котором указывает защитник ничего не говорил, его в совершении преступления не обвинял. Версия причастности ФИО4 к совершенному в отношении потерпевшего ничем не подтверждена. Показания иных свидетелей оценены в совокупности с показаниями потерпевшего и подтверждают их, логически с ними согласуются. Назначенное подсудимому наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, является справедливым и законным.

В судебном заседании адвокат Любимов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить поскольку мировым судьей не полно исследованы обстоятельства дела, не был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который заявлялся стороной защиты. Также просил, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, с момента взятия его под стражу из зала суда до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 поддержал доводы своего защитника, указав, что жалобу поддерживает, преступление в отношении Потерпевший №1 не совершал, потерпевший его оговорил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, о чем вынесено соответствующее определение.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своих возражениях. Указал, что считает приговор законным, обоснованным. Оснований для отмены приговора не имеется. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что отражено в приговоре. Доказательства, а именно показания потерпевшего и свидетелей были исследованы мировым судьей полно, при этом, являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Оснований для оговоры потерпевшим и свидетелями подсудимого не имелось и установлено не было. Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ,время содержания ФИО1 под стражей, с момента взятия его под стражу из зала суда до вступления приговора в законную силу, должно засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором мирового судьи место отбытия наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй ст.237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, что следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступлений установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

Осужденный вину в совершении преступления в суде первой инстанции не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у потерпевшего Потерпевший №1, распивал с ним спиртное, но потом ушел домой, побоев ему не наносил, угрозу убийством не высказывал. Считает, что потерпевший его оговаривает, причины для оговора указать не может.

Об этих же обстоятельствах ФИО1 указал при рассмотрении апелляционной жалобы его защитника.

По убеждению суда, указанная позиция осужденного связанная с отрицанием вины в совершенном преступлении, избрана как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №1, не смотря на доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме между ним и ФИО1 после распития спиртного произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему побои и высказал угрозу убийством, которую он воспринимал реально, опасался ее осуществления. Также были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии по делу, в которых он также изобличал ФИО1, в совершенном в отношении него преступлении. Данные показания потерпевший подтвердил в полном.

Показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции по делу, последовательно нашли свое подтверждение, кроме оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания по делу, также изученными и исследованными мировым судьей иными письменными доказательства по делу, в частности протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1

Все указанные доказательства согласуются между собой, даваемые при этом показания потерпевшего, при подаче заявление в органы полиции, допросе его в качестве потерпевшего, проведения с ним иных следственных действий и в ходе судебного заседания по делу, носят последовательный, логичный характер, указывают об одних и тех же событиях преступления, объективно и однозначно указывают на ФИО1, как на лицо совершившее преступление в отношении потерпевшего.

Не доверять данным показаниям потерпевшего и доказательствам по делу, оснований не имеется, равно не установлено и оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого, сам ФИО1 достоверных оснований для оговора не указывал и не указал, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе его защитника. Не усматривает таких обстоятельств, исходя из установленным по делу обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного против Потерпевший №1, были также проверены мировым судьей, на предмет относимости с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом указанные показания потерпевшего последовательно подтверждаются показаниями свидетелей по делу: ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, оценка которым мировым судьей в приговоре также дана.

Показания названных свидетелей носят последовательный характер, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями указанных свидетелей, даваемыми на стадии дознания по делу. После их оглашения в ходе судебного заседания у мирового судьи, были подтверждены свидетелями ФИО10 и ФИО8

Имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы по установлению у потерпевшего телесных повреждений неясностей не содержит, каких-либо сомнений в виновности ФИО1, вопреки доводов апелляционной жалобы, не вызывает.

Все доказательства судом первой инстанции, в том числе письменные доказательства, были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, на которые сослался мировой судья, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Довод жалобы о причастности к совершению преступления, совершенного в отношении потерпевшего, ФИО4, является не состоятельным, поскольку потерпевший на указанное лицо, как совершившее в отношении него преступление не указывал. Об этом же фактически указал свидетель ФИО10 пояснивший, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего и с.М.Уса не было. Указанные доводы были также проверены мировым судьей, при вынесении приговора, соответствующую оценку в приговоре получили.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не полно, не всесторонне и не объективно исследовал все обстоятельства дела, в связи с тем, что не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля ФИО4, является не состоятельным, поскольку мировым судей, с учетом положений ст.15 УПК РФ, стороне защиты были предоставлены все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО4 Чего стороной защиты сделано не было.

При этом указанные действия мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности, в том смысле, который заложен законодателем в ст.14 УПК РФ, поскольку во взаимосвязи с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не может и не должен выступать на стороне защиты или обвинения. Кроме того, при заявлении ходатайства защитником, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, адрес его места жительства не указывался. В последующем в ходе судебного заседания сам защитник указал, что ФИО4 по известному ему адресу места жительства фактически не проживает.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, мировым судьей, напротив были приняты необходимые меры для обеспечения равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Как указано выше, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается кроме показаний потерпевшего, последовательными показаниями указанных свидетелей, которым о совершенном подсудимым преступлении стало известно через непродолжительный период времени, после совершенного преступления, а также согласующимися с ними письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логически согласуются с действиями потерпевшего и свидетелей, совершенными, как до момента преступления, так и после него, что подтверждается иными исследованными мировым судьей доказательства: протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте со ФИО2.

Доводы защитника осужденной, приведенные в обоснование поданной апелляционной жалобы, по существу связаны с переоценкой, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, основанных на оцененных, имеющихся по делу доказательствах. При этом оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи при рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо процессуальных нарушений, в том числе связанных с нарушением принципа равенства и состязательности сторон.

Иных доводом для отмены состоявшегося по делу решения, защитник осужденного не приводит.

Вывод мирового судьи о достаточности исследованных доказательств, для постановления обвинительного приговора суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Наказание осужденному ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено с учетом требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, а также учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о применении к нему меры наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, равно каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен в мотивировочной части приговора, судом первой инстанции правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы защитника ФИО1 о том, что время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Действительно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, а именно в ст.72 Кодекса. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. В связи с чем приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмене приговора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья - В.С. Полыгалов