Приговор № 1-142/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-142/2021

Дело № 1-142/2021

18RS0009-01-2021-000367-91

№ 12001940003163413


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – cтаршего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Даниловой Е.А.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <***><***>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел в период времени со <дата> до 15 часов 20 минут <дата> незаконно хранил при себе заведомо поддельное удостоверение- водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорией «В, В1, С С1 М», с целью использования в дальнейшем при управлении, принадлежащим ему автомобилем, до момента его предъявления старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО5

<дата> в дневное время, ФИО1 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2107», г.р.з. №***, имея при себе все документы, дающие право на управление автомобилем, в том числе и заведомо поддельное удостоверение предоставляющего права - водительское удостоверение на имя ФИО1, <дата> серии №***, с категорией «В, В1, С С1 М», при следовании по автодорогам <*****> у <*****> УР по требованию старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО5, заведомо зная, что водительское удостоверение серии №*** №***, с разрешенной категорией «В, В1, С С1 М», на имя ФИО1, <дата> года рождения, является поддельным, предъявил его старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО5, тем самым ФИО1 умышленно использовал заведомо поддельное удостоверение- водительское удостоверение, предоставляющего право управления транспортными средствами категорией «В, В1,С С1 М». Согласно заключению эксперта №*** от <дата> установлено, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, <дата> года рождения изготовлено не производством Гознак. Серийные номера, защитная сетка и текст бланка, представленного на исследование водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО5 факт подделки указанного водительского удостоверения был обнаружен, и ФИО1 был препровожден в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», на этом свои преступные действия прекратил.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации –хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по вышеизложенному преступлению, с учетом мнения государственного обвинителя, необходимо исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение» заведомо поддельного удостоверения, в виду противоречий, допущенных органом дознания при описании преступного деяния относительно времени, места и иных обстоятельств, связанных с приобретением ФИО1 поддельного удостоверения, что следует из обвинительного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения подсудимого не влечет за собой исследование доказательств по делу, изменение квалификации действий подсудимого, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ, ходатайствует о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Суд убедился, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.64), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него расстройств психического характера, за консультацией к врачу психиатру ФИО1 не обращался, у врача-психиатра БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» в диспансерном отделении <*****> не наблюдался (л.д.83), у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 81), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от <дата> (л.д. 33-34) об обстоятельствах совершенного преступления, данные до возбуждении уголовного дела, которые расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку позволило органу дознания в кратчайшие сроки собрать доказательства по делу, облегчило процедуру уголовного преследования, сведениями о способе приобретения поддельного удостоверения, которые сообщил подсудимый после его задержания, сотрудники полиции не располагали, участие ФИО1 в осмотре места происшествия от <дата>, в ходе которого ФИО1 при осмотре мобильного телефона указал номер телефона, с пользователем которого он вел переписку о приобретении поддельного водительского удостоверения, показал смс- сообщения, которыми они обменивались в приложении WhatsApp», о направлении своих анкетных данных, фотографии, сведения о номере банковской карты, на которую произвел оплату за поддельное водительское удостоверение (л.д.14-15), предоставил детализацию расходов и копии чеков о переводе денежных средств за поддельное удостоверение (л.д.20-23, 91), выдал конверт, в котором пришло поддельное удостоверение (л.д. 90), участие ФИО1 в проверке показаний на месте совершения преступления от <дата> (л.д. 70-74), где подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, указанные обстоятельства также расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту его жительства (л.д. 85), состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья родных и близких ему людей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено ФИО1, в связи с чем он и был задержан, объяснения дал после задержания и изъятия у него поддельного удостоверения, подделка которого была выявлена инспектором ДПС ГИБДД при предъявлении удостоверения подсудимым. Одного лишь факта подтверждения подсудимым ФИО1 своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, при этом ФИО1 достоверно знал, что совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

К лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый ФИО1 не относится.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягких видов наказаний, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. Также у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применяются, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Даниловой Е.А. в размере <сумма>, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****>», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство -водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийным номером №***, которое хранится в ЭКЦ МВД России по УР, передать для приобщения к материалу проверки, выделенному из уголовного дела, по факту изготовления и сбыта поддельного водительского удостоверения, хранить при нем в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Даниловой Е.А. в размере <сумма> отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: Н.В. Чунарева