Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 05 апреля 2017 г.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Моторина И.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 02 марта 2017 года, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

- 24 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто 23 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 02 марта 2017 года ФИО1 осужден ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2016 года в 09 часов 30 минут у <...> управлял автомобилем «Хендэ I40», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (согласно акту освидетельствования 37 АА №033191 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,984 мг/л), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 08 августа 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить и смягчить ему наказание, применить положения ст. 53.1 либо ст. 64, 73 УК РФ; указывает, что мировым судьей не были учтены положения ч.5 ст. 317.1 УПК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ о необходимости назначения наказания, не превышающего половины максимального срока, т.е. ему могло быть назначено наказание, не превышающее 1 года лишения свободы; мировой судья установила наличие смягчающих наказание обстоятельств, но фактически ни одного из них не учла, назначив ему максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы; кроме того, мировым судьей не обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ; назначив ему наказание в виде лишения свободы, мировой судья лишила его мать ухода, заботы и помощи с его стороны, в которых она нуждается; назначенное наказание противоречит принципам гуманизма и справедливости; мировой судья в приговоре не рассмотрела вопрос о применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, осужденный пояснил, что судом не учтено, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания.

Прокурор в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора нет, осужденному не может быть назначен более мягкий вид наказания, а также не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение порядка постановления приговора, то есть его соответствия уголовно-процессуальному закону.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Свое ходатайство ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал, после оглашения обвинительного акта пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает. Мировой судья удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Мировым судьей подсудимому дополнительно разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, что ему также было понятно.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, исследованные, в том числе мировым судьей, давали основания для вывода о том, что обвинение подтверждается материалами дела.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обосновано учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за матерью, имеющей тяжелое заболевание.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей при постановлении приговора не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании положений Закона.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обосновано учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что мировым судьей ФИО1 назначено максимально возможное наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что при наличии рецидива преступлений, назначенное наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Положение ч.2 ст. 62 УК РФ регулируют назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Из материалов уголовного дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 не заключалось.

Решение мирового судьи о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано.

ФИО1 имеет непогашенную судимость, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда, кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения. Указанное свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению, его пренебрежению к общественным нормам и о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих назначение наказания в виде принудительных работ, разрешался мировым судьей при постановлении приговора. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ мировым судьей не установлено, на что указано в приговоре. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и при рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению суда, установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства (как отдельно взятые, так и в совокупности), не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающим основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Сама по себе нуждаемость матери ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья в помощи и уходе не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания. При этом суд отмечает, что ч.1 ст. 313 УПК РФ предусмотрена возможность передачи престарелых родителей лица, осужденного к лишению свободы, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещение их в социальные учреждения. В соответствии с ч.4 ст. 313 УПК РФ указанное решение может быть принято судом по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, ФИО1, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, вид исправительного учреждения должен определяться по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не по п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как указано в приговоре.

В данном случае решение об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима должно быть надлежащим образом мотивировано.

Поскольку мотивы принятого решения об определении ФИО1 вида исправительного учреждения в приговоре отсутствуют, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить отбывание наказания в колонии-поселении, с направлением его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Иваново от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, определив порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов