Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

66MS0110-01-2024-000719-73

Дело №10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 18 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

защитника- адвоката Катьяновой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Банка <данные изъяты> Ф.И.О.12 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, фактически проживающий с <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ) по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. На осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Постановлено срок наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 исчислять в силу ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Вяцковой Н.В., защитника адвоката Катьяновой И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 17:25 до 17:35 ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество - хищение имущества Банка <данные изъяты> на сумму 108 000 рублей путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Банка <данные изъяты> Ф.И.О.12 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что постановленный мировым судьей приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку вынесен с участием лица, которое не подлежало привлечению по уголовному делу в качестве потерпевшего, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушающие права и законные интересы Банка. Считает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает на рассмотрение судом ДД.ММ.ГГГГ, в день постановления приговора, ходатайства представителя Банка без его участия, без фактического предоставления права на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства, анкетные данные представителя в приговоре указаны неверно (вместо «Ф.И.О.12» указано «Ф.И.О.3»), судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя потерпевшего посредством видеоконференцсвязи, возможность участия Ф.И.О.12 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом не предоставлена. По мнению представителя потерпевшего, вывод суда о хищении денежных средств, принадлежащих Банку <данные изъяты> в размере 108 000 рублей путем оформления кредитного договора подсудимым ФИО1 на имя Ф.И.О.10, является необоснованным. По настоящему уголовному делу имело хищение денежных средств не у Банка, а у Ф.И.О.10, которого следовало признать потерпевшим. Банк <данные изъяты> потерпевшим себя по уголовному делу в отношении ФИО1 фактически не признавал, ходатайствовал об исключении себя из числа потерпевшего, так как ущерб действиями ФИО1 Банку <данные изъяты> не нанесен. Приговор суда не содержит мотивированных выводов по заявленному ходатайству об изменении процессуального статуса потерпевшего. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на положения ст. 42 УПК РФ, Гражданский Кодекс РФ, Правила Дистанционного Банковского обслуживания (ДБО). Из системного толкования приведенных выше норм права и условий Правил ДБО, по мнению представителя потерпевшего, следует, что при хищении денежных средств со счета заёмщика Банка в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, имущественный ущерб причиняется именно заемщику, а не Банку. Ф.И.О.10 были нарушены Правила ДБО. У органов предварительного следствия и суда не имелось оснований для привлечения Банка <данные изъяты> в качестве потерпевшего по уголовному делу, так как фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств у Ф.И.О.10, а не обмана Банка <данные изъяты> при получении кредита.

Прокурор Вяцкова Н.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, не усматривая оснований к отмене либо изменению приговора.

В телефонограмме представитель потерпевшего Ф.И.О.12 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ф.И.О.13 возражала против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятого решения по всем вопросам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении суд пришел исходя из показаний свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, собственных показаний ФИО1 об обстоятельствах указанного преступления, а также из письменных доказательств, приведённых судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании чего, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательства свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного ФИО1, которым дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.12, Банк <данные изъяты> обоснованно признан потерпевшим по делу.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что между ФИО1 с одной стороны, который действовал от имени Ф.И.О.10 и против его воли, без его ведома и согласия, а также Банком <данные изъяты> с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, на основании которого у Ф.И.О.10 возникли обязательства перед банком о погашении кредита. Вместе с тем, указанный договор был заключен под воздействием обмана ФИО1 работников Банка <данные изъяты> как о личности лица, обратившегося с заявкой на оформление виртуальной кредитной банковской карты, так и действительности волеизъявления Ф.И.О.10 на получение заемных денежных средств. При этом мошеннические действия по получению кредита ФИО1 совершил от имени Ф.И.О.10, с использованием мобильного телефона, приложения «<данные изъяты>», предоставляющего доступ к банковским счетам, открытым в Банке <данные изъяты> на имя Ф.И.О.10, и поступающих одноразовых паролей от Банка для подтверждения совершаемых операций посредством смс-сообщений. Поскольку каких-либо денежных средств на банковском счете Ф.И.О.10 не имелось, а денежные средства были перечислены Банком <данные изъяты> на указанный счет, суд пришел к правильному выводу, что ущерб в сумме 108 000 рублей причинен Банку. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк <данные изъяты> правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим, как юридическое лицо, имуществу которого причинен вред и выводы суда о хищении денежных средств именно у Банка являются правильными.

То обстоятельство, что у Ф.И.О.10 в телефоне имелось приложение «ВТБ Онлайн», не свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств Ф.И.О.10, поскольку используя приложение и одноразовые пароли из смс-сообщений, поступающие на мобильный телефон, не ставя об этом в известность Ф.И.О.10, умысел ФИО1 и его действия были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих Банку <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.12, Банк <данные изъяты> правильно признан потерпевшим по факту совершения ФИО1 хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредита от имени Ф.И.О.10 с использованием мобильного телефона и установленного в нем мобильного приложения «<данные изъяты>», учетных данных Ф.И.О.10 в указанном приложении, выбывших из обладания Ф.И.О.10 против его воли.

При этом из материалов дела видно, что кредитный договор с Банком <данные изъяты> Ф.И.О.10 не заключался, принадлежащие ему денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет работниками Банка <данные изъяты> под воздействием обмана со стороны ФИО1, который с использованием мобильного телефона, учетных данных Ф.И.О.10 и мобильного приложения «<данные изъяты>», оформил от имени Ф.И.О.10 заявку на получение кредита.

Мошенничество, совершенное ФИО1 в отношении Банка <данные изъяты> указанным выше способом, было окончено с момента зачисления Банком <данные изъяты> принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет Ф.И.О.10, находившийся под контролем осужденного ФИО1

Использование ФИО1 персональных данных Ф.И.О.10, находившихся в мобильном телефоне и вышеназванном приложении, при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от его имени, свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих Банку <данные изъяты>

Нарушение Ф.И.О.10 Правил Дистанционного Банковского обслуживания может быть основанием для возмещения причиненных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанного, доводы представителя потерпевшего Ф.И.О.12 о том, что ФИО1 совершена кража денежных средств Ф.И.О.10, а не мошенничество в отношении Банка <данные изъяты> а также, что потерпевшим по данному преступлению является Ф.И.О.10, а не банк, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку мошенничество, совершенное ФИО1 в отношении Банка <данные изъяты> являлось оконченным с момента зачисления кредитных денежных средств на счет Ф.И.О.10, находившийся под контролем осужденного ФИО1, обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами банка путем перевода их третьим лицам для оплаты товаров и услуг, а также сведения о личности последних на квалификацию действий осужденного ФИО1 не влияют.

Поэтому суд приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 судом были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении Банка <данные изъяты>

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ФИО1 справедливое, соразмерное содеянному наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно в силу ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние подсудимого, неблагоприятное состояние его здоровья и наличие у него заболевания, наличие у его сожительницы несовершеннолетних детей, с которыми у подсудимого существуют фактически семейные отношения, а в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документарное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Учитывая характер и степень общественную опасность преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В то же время суд убедительно аргументировал основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано излишне суровым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В части апелляционной жалобы о разрешении заявленных представителем потерпевшего Ф.И.О.12 ходатайств о рассмотрении дела с ее участием в режиме видеоконференцсвязи и признании необоснованным решения о признании потерпевшим по уголовному делу Банка ВТБ (ПАО) в ее отсутствие в день вынесения приговора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания, так и в итоговом судебном решении, сомнений в обоснованности решений, принятых судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств представителя потерпевшего, не возникает, показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.12 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие в случае невозможности предоставления Ф.И.О.12 права участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела с ее участием с использованием видеоконференцсвязи судом было вынесено на обсуждение сторон, суд обоснованно постановил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судебный участок № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области такими техническими средствами не располагает, препятствий для непосредственного участия представителя потерпевшего в судебном заседании не имелось, о месте, времени судебного заседания представитель потерпевшего извещена заблаговременно надлежащим образом. Кроме того, расходы по проезду подлежат компенсации в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Доводы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Банка <данные изъяты> признании ошибочным факта привлечения Банка к участию в деле в качестве потерпевшего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, явились предметом апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.12 В этой связи доводы о разрешении ходатайства в день вынесения приговора и не предоставлении в этой связи права на обжалования принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по причине реализации данного права на обжалования представителем потерпевшего Банка <данные изъяты> Ф.И.О.12

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.12, в приговоре суда неверно отражены ее анкетные данные, а именно: вместо «Ф.И.О.12» указано «Ф.И.О.3».

При изучении описательно-мотивировочной части приговора мирового судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листе, доводы представителя потерпевшего нашли свое подтверждение, однако допущенное нарушение суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на обоснованность и законность приговора, квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, что позволяет при рассмотрении дела в апелляционном порядке исправить допущенные в решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности.

С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- инициалы представителя потерпевшего Банка <данные изъяты> Ф.И.О.14 изменить с «Л.Ф.» на «Л.У.».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Банка <данные изъяты> Ф.И.О.12 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья М.П. Пласткова