Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 2 апреля 2025 г.

Дело № 10-27/2025

Мировой судья Попов С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 03 апреля 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

защитника – адвоката Михеевой Я.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеевой Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 21 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на срок до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания другим видом наказания,

осужден приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования избрана в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытии наказания в виде лишения свободы:

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, как отбытое, так и зачтенное в отбытое, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы;

- время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, защитник – адвокат Михеева Я.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор, в обоснование которой указала, что считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, поскольку при вынесении приговора судом не в полной мере учтены положения Уголовного кодекса РФ (ст. 6 – принцип справедливости) и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Суд, ограничившись лишь кратким указанием в тексте приговора на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания так и не учел в полной мере признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, принесения публичных извинений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, чем усугубил положение осужденного, хотя такие обстоятельства были признаны судом. На этом основании адвокат считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник – адвокат Михеева Я.В. доводы апелляционной жалобы подержала, просила её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы защитника поддержал.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в том числе по основаниям, изложенным в представленных в материалы уголовного дела возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе и государственным обвинителем в возражениях на неё, а также приведенные участниками процесса в своих выступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования и при ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Данные ходатайства были поддержаны защитником, а также государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является верной.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе категория преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, перечисленные адвокатом в своей апелляционной жалобе, а именно: объяснения, данные ФИО1 при возбуждении уголовного в отношении неустановленного лица, что признано судом явкой с повинной; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболеваний.

Также, мировым судьей обоснованно было признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку последний на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести, имел судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 был осужден за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, а также за совершение умышленного тяжкого преступления.

Также, мировым судьей, при назначении наказания, были учтены и иные сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе то, что участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При назначении наказания, мировым судьей были обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснений в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, мировой судья при вынесении приговора обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Также, мировой судья обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оценка личности ФИО1 была дана мировым судьей с учетом всех представленных в деле сведений, в том числе: наличие судимости, семейного положения, состояние здоровья, а также иных сведений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное умышленное преступление, мировым судьей надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также мировым судьей верно применены положения о сложении наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 было назначено наказание в виде принудительных работ, однако по постановлению Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания другим видом наказания и время стражи обоснованно было зачтено мировым судьей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, и в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, мировым судьей разрешены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, доводы адвоката Михеевой Я.В. об изменении приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По своему виду и размеру назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не является чрезмерно суровым, справедливо и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 7 612,00 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Михеевой Я.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Михеевой Я.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме – 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Юренский