Апелляционное постановление № 22-1089/2025 от 26 мая 2025 г.

Дело № 22-1089/2025 судья Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 мая 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стрельникова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 10 марта 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 2 октября 2003 г. приговором Тверского областного суда по ч. 2 ст. 209, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2019 г. по отбытии наказания;

2) 23 декабря 2021 г. приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 18 октября 2022 г. приговором Бологовского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 марта 2024 г. на основании постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 марта 2024 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 18 октября 2022 г.

Постановлено наказание по настоящему приговору и приговору Бологовского городского суда Тверской области от 18 октября 2022 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Стрельникова А.О., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в г. Бологое Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, назначил наказание в виде исправительных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Обращает внимание, что, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, квалифицируя в описательно-мотивировочной части приговора его действия по данной статье, суд не отразил признак неоднократности неуплаты алиментов. Просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной части приговора дополнить данные о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, указанием на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, усилить осужденному ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Григорьев О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагая изложенные в нем доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем при изложении диспозиции совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 признак неоднократности неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей не нашел своего отражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 157 УК РФ указанием на то, что ФИО1, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, поскольку данное обстоятельство не изменяет квалификацию, вменялось в вину ФИО1, суд в приговоре правильно изложил диспозицию совершенного преступления при описании преступного деяния и подробные мотивы правильной квалификации его действий.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства ОВД – удовлетворительно, сожительницей – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания в виде исправительных работ осужденному ФИО1 заслуживают внимания.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое санкцией статьи УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при применении ст. 64 УК РФ.

Приведенные положения уголовного закона при назначении наказания в виде исправительных работ ФИО1 судом первой инстанции во внимание не приняты.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 КК РФ, является лишение свободы на срок до одного года.

Между тем, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и назначив при этом наказание в виде исправительных работ, суд фактически применил в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать установленную по делу совокупность смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, данных о его личности – сведений о семейном положении, трудоустройстве, наличии места жительства, представленные суду апелляционной инстанции сведения о частичном погашении осужденным имеющейся задолженности по алиментам, исключительной и внести в приговор суда соответствующие изменения о назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно наказание, которое ФИО1 определил суд первой инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, способствует выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 18 октября 2022 г. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд сохранил осужденному условно-досрочное освобождение от наказания, подробно мотивируя свои выводы в этой части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 10 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ указанием на то, что он, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий