Апелляционное определение № 22-2138/2025 22-85/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Естенин М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2138/2025 (№22-85/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Чащиной Л.А., Гладышенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Козленко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов Мальченко Ю.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ластовецкого В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № А 240902 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Мальченко Ю.Г., Ластовецкого В.В., с дополнениями к ней на приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 26 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, работающая <данные изъяты>», ранее не судима, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по:

- ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении лица 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 390 УК РФ (по эпизоду в отношении лица 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 390 УК РФ (по эпизоду в отношении лица 4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 4 года.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу, со дня её задержания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей, соответствующие размеру денежных средств, полученных ею в качестве взяток, сохранив арест, наложенный на них в пределах суммы конфискации и находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», запретив осужденной ими распоряжаться.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, с дополнениями к ней, выступление защитников-адвокатов Мальченко Ю.Г., Ластовецкого В.В., осужденной ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, разрешить ходатайство о приостановлении производства по делу, отмене меры пресечения ФИО1, изъявившей заключить контракт о прохождении военной службы, прокурора Мольгуна В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, в значительном размере, за незаконные действия, совершённые в пользу представляемого взяткодателем лица ( Свидетель №6) и взяткодателя; в получении должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, в значительном размере, за незаконные действия, совершённые в пользу взяткодателя (лицо 3); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, совершённые в пользу представляемого взяткодателем лица (Свидетель №3).

Преступления совершены в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней поддержала. Также, пояснила, что после постановления приговора, на фоне нестабильного эмоционального состояния приобрела ряд заболеваний. Вместе с тем, приняла решение заключить контракт о прохождении военной службы в Интернациональной разведовательно-штурмовой бригаде «Дикая Дивизия Донбасса» для чего в ноябре 2025 года приняла участие и завершила однодневный семинар-практикум по программе «Оказание первой помощи во время ведения боевых действий».

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Мальченко Ю.Г., Ластовецкий В.В. указывают на несправедливость приговора. Отмечают, что в приговоре суд не указал причины, по которым ФИО1 назначено столь суровое наказание и почему ей не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Также, обращают внимание, что судом не дано оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, а именно признанию вины, раскаянию в содеянном, активному участию в следственных действиях. Указывают, что судом не учтено, что преступления не повлекли тяжких последствий. По мнению стороны защиты, ФИО1 необоснованно отказано в назначении наказания в виде штрафа по причине отсутствия у нее возможности оплатить штраф, тогда как судом не принято во внимание, что у нее имеются денежные накопления, размер которых позволяет исполнить такое наказание, а также имеется в собственности квартира, в подтверждение чего в уголовном деле приложены надлежащие документы. Считают, что суд необоснованно не нашел оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. ФИО1 имеет положительные характеристики, множество грамот и поощрений, многолетний опыт работы в педагогической сфере. По мнению стороны защиты, исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества. Просят учесть, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в приговоре следует конкретизировать такой вид деятельности. Вместе с тем, судом не дана оценка целесообразности его применения, поскольку для осужденной соответствующая деятельность связана с ее единственной профессией. Просят приговор изменить, исключить из приговора наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Ластовецкий В.В. выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что его подзащитная осознала противоправность и серьезность содеянного, деятельно раскаялась в содеянном, что подтверждает ее поведение в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на несоразмерность назначенного наказания содеянному. По мнению защиты, ФИО1 не требует назначения ей столь сурового наказания, поскольку нет оснований полагать, что она продолжит совершать преступления. Просит учесть данные о личности осужденной, а именно наличие официального трудоустройства, положительную характеристику по месту работы и проживания, наличие места жительства и социальных связей, оказание благотворительной помощи. Просит суд учесть все смягчающие обстоятельства по делу, а именно состояние здоровья, у ФИО3 имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, связанных с сердечно-сосудистой системой и психическими расстройствами. Указывает, что, исходя из фактических обстоятельств, в отношении ФИО1 возможно применение более мягкой меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, а также изменение категории каждого из совершенных ею преступлений на категорию средней тяжести. Просит приговор изменить, учесть предоставленные стороной защиты новые доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по Донецкой Народной Республике поступили материалы из УФСБ России по Донецкой Народной Республике по факту получения взятки директором института экономики и управления <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО4

Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано 4 июня 2025 года в КРСП следственного отдела № 139 пр-25 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями осужденной, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, не отрицавшей получение ею взяток, в виде денег, в качестве должностного лица за незаконные действия, совершенные в пользу представляемого взяткодателем лица (2 преступления), в пользу взяткодателя (1 преступление); протоколами выемки и осмотра предметов, места происшествия; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указывала об обстоятельствах получения в марте 2025 года от Свидетель №2 денежных средств за оказание помощи в сдаче сессии ее сыном Свидетель №3; оглашенными в судебном заседании показаниями Лица 2 об обстоятельствах перевода денежных средств на банковскую карту за оказание ФИО1 помощи Свидетель №6 в обучении; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, об обстоятельствах предоставления реквизитов ее банковской карты для перевода денежных средств, и дальнейшего снятия денег и передачи их наличными ФИО4; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, об обстоятельствах оформления различных работ для многих студентов по просьбе ФИО5; и иными доказательствами по делу.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в инкриминируемых ей деяниях, не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО4 по трем преступлениям в соответствии с ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ей преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для переквалификации действий ФИО4 у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб о суровости назначенного судом наказания, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденной, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, по месту бывшей работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, сертификаты и удостоверения о повышении квалификации, а также условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд верно признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду получения взятки от Лица 4 - явку с повинной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено.

Приобщенные к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, содержащие сведения о состоянии здоровья осужденной (удовлетворительное), об отсутствии тяжких заболеваний, ее трудоустройстве, о благотворительной деятельности, сведения о доходах, которые ранее не сообщались суду первой инстанции, также не являются безусловным основанием для смягчения наказания ФИО4, поскольку не связаны с преступными действиями осужденной, не уменьшают степень общественной опасности содеянного. Все сведения, известные суду при постановлении приговора, были учтены при назначении наказания ФИО4 При этом следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные стороной защиты дополнительные доказательства, характеризующие личность осужденной могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), замене неотбытого наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), об освобождении от наказания условно-досрочно (ст. 79 УК РФ).

Вывод суда о возможности исправления осужденной ФИО4 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО4 основное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом правильно применены правила ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной ФИО4 определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о конфискации денежных средств, обращении на них взыскания в доход государства, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества судом разрешены правильно.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 23 декабря 2025 года), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Такие нарушения уголовного закона при назначении ФИО4 дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности допущены.

По смыслу закона при назначении лицу наказания суд обязан руководствоваться не только нормами Особенной части УК РФ, санкции которого устанавливают вид и размер наказания за конкретное преступление, но соблюдать положения Общей части данного Кодекса, устанавливающего правила применения того или иного вида наказания.

Как следует из приговора, ФИО4 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Вместе с тем, лишив ФИО4 права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных полномочий суд не только не указал в приговоре на сферу применения данного запрещения, но и не учел положения п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. Однако, данных о том, что осужденная занимала должности в органах государственной власти или местного самоуправления представленные материалы не содержат.

В связи с изложенным предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ альтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности подлежит исключению из приговора.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное Командиром Интернациональной разведовательно-штурмовой бригады «<данные изъяты>» Добровольческого Корпуса войсковая часть - полевая почта <данные изъяты><данные изъяты>. о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в связи с принятием комиссией пункта отбора решения о приеме ФИО4 на военную службы по контракту и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) независимо от поступления апелляционных жалобы, представления отменяет меру пресечения в отношении осужденного, указанного в пункте 5 части первой статьи 238 УПК РФ, и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных гл.45.1 УПК РФ.

При этом, согласно положений ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд освобождает осужденного, указанного в пункте 5 части первой статьи 238 настоящего Кодекса, от отбывания назначенного наказания условно на основании части первой статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст. 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Принимая во внимание, что на день рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы защитников-адвокатов осужденной ФИО4, контракт о прохождении ею в период военного положения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не заключен оснований для освобождения осужденной ФИО4 от отбывания наказания условно у судебной коллегии и не имеется. Этот вопрос может быть разрешен в установленном порядке в ходе исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить по ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ст. 69 УК РФ указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – адвокатов Мальченко Ю.Г., Ластовецкого В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: