Апелляционное постановление № 22-336/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Залевская Н.В. №22-336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Николаева Е.О., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Падчина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Падчина И.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, (...), судимого:

- 22 ноября 2016 года Прионежским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 9 августа 2019 года) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 26 января 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 9 августа 2019 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 ноября 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 ноября 2018 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 14 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

- 26 августа 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2017 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 сентября 2023 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 30 августа 2023 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 5 мая 2025 года,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного настоящим приговором по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в удовлетворении гражданского иска Е. отказано, определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем Е. без цели хищения (угон), совершенном 11 июля 2025 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Падчин И.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение одного неоконченного преступления средней тяжести, в ходе расследования полностью признал вину в содеянном, написал явку с повинной, участвовал в осмотре видеозаписи с места преступления, чем активно способствовал расследованию преступления. Отмечает, что подзащитный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, подал в ЗАГС заявление о заключении брака, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, иные уголовные дела в отношении него отсутствуют. Кроме того, ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, лично принес извинения потерпевшему, который претензий не имеет и просил суд о снисхождении. По мнению автора жалобы, у суда имелись достаточные основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Заявляет о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника - (...) Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Падчин И.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а прокурор Николаев Е.О. возражал против ее удовлетворения и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание ФИО1 за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который судим, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, запланирована регистрация брака, иждивенцев и инвалидности не имеет, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не находится.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, возмещение ущерба. При этом явка с повинной признана судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащие выводы в данной части содержатся в приговоре суда.

Таким образом, назначая наказание ФИО1, судом первой инстанции учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник. Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти же сведения, а также для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - рецидив преступлений, правильно применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом верно не установлено, повода не соглашаться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции были правильно применены положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, назначенное наказание является минимальным по своему размеру, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, таким образом, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, периоде, подлежащем зачету в срок лишения свободы, а также по процессуальным издержкам, разрешены судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния государственного регистрационного знака автомобиля марки «(...)» - «(...)» вместо «(...)» суд апелляционной инстанции находит допущенной технической ошибкой, подлежащей устранению, не ставящей под сомнение законность и обоснованность приговора и не порождающей каких-либо неясностей.

Также, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства потерпевшему Е. полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, производство по заявленному им гражданскому иску подлежало прекращению (т.1, л.д.93-94, 239).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе признанного и приобщенного к материалам уголовного дела вещественного доказательства, а именно связки ключей от автомобиля марки «(...)» государственный регистрационный знак «(...)», возвращенной органом предварительного следствия потерпевшему Е. (т.1, л.д. 136-138), таковое надлежало оставить в собственности потерпевшего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния государственный регистрационный знак автомобиля марки «(...)» «(...)».

Решение в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Е. отменить, производство по гражданскому иску потерпевшего Е. прекратить.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении вещественного доказательства - связки ключей от автомобиля марки «(...)» государственный регистрационный знак «(...)» в собственности потерпевшего Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Падчина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров