Решение № 2-161/2019 2-1760/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее УФССП России по Кемеровской области) к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец УФССП России по Кемеровской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 с .. .. ....г.., в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от .. .. ....г. №... принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от .. .. ....г. №..., ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от .. .. ....г. №..., ФИО1 переведена на должность начальника отдела - старшего судебно пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от .. .. ....г. №..., ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.06.2016 по делу № 2-3151/16 удовлетворены исковые требования ФИО2: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации пользу ФИО2 взыскано в возврат списанных со счета денежных средств сумма размере 15 000 руб, а также государственная пошлина в размере 600 руб.

А
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2016 по делу № 33-11826/2016, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд указал, что на основании постановления от №...., ФИО2 ......., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

.. .. ....г.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО2 ........

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от .. .. ....г.. с лицевого счета №..., принадлежащего истцу ФИО2 .. .. ....г.. списаны денежные средства в размере 14 975,23 руб.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России», взыскание суммы 15 000 руб. с указанного счета произведено в рамках исполнительного производства №... от .. .. ....г..

Однако счет, с которого произведено списание открыт на имя ФИО2, уроженца ......., т.е. полного однофамильца должника.

Учитывая вышеизложенное, суд признал факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1, выразившихся в неправомерном списании денежных средств в размере 15 000 руб. со счета ФИО2

Обратившись в суд за восстановлением нарушенных прав, ФИО2 понес судебные расходы, за взысканием которых обратился в суд.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2016г. по делу № 2-3151/2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2017г. по делу № 33-2013/2017 определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2016г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1 явились поводом для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Платежным поручением от .. .. ....г.. №... денежные средства в размере 6 000 руб. перечислены на счет ФИО2

Согласно положениям ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-0, судебные расходы, в том числе, являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Несмотря на то, что в действующем законодательстве установлен особый порядок возмещения судебных расходов (глава 7 ГПК РФ) признание Конституционным судом судебных расходов убытками остается неизменным.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1 и наступившим для ФИО2 ущербом.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, cyбъект Российской Федерации, или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениями Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку оплаченная сумма в размере 6000 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненных виновными противоправными действиями (бездействием) ФИО1 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный ФИО1, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 6 000 рублей.

Представитель истца УФССП России по Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.97), в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.96).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых на имя должника лицевых счетов. Поступил ответ о наличии открытого на имя должника ФИО2 лицевого счета. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства четко указано, что взыскание должно быть произведено банком именно в отношении гр.ФИО2, ........ Однако банком списаны денежные средства со счета не должника, а двойника должника по Ф.И.О. и дате рождения, ошибка состояла в месте рождения.

.. .. ....г. двойником ФИО2 в адрес ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка направлено требование о возврате незаконно списанных денежных средств, где им указано, что он не является должником по исполнительному производству. .. .. ....г.. на депозитный счет ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка возвращены требуемые денежные средства, .. .. ....г.. на счет истца ФИО2 возвращены 15 000 рублей.

Она не имела ни прямого, ни косвенного умысла на причинение работодателю какого-либо ущерба. Считает, что в данном случае вина судебного пристава – исполнителя отсутствует, поскольку это проблема взаимодействия банка и службы судебных приставов. Судебные приставы – исполнители не имеют возможности перепроверить информацию, поступающую от кредитных и иных организаций. На счет ФИО2 возвращены 15 000 руб. и 6000 руб. Считает, что судебные расходы в размере 6 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку истец добровольно обратился с иском в суд, данного иска могло бы и не быть, считает, что нарушенные права истца восстановлены.

Кроме того, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Денежные средства в размере 6000 рублей перечислены ФИО2 .. .. ....г.., с иском УФССП России по Кемеровской области обратился .. .. ....г., в связи с чем срок для предъявления иска в суд пропущен, поскольку работодатель вправе предъявить иск к работнику в течение одного года с момента выплаты работодателем сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Судом установлено, что ФИО1, в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от .. .. ....г. №... (л.д.12), с 30.12.2010г. принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району.

Согласно приказу УФССП России по Кемеровской области от .. .. ....г. №... (л.д.9), ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

Согласно приказу УФССП России по Кемеровской области от .. .. ....г. №... (л.д.7), ФИО1 переведена на должность начальника отдела - старшего судебно пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Согласно приказу УФССП России по Кемеровской области от .. .. ....г. №... (л.д.6), ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от 28.06.2016г. по гражданскому делу № 2-3151/16г. (л.д.19-20), удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации пользу ФИО2 взыскано в возврат списанных со счета денежных средств сумма в размере 15000 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб.

А
При удовлетворении исковых требований ФИО2, судом было установлено, что на основании постановления от .. .. ....г.., ФИО2 ......., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

.. .. ....г.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО2 ........

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от .. .. ....г.. с лицевого счета №..., принадлежащего истцу ФИО2 .. .. ....г.., в рамках исполнительного производства №... от .. .. ....г., списаны денежные средства в размере 14 975,23 руб.

.. .. ....г.. ФИО2 в адрес ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП Росси по КО направлено требование о возврате незаконно списанных денежных средств, им указано, что он не является должником по исполнительному производству №... от .. .. ....г..

.. .. ....г.. ФИО2 был направлен ответ, из которого следует, что исполнительное производство возбуждено на должника ФИО2, ......., уроженца ......., а счет, с которого ошибочно произведено списание открыт на имя ФИО2, ......., уроженца ......., т.е. однофамильца должника.

Судом установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1, со счета ФИО2 неправомерно списана сумма в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2016 по делу № 33-11826/2016 (л.д.21-24), решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Согласно определению Заводского районного суда г.Кемерово от 20.12.2016г. по делу № 2-3151/2016 (л.д.14-15), с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2017г. по делу № 33-2013/2017г. (л.д.16-18), определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2016г. оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям УФССП России по Кемеровской области о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.4), денежные средства в размере 6 000 руб. – судебные расходы, взысканные в пользу ФИО2 определением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.12.2016г. перечислены на счет ФИО2 .. .. ....г..

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение суда от 20.12.2016г. о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов в размере 6000 руб. исполнено .. .. ....г., а с исковым заявлением Управление обратилось в суд .. .. ....г., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает УФССП России по Кемеровской области в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г.

Судья И.В.Рогова