Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-726/2019

Гр. дело № 2-726/14-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Воробьевой В.С.,

с участием прокурора Борисенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» (далее ОБУЗ ККПБ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в дневном стационаре № с амбулаторно – реабилитационным центром диспансерного отделения ОБУЗ ККПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ. В 1994 году ей действительно была назначена № группа инвалидности и пенсия по инвалидности. При поступлении на работу работодателю было представлено пенсионное удостоверение, с отметкой «инвалид», т.е. работодатель знал о наличии у неё инвалидности. Несмотря на имеющуюся у неё группу инвалидности она при поступлении на работу и впоследствии проходила медицинские комиссии, которые не выявили противопоказаний к ее трудовой деятельности. В медицинской книжке указан допуск к работе в должности <данные изъяты> ОБУЗ ККПБ в 2016, 2017, 2018г.г. Кроме этого она предоставляла справку МСЭ работодателю при трудоустройстве в 2016г. В апреле 2018 она повторно предоставляла справку МСЭ от 2004 года по запросу работодателя для предоставления в медицинскую страховую компанию по оплате больничных листов. Ей установлена инвалидность по общему заболеванию (астма), т.е. данное заболевание не представляет опасности для окружающих и не исключает возможность контакта с пациентами и персоналом ОБУЗ ККПБ. Таким образом, работодатель знал, что берет на работу инвалида, признанного нетрудоспособным, и его это не смущало, поэтому впоследствии инвалидность не может быть основанием для её увольнения. Истец считает своё увольнение незаконным, указывая на то, что оспариваемый приказ об увольнении не отвечает требованиям Трудового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела. С 2016 года она исполняла свои трудовые обязанности должным образом и в полном объеме, считает истинной причиной её увольнения послужило не наличие у неё заболевания, а возникшие разногласия по работе между ею и руководством работодателя. Документов подтверждающих, что ФИО1 полностью неспособна к трудовой деятельности не имеется. Даже указания в ИПР III степени ограничения способности к трудовой деятельности недостаточно, чтобы считать работника полностью неспособным к трудовой деятельности, кроме того, у работодателя на момент увольнения отсутствовала индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая позволяла бы сделать вывод о степени ограничения способности истца к трудовой деятельности. Перед увольнением никаких дополнительных объяснений, документов от истца ответчиком не истребовалось. Какая – либо работа, не противопоказанная ей по состоянию здоровья при увольнении не предлагалась. Также в течение последних 12 месяцев работы истцу неоднократно без объяснения каких –либо объяснений уменьшали ежемесячные выплаты, начисляемые за интенсивный и напряженный труд. Данная выплата являлась составной частью заработной платы, ежемесячное начисление являлось не правом, а обязанностью работодателя. Доказательств невыполнения истцом в спорный период показателей премирования, неисполнения возложенных на неё должностных обязанностей, наличия дисциплинарных взысканий, не имеется. Незаконные действия работодателя причинили истцу значительные нравственные страдания, нанесли моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд: признать незаконным приказ ОБУЗ ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ; восстановить на работе ФИО1 в дневном стационаре № с амбулаторно – реабилитационным центром диспансерного отделения ОБУЗ ККПБ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ОБУЗ ККПБ в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 23.01.2019 по 27.05.2019 г. в размере 116 <данные изъяты> взыскать с ОБУЗ ККПБ в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату на основании критериев за апрель 2018 г. в размере <данные изъяты> за июнь 2018 в размере <данные изъяты> за сентябрь 2018 в размере <данные изъяты>, за январь 2019 в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> взыскать с ОБУЗ ККПБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскать затраты на оплату юридических услуг представителя по доверенности в размере <данные изъяты> затраты на банковскую комиссию при оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя –адвоката Чурилова Ю.Ю.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что наличие у неё заболевания –<данные изъяты> не препятствовало ей в осуществлении трудовой деятельности, в том числе у ответчика с 2016 года, в связи с чем оснований для её увольнения в связи с наличием инвалидности о которой ответчику было известно как на основании справки МСЭ, так и в связи с тем, что на её транспортном средстве, на котором она приезжала на работу установлен знак «инвалид» полагает незаконным, как и незаконным лишение её части заработной платы без указания оснований для лишения. Просила суд её иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 и представитель истца – адвокат Чурилов Ю.Ю. просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что истец была уволена незаконно, и незаконно лишена ежемесячных выплат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о наличии у ФИО1 инвалидности, а среди предоставленных документов не было содержащих сведения об инвалидности документов, в т.ч. справки МСЭ или пенсионного удостоверения. Запись в трудовой книжке истца, об увольнении с одного из предыдущих мест работы по состоянию здоровья не свидетельствует ни о наличии у истца инвалидности, ни о его нетрудоспособности. За время работы в ОБУЗ ККПБ истец не предоставляла справку МСЭ или иные сведения об инвалидности. Получение работодателем в октябре 2018 г. сведений о не прохождении больничного листа в электронной системе «соцстрах», в связи с непроставлением кода № не может свидетельствовать об оповещении работодателя об инвалидности истца. При прохождении медицинских осмотров истец утаила от врача информацию о состоянии здоровья, что послужило к выдаче необъективного медицинского заключения, которое полагало истца способным по состоянию здоровья к осуществлению трудовой деятельности. Тем самым при сравнении противоречащих друг другу заключения МСЭ и медицинских заключений работодатель обоснованно не принял вторые во внимание. 22.01.2019 работодателю впервые поступили сведения о наличии инвалидности, указанный документ послужил основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Ответчик был лишен возможности направить истца на переосвидетельствование как инвалида в силу отсутствия у него таких полномочий, а на момент освидетельствования в 2004г. бюро МСЭ, определяя ОСТ <данные изъяты> полагало гражданина неспособным к трудовой деятельности, т.е. любая трудовая деятельность была ему противопоказана, что не оспаривал истец, т.к. с заявлением о переосвидетельствовании не обращался. Нового освидетельствования с 16.12.2004 года не проходил. Порядок оплаты труда устанавливается Положением об оплате труда работников ОБУЗ ККПБ. Согласно которому выплаты стимулирующего характера в т.ч. надбавка за высокие результаты работы устанавливается учреждением самостоятельно. Объемы выплат устанавливаются индивидуально каждому сотруднику в соответствии с критериями в соответствии с критериями по данным статистической отчетности и показателям работы по представлению руководителя структурного подразделения. Размер надбавки определяется решением врачебной комиссии по установлению стимулирующих выплат по согласованию с профсоюзным комитетом больницы. Общебольничная комиссия рассматривает протоколы представленные комиссией структурного подразделения, принимает решение о выплате и размере стимулирующей выплаты, как по учреждению в целом, так и структурным подразделениям, категориям персонала, а также конкретного работника с учетом вклада подразделения, каждого сотрудника в результат работы учреждения. В связи с чем полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Борисенко Е.С., полагавшей требования истца в части восстановления на работе законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, заключение представителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО16 полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения.

В силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии в настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз, в том числе: медико-социальная экспертиза; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В силу частей 1 - 3 ст. 63 вышеуказанного Федерального закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по условиям которого, истица была принята на работу в ОБУЗ ККПБ на должность <данные изъяты> в дневной стационар № с амбулаторно - реабилитационным центром диспансерного отделения на неопределенный срок.

Кроме того, между сторонами были заключены 05.12.2016, 30.10.2017, 01.03.2018 дополнительные соглашения к трудовому договору № в которых повышался размер оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием увольнения указана справка МСЭ сер. МСЭ-017 № от 16.12.2004г. (л.д.12).

ФИО1 являлась инвалидом № группы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ей была назначена пенсия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Согласно справке МСЭ сер. МСЭ-017 № от ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании, ФИО1 установлена № группа инвалидности по общему заболеванию, <данные изъяты> бессрочно. Дано заключение об условиях и характере труда "нетрудоспособна" (л.д.15).

Доводы представителя ответчика о том, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о наличии у ФИО1 инвалидности, а среди предоставленных документов не было содержащих сведения об инвалидности документов, в т.ч. справки МСЭ или пенсионного удостоверения, о том, что запись в трудовой книжке истца об увольнении с одного из предыдущих мест работы по состоянию здоровья не свидетельствует о наличии у истца инвалидности или его нетрудоспособности, о том, что за время работы в ОБУЗ ККПБ истец не предоставляла справку МСЭ или иные сведения об инвалидности, опровергаются показаниями истца, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При наличии в трудовой книжке ФИО1, записи о том, что она была уволена с прежнего места работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст.33 п.2 КЗРФ- по состоянию здоровья, при приеме на работу работодателю следовало выяснить причины увольнения ФИО1 и запросить сведения у работника или у работодателя с прежнего места работы о причинах увольнения ФИО1 по состоянию здоровья, однако ни при приеме на работу, ни при увольнении ответчик не проверил данные сведения содержащиеся в трудовой книжке, которыми ответчик располагал.

К показаниям свидетелей ФИО17 ФИО18 на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, суд относится критически, поскольку свидетели утверждая в суде, что им было неизвестно об инвалидности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до того момента как к ним поступил оригинал справки МСЭ, так и не смогли суду указать лицо (Ф.И.О), которое передало им справку МСЭ на имя ФИО1, при том, что сама истец отрицала факт передачи данной справки в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ а пояснила, что справка у неё пропала, когда она находилась на работе. Справка МСЭ ранее ею предоставлялась в отдел кадров в копиях в 2016 году и в апреле 2018 года и именно специалисту ФИО19

Согласно представленному суду акту от 22.01.2019 ОБУЗ ККПБ следует, что 22.01.2019 в ОБУЗ ККПБ поступила справка МСЭ сер. МСЭ-017 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, однако от кого она поступила в акте также не указано.

В личной карточке работника ФИО1 в правом верхнем углу имеется отметка о № группе нетрудоспособна бессрочно, как в суде пояснила свидетель ФИО20 данная отметка ею была проставлена 22.01.2019.

При указанных выше обстоятельствах у суда вызывают сомнения доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии у истца инвалидности до дня увольнения, в связи с чем суд данные объяснения не принимает.

Доводы представителя ответчика, что получение работодателем в октябре 2018 г. сведений о не прохождении больничного листа в электронной системе «соцстрах», в связи с непроставлением кода № не может свидетельствовать об оповещении работодателя об инвалидности истца, судом расцениваются как способ защиты, при наличии неопровержимых документов, указывающих об извещении ответчика о наличии у истца инвалидности, что подтверждается извещением о предоставлении недостающих документов или сведений от 11.10.2018 №5344 Фонда социального страхования РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в дневном стационаре № с амбулаторно – реабилитационным центром диспансерного отделения ОБУЗ ККПБ в должности <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России №619 от 17.05.2019 на запрос ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ определяя <данные изъяты> полагала гражданина неспособным к трудовой деятельности, т.е., что любая трудовая деятельность в т.ч. и во вредных условиях труда ему противопоказана. ИПР отражавшая, в т.ч., ограничение основных категорий жизнедеятельности составляется только и реализуется только при согласии инвалида. Вопрос о возможности или невозможности продолжения трудовой деятельности на настоящее время должен решаться исходя из состояния здоровья работника на настоящее время, учитывая результаты прохождения профосмотров и медицинских комиссий. Следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ истёк значительный период времени, состояние здоровья гражданина могло измениться, что, несомненно, находило своё отражение в данных профосмотров или медицинских комиссий.

Таким образом, из данного ответа следует вывод, что справка МСЭ с указанием в ней ОСТ 3 степени не является безусловным основанием для признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности.

Медицинское заключение о признании истца полностью неспособным к трудовой деятельности на момент её увольнения в суд ответчиком не представлено, поэтому вопреки доводам представителя ответчика у работодателя не имелось оснований для увольнения истца.

Более того, истица ФИО1 ежегодно проходила, медицинские осмотры и признавалась годной по медицинским показаниям к работе по занимаемой должности, что подтверждается личной медицинской книжкой ФИО1 № от 22.03.2016 года в соответствии с которой она была допущена к работе по результатам медицинских обследований в 2016, 2017 и 2018г., по прежнему месту работы за период работы с 13.08.2013 по 31.12.2015г. ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны как коммуникабельный работник, что подтверждается характеристикой, выданной председателем комитета здравоохранения Курской области.

Доводы представителя ответчика о невозможности выяснить причины установления инвалидности с заключением об условиях и характере труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что имелось медицинское заключение о признании истца полностью неспособным к трудовой деятельности и работодателем до увольнения предпринимались какие-либо меры по поиску и предложению истцу иной работы.

При принятии решения об увольнении ФИО1 в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением – справкой МСЭ сер. МСЭ-017 № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, с учетом наличия у истца записей в трудовой книжке о её трудовой деятельности после установления ей группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ и повторно в ДД.ММ.ГГГГ а также периода работы в ОБУЗ ККПБ и медицинских осмотров по итогам которых она была допущена к работе по результатам медицинских обследований работодателю необходимо было исходить из состояния здоровья работника на момент увольнения, а не на момент установления группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ и повторно в ДД.ММ.ГГГГ как правильно указано ответчику в ответе на запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России.

Суд учитывает, что утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом - федеральным бюро медико-социальной экспертизы и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или медицинским заключением врачебной комиссии о пригодности или непригодности работника к выполнению работы в занимаемой должности, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания работодателем при прекращении с работником трудового договора.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство заявленное представителем ответчика в суде о назначении медико – социальной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано еще раз подтверждает выводы суда о том, что на момент увольнения ответчиком были выявлены противоречия между результатом первичного и последующих медицинских осмотров и заключения МСЭ, не устранив указанные противоречия ответчик пришел к выводу об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на основании справки МСЭ, чем нарушил права истца.

Доводы об отсутствии фактической возможности восстановления истца в прежней должности т.к. согласно карте № от ДД.ММ.ГГГГ о специальной оценки условий труда исключается возможность применения труда инвалида не могут повлиять на решение суда, поскольку в силу прямого указания закона в случае незаконности увольнения, работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от 28.03.2016 и заключений профосмотров ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными/или опасными и производственными факторами. Данное заключение до настоящего времени никем не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в дневном стационаре № с амбулаторно – реабилитационным центром диспансерного отделения ОБУЗ ККПБ в должности <данные изъяты> поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения с истицей трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании справки МСЭ, так доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного законодательством медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности ФИО1 к выполнению работы в должности <данные изъяты> ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За указанный истцом период с 23.01.2019г. по 27.05.2019г. с ответчика следует взыскать оплату вынужденного прогула согласно производственному календарю в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – среднедневная заработная плата х 83 рабочих дня вынужденного прогула согласно производственному календарю).

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из материалов дела и трудового договора следует, что заработная плата работника ФИО1 состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. К выплатам стимулирующего характера относятся:

-премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год) включающие в себя: а) по результатам деятельности работника. Отсутствие дисциплинарных взысканий, б) профессиональные праздники; в) юбилейные даты работника; г) награждение почетными грамотами, ведомственными наградами и т.д.

-выплаты за интенсивность и высокие результаты работы: премии за выполнение особо важных и ответственных работ, которые устанавливаются приказом работодателя по итогам работы согласно Положению об оплате труда. (л.д.9-11).

В суде установлено, что порядок оплаты труда в ОБУЗ ККПБ устанавливается Положением об оплате труда работников ОБУЗ КППБ.

Согласно Положению выплаты стимулирующего характера за высокие результаты работы зависят от результатов работы в соответствии выполнения государственного задания по больнице и критериев стимулирования в структурных подразделениях, устанавливаются учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, размер и условия выплат стимулирующего характера за высокие результаты работы конкретизируются в трудовых договорах работников. Объемы выплат устанавливаются индивидуально каждому сотруднику в соответствии с критериями по данным статистической отчетности и показателям работы по представлению руководителя подразделения, утверждаются приказом по учреждению.

Полное или частичное лишение выплаты производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе.

Полное лишение выплаты (100%) производится при наличии выговора, частичное лишение выплат (50%) – при наличии замечания. При ухудшении показателей в работе, или отсутствии средств, предусмотренных в фонде оплаты труда на выплаты стимулирующего характера за высокие результаты работы, главный врач учреждения имеет право снимать, уменьшать размер выплат стимулирующего характера.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 на основании протоколов (а не приказа работодателя, как указано в трудовом договоре) заседаний комиссии по оценке критериев деятельности социального работника для установления надбавки за высокие результаты работы и протоколов заседаний общебольничной комиссии по оценке критериев деятельности за апрель 2018 г социальному работнику была установлена надбавка <данные изъяты>%, которая была снижена на <данные изъяты>% от установленной по больнице согласно протоколу от 26.04.2018г., т.е. на <данные изъяты> за июнь 2018г. социальному работнику была установлена надбавка <данные изъяты>%, которая была снижена ФИО1 на <данные изъяты>% от установленной по больнице согласно протоколу от 29.06.2018, т.е. на <данные изъяты> за сентябрь 2018 социальному работнику была установлена надбавка <данные изъяты>%, которая была снижена ФИО1 на <данные изъяты>% от установленной по больнице согласно протоколу от 20.09.2018, т.е. на <данные изъяты> за январь 2019 социальному работнику была установлена надбавка <данные изъяты>%, которая была снижена ФИО1 на <данные изъяты>% от установленной по больнице согласно протоколу от 31.01.2019г., т.е. на <данные изъяты> что также подтверждается представленной в суд справкой ОБУЗ ККПБ, указанные суммы снижений сторонами не оспаривались и подтверждены показаниями свидетеля бухгалтера ФИО21

Однако суд полагает, что произведенные работодателем снижения ФИО1 на основании протоколов заседаний комиссии по оценке критериев деятельности социального работника для установления надбавки за высокие результаты работы и протоколов заседаний общебольничной комиссии по оценке критериев деятельности не соответствуют и противоречат как трудовому договору, так и Положению об оплате труда работников ОБУЗ КППБ, согласно которому частичное лишение выплат (50%) производится – при наличии замечания. При ухудшении показателей в работе, или отсутствии средств, предусмотренных в фонде оплаты труда на выплаты стимулирующего характера за высокие результаты работы, главный врач учреждения имеет право снимать, уменьшать размер выплат стимулирующего характера.

Документов подтверждающих, что главный врач передал свое право уменьшать размер выплат стимулирующего характера общебольничной комиссии материалы дела не содержат.

Согласно приказу № от 09.01.2018 общебольничная комиссия ежемесячно проводит оценку работы в соответствии с критериями оценки деятельности по подразделениям, каждому сотруднику и больнице в целом для установления выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда, данная комиссия создана для индивидуальной оценки труда каждого работника, полномочия по снижению надбавки в данном приказе не отражены.

Приказов главного врача или лица его замещающего об уменьшении (снижении) размера выплат стимулирующего характера работнику ФИО1 за спорные периоды материалы дела не содержат.

Протоколы заседаний комиссии по оценке критериев деятельности социального работника для установления надбавки за высокие результаты работы и протоколы заседаний общебольничной комиссии по оценке критериев деятельности не содержат оснований снижения социальному работнику ФИО1 надбавки, в перечне критериев оценки за июнь 2018г., сентябрь 2018г. имеются описки, которые не устранены, и на основании данных документов приняты решения о снижении надбавки, что по мнению суда является недопустимым.

Представленные в суд докладные, в обоснование снижения надбавки ФИО1, не подтверждают нарушение или невыполнение ею должностных обязанностей в соответствии с ее должностной инструкцией, а лишь указывают на сложившиеся конфликтные отношения в коллективе, при том, что истец дисциплинарных взысканий: замечаний, выговоров не имеет, согласно представленному журналу о проделанной работе в июне 2018, январе 2019 года замечаний не имела, в данном журнале имеется подпись заведующей отделением и и.о. заведующего отделением, которые участвовали при составлении протоколов заседания комиссии и оценивали работу ФИО1 неудовлетворительно со снижением надбавки при этом подписывая отчет без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд не может признать решения, оформленные в виде протоколов заседания общебольничной комиссии по оценке критериев деятельности за апрель 2018г., за июнь 2018г., за сентябрь 2018г., за январь 2019г. о снижении ФИО1 надбавки за высокие результаты труда законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную заработную плату на основании критериев за апрель 2018 г. в размере <данные изъяты> за июнь 2018 в размере <данные изъяты> за сентябрь 2018 в размере <данные изъяты> за январь 2019 в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ч.9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, а также положениями ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. следует, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что в связи с незаконным увольнением и недоплатой заработной платы, истец понес нравственные страдания и ей причинен моральный вред.

В связи с тем, что суд признает трудовые права истца нарушенными работодателем не только в части увольнения, но и по невыплате заработной платы, поэтому считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Истец просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя – адвоката Чурилова Ю.Ю., а также убытки в виде комиссии банка в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером (л.д.22), платежным поручением на сумму <данные изъяты> (л.д.23), договором на оказание юридических услуг от 15.02.2019 с ФИО4, соглашением об оказании юридической помощи № от 20.03.2019 с адвокатом Чуриловым Ю.Ю. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 на <данные изъяты> от 20.03.2019 на сумму <данные изъяты> от 21.05.2019 руб. на сумму <данные изъяты> от 15.05.2019 на сумму <данные изъяты> от 27.05.2019 на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в пользу ФИО1, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя истца ФИО4, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также убытки в виде комиссии банка в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя Чурилова Ю.Ю. в размере <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в дневном стационаре № с амбулаторно – реабилитационным центром диспансерного отделения ОБУЗ ККПБ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение суда подлежит исполнению по вступлению в законную силу.

Взыскать с ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату на основании критериев за апрель 2018 г. в размере <данные изъяты> за июнь 2018 в размере <данные изъяты> за сентябрь 2018 в размере <данные изъяты> за январь 2019 в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме <данные изъяты> и банковскую комиссию в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя Чурилова Ю.Ю. в размере <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в пользу муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 01.06.2019г.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>