Приговор № 1-286/2023 1-8/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-286/2023

Дело № 1-8/2024

УИД 26RS0003-01-2023-003516-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Баканове В.А., Салпагорове А.А., Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственных обвинителей Гуртового Д.А., Губаревой М.А.,

подсудимого ФИО12, его защитника Низельника Г.И,

подсудимого ФИО13, его защитника Голубицкой Е.В.,

подсудимого ФИО14, его защитника Телятникова А.А.,

подсудимого ФИО15, его защитника Калюгина И.Ю.,

подсудимого ФИО16, его защитника Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО88, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 (2 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО89, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО90, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО91, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 на основании приказа начальника Ставропольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее-Ставропольский ЛО МВД России на транспорте) от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 на основании приказа начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 на основании приказа начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 на основании приказа начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

Занимая названные должности ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также разделами «II. Права», «III. Обязанности» своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, являлись должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляли функции представителя власти, осуществляли организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; правом на проведение оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, а также были обязаны проводить мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков.

ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, занимая указанные должности, обладали следующими правами и обязанностями: в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») осуществлять проверку сообщений о преступлениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 12); пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12); осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1 ст. 12); осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п. 22 ч. 1 ст. 12); изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные (п. 37 ч. 1 ст. 12); требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); производить оперативно-разыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие предметов, материалов и иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 10 ч. 1 ст. 13); осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (п. 16 ч. 1 ст. 13); независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток были обязаны в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27); в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее по тексту – Закон «Об ОРД») выявляли, предупреждали, пресекали и раскрывали преступления, а также выявляли и устанавливали лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2); предоставляли результаты оперативно-разыскной деятельности для использования их поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также для использования в доказывании по уголовным делам (ст. 11); проводили гласно и негласно оперативно-разыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 Закона «Об ОРД», производили при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-разыскных мероприятий составляли протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ (п. 1 ст. 15); устанавливали на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность (п. 2 ст. 15); при этом им запрещалось подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), фальсифицировать результаты оперативно-разыскной деятельности (ст. 5); их законные требования были обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлялись (ст. 15); в соответствии с п. 6 положения о Ставропольском ЛО МВД России на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о подчиненных подразделениях УТ МВД России по СКФО», осуществляли оперативно-разыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; несли персональную ответственность за выполнение своих обязанностей, указаний и распоряжений руководства, состояние работы по профилактике и раскрытию преступлений и правонарушений; в соответствии с разделами «II. Права», «III. Обязанности» своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, осуществляли оперативно-разыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; несли персональную ответственность за выполнение своих обязанностей, указаний и распоряжений руководства, состояние работы по профилактике и раскрытию преступлений и правонарушений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13, занимавших указанные должности сотрудников полиции, из ложно понятых интересов службы, связанных с выявлением и раскрытием любым способом преступлений в сфере незаконного наркооборота, возник преступный умысел, направленный на создание условий по привлечению к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц в целях искусственного повышения, как показателей оперативно-служебной деятельности ФИО12, так и показателей оперативно-служебной деятельности Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в целом.

В целях реализации задуманного, в тот же период, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13, не желая должным образом исполнять возложенные на них обязанности по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, договорились о совместном совершении преступления, а именно решили с привлечением путём уговоров, а также за вознаграждение организовать совершение другим лицом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере», которое в дальнейшем формально выявить, пресечь и задокументировать в целях уголовного преследования указанного лица, тем самым ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 намеревались искусственно создать видимость эффективности проводимой работы по противодействую незаконному обороту наркотических средств.

При этом, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 понимали, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанные действия, их совершение явно выходит за пределы их должностных полномочий и неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что будет выражаться в фальсификации доказательств обвинения по уголовному делу; в незаконном привлечении гражданина к уголовной ответственности; в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; в умышленном подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой и косвенной форме к совершению гражданином преступления, которое он при обычных условиях не намеревался совершать, в материальном поощрении сотрудником правоохранительного органа противоправного поведения отдельных граждан; в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств, путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе со стороны сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

После этого, с целью реализации задуманного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и ФИО15, находясь на <адрес>, Шпаковского муниципального округа, Ставропольского края, неподалеку от дома №, явно превышая свои должностные полномочия представителей власти, предусмотренные п.п. 1, 2, 4, 10, 37 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 10, 13, 16, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 37 Закона «О полиции», ст.ст. 2, 11, п.п. 1, 2 ст. 15 Закона «Об ОРД», также II раздела своего должностного регламента (должностных инструкций), используя авторитет занимаемого служебного положения, обещания материального вознаграждения в ходе личной встречи, предложили знакомой им в силу оперативно-служебной деятельности Свидетель №3 незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, то есть совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое она при обычных условиях не намеревалась совершать, после чего проследовать в указанное ими место, где её задержат сотрудники полиции, задокументируют её противоправные действия. Свидетель №3 от указанного предложения отказалась.

После этого, с целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО15 и ФИО14, находясь около <адрес> муниципального округа Ставропольского края, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО12, ФИО13, используя авторитет занимаемого служебного положения, обещания материального вознаграждения и передачи неустановленного вещества, привлекли для реализации задуманного Потерпевший №1, с которым их познакомила Свидетель №3, поскольку сама отказалась от подобного предложения.

В ходе личной встречи с Потерпевший №1, они, убедив его незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, то есть совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое он при обычных условиях не намеревался совершать, после чего, проследовать в указанное ему место, где его задержат сотрудники полиции, задокументируют его противоправные действия. При этом, при документировании действий Потерпевший №1 он должен был согласиться с инкриминируемыми ему обстоятельствами указанного преступления и сохранить в тайне от неосведомлённых сотрудников правоохранительных органов, органов прокуратуры и судебной системы факт склонения его к указанному преступлению. При этом, ФИО15 и ФИО14 пояснили Потерпевший №1, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и назначение Потерпевший №1 судом наказания в виде лишения свободы является маловероятным, а в случае согласия Потерпевший №1 он получит в качестве материального вознаграждения неустановленное следствием вещество.

Получив согласие Потерпевший №1, ФИО15 и ФИО14 на автомобиле отвезли его на территорию, прилегающую к отделу МВД России «Шпаковский», по адресу: <адрес>, где они встретились с ФИО12 и передали ему Потерпевший №1, пояснив последнему, что все достигнутые между ними договоренности будут реализованы ФИО12

В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в салоне автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос. рег. знак №, припаркованного на проезжей части в непосредственной близости от железнодорожной станции «Ставрополь» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом и явно превышая свои должностные полномочия представителя власти, передал - сбыл Потерпевший №1 каннабис (марихуана) массой 29,501 г, который отнесен к наркотическим средствам, вышеуказанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.

После этого, ФИО12, продолжая реализовывать преступный умысел, указал Потерпевший №1, чтобы последний проследовал пешком по направлению перрона железнодорожной станции «Ставрополь», незаконно храня указанное наркотическое средство, где он должен дожидаться сотрудников полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, совместно с ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО14 и ФИО15, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, в служебном помещении здания железнодорожного вокзала «Ставрополь», по адресу: <адрес>, произвели личный досмотр Потерпевший №1 и изъяли у него наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 29,501 г, в значительном размере, которое ранее ему сбыл ФИО12

В этот же день, ФИО13, находясь в административном здании Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом и явно превышая свои должностные полномочия представителя власти, составил и представил на имя начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте рапорт, содержащий заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 причастен к незаконному обороту наркотических средства на территории г. Ставрополя и в период с 11 часов до 12 часов планирует убыть из <адрес> в <адрес> муниципального округа, используя железнодорожный транспорт, а также обосновывающий необходимость проведения оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение». Начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, достоверно неосведомленным о преступном характере совершаемых действий, ФИО13 дано согласие на проведение указанного оперативно-разыскного мероприятия. Для реализации преступного умысла, направленного на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности, с целью уголовного преследования Потерпевший №1, искусственного создания доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО13 и ФИО12 – должностными лицами, уполномоченными на проведение оперативно-разыскных мероприятий, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут на перроне железнодорожного вокзала станции «Ставрополь», по адресу: <адрес>, проведено оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение» и выявлен Потерпевший №1, который шел по перрону, постоянно оглядывался и вел себя насторожено, в связи с чем принято решение о задержании указанного гражданина с целью проверки его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, ФИО12 в кабинете № здания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте составлено и подписано у Потерпевший №1 объяснение с ложными по содержанию сведениями, согласно которому последний признал факт единоличного незаконного сбора (приобретения) и хранения наркотических средств для личного употребления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО13 в целях уголовного преследования Потерпевший №1 оформил, в том числе подписав у вышестоящих руководителей, неосведомленных о преступном характере его действий, документы, содержащие сфальсифицированные результаты оперативно-разыскной деятельности, подтверждающие факт приобретения и хранения Потерпевший №1 наркотического средства каннабис (марихуана), массой 29,501 г, то есть в значительном размере, а именно: сопроводительное письмо «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, с превышением своих должностных полномочий, доставил Потерпевший №1 к месту произрастания дикорастущих растений конопли, расположенному в непосредственной близости от <адрес> с координатами №северной широты (или N) и № восточной долготы (или E), где последний по указанию ФИО12 указал на данное место, как на место, где им якобы незаконно приобретено наркотическое средство, что в последующем при неустановленных следствием обстоятельствах оформлено в виде осмотра места происшествия с составлением соответствующего протокола от имени ФИО13

При этом, в вышеуказанных документах, а также иных документах умышлено не содержалось указаний на истинные обстоятельства приобретения, хранения Потерпевший №1 наркотических средств, а также цели и мотивы его действий.

Собранные материалы проверки, результаты оперативно-разыскной деятельности, а также сообщение о преступлении после их оформления ФИО13, представлены в группу дознания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, составленные ФИО13 и ФИО12 результаты оперативно-разыскной деятельности, а также собранные материалы доследственной проверки, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО12 использовались органом дознания в качестве доказательств виновности Потерпевший №1 в совершении указанного преступления.

После этого, ФИО12 отвез Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и передал ему в качестве материального вознаграждения – сбыл неустановленное вещество согласно ранее имевшейся договоренности.

В ходе дознания по уголовному делу Потерпевший №1, действуя в рамках достигнутой с сотрудниками полиции договоренности, дал показания о том, что наркотическое средство он приобрел и хранил без участия кого-либо иного и с целью личного употребления, подтвердил изначально ложные по содержанию обстоятельства произошедшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО12 и ФИО13 в виде фальсификации ими результатов оперативно-разыскной деятельности, а также действий ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13, выразившихся подыскании и склонении Потерпевший №1 к совершению преступления, в результате явного превышения ими своих должностных полномочий представителей власти, привели к принятию органами предварительного расследования решений, ущемляющих права Потерпевший №1 по его уголовному преследованию. Так ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день к нему применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ставропольского транспортного прокурора утверждено обвинительное постановление по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и уголовное дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 237, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело возвращено Ставропольскому транспортному прокурору.

Далее, Г.С.ВБ., ФИО13, назначенные на должности оперуполномоченных оперативно-сыскной группы уголовного розыска Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, на основании указанных выше приказом и П.С.СБ. на основании приказа начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Светлоград Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

Занимая названные должности, К.М.ВБ., Г.С.ВБ., П.С.СБ., действовали на основании Федеральных законов, должностных регламентов и инструкций, обладали правами и обязанностями, указанными выше.

Так ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Г.С.ВВ. и К.М.ВВ., занимавших указанные должности сотрудников полиции, из ложно понятых интересов службы, связанных с выявлением и раскрытием любым способом преступлений в сфере незаконного наркооборота, возник преступный умысел, направленный на создание условий по привлечению к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц в целях искусственного повышения как индивидуальных показателей оперативно-служебной деятельности, так и показателей оперативно-служебной деятельности Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в целом.

В целях реализации задуманного в тот же период К.М.ВБ. и Г.С.ВБ., действуя с той же целью, и таким же способом, указанным выше, осознавая противоправность своих преступных действий, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Г.С.ВБ. и К.М.ВБ., находясь в салоне автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, гос. рег. знак №, припаркованного на проезжей части <адрес>, неподалеку от административного здания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору, используя авторитет занимаемого служебного положения, явно превышая свои должностные полномочия представителей власти, привлекли для реализации задуманного Г.А., с которым их познакомил ранее знакомый К.Р.РА.

В ходе указанной встречи Г.С.ВБ. и К.М.ВБ. убедили Г.А. незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, то есть совершить действия, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое он при обычных условиях не намеревался совершать, после чего проследовать в указанное ими место, где его задержат сотрудники полиции, задокументируют его противоправные действия. При этом, при документировании действий Г.А. он должен был согласиться с инкриминируемыми ему обстоятельствами указанного правонарушения и сохранить в тайне от неосведомлённых сотрудников правоохранительных органов и судебной системы факт склонения его к указанному преступлению. Так же Г.С.ВБ. и К.М.ВБ. пояснили Г.А., что назначение Г.А. судом наказания в виде лишения свободы является маловероятным, а в случае согласия Г.А. он получит в качестве материального вознаграждения наркотическое вещество в значительном размере.

Получив согласие Г.А., Г.С.ВБ. и К.М.ВБ. в этот же день примерно в 13 часов 40 минут повезли Г.А. к месту произрастания дикорастущих растений конопли, расположенному в непосредственной близости от очистных сооружений, вблизи сахарного завода <адрес> c координатами № северной широты (или N) и № восточной долготы (или E). По пути следования к указанному месту Г.С.ВБ. и К.М.ВБ. связались посредством мобильной телефонной связи с П.С.СБ., который принял их предложение принять участие в совершаемом преступлении и проследовал вместе с ними.

Прибыв на указанное место, К.М.ВБ. примерно в 14 часов 40 минут, дал указание Г.А. нарвать дикорастущие растения конопли, содержащие наркотические вещества в объеме, за приобретение и хранение которого предусмотрена уголовная ответственность. При этом, К.М.ВБ. произвел фотосъемку Г.А. в месте произрастания конопли, а в последующем при неустановленных обстоятельствах изготовил протокол осмотра места происшествия, содержащий заведомо ложные сведения об обстоятельствах производства следственного действия, его времени, цели, а также установленных обстоятельствах.

После этого, примерно в 15 часов 00 минут Г.С.ВБ., К.М.ВБ., П.С.СБ. отвезли Г.А. на железнодорожную станцию Изобильная, по адресу: <адрес>, где П.С.СБ., действуя совместно и согласованно группой лиц с Г.С.ВГ. и К.М.ВГ., сел с Г.А. на поезд №, следующий по маршруту станция Изобильная – город Ставрополь и сопровождал его в пути в целях недопущения его задержания работниками правоохранительных органов и контролируя передвижение Г.А. по указанному маршруту.

Г.С.ВБ. и К.М.ВБ., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с П.С.СБ., в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут,этого же дня, находясь в служебном помещении здания железнодорожного вокзала «Ставрополь» по адресу: <адрес>, произвели личный досмотр Г.А. и изъяли у него наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 13,202 гр.

В этот же день, находясь в административном здании Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, в целях реализации преступного умысла, направленного на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности, с целью уголовного преследования Г.А. и искусственного создания доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ, К.М.ВБ. и Г.С.ВБ. – должностные лица, уполномоченные на проведение оперативно-разыскных мероприятий, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут на перроне железнодорожного вокзала станции «Ставрополь», по адресу: <адрес>, проведено оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого выявлен Г.А., который шел по перрону, постоянно оглядывался и вел себя насторожено, в связи с чем принято решение о задержании указанного гражданина с целью проверки его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В период ДД.ММ.ГГГГ после изъятия наркотических средств у Г.А., находясь в административном здании Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации совместного преступного умысла К.М.ВБ. назначил химическую судебную экспертизу для определения принадлежности изъятого у Г.А. вещества к наркотическим средствам и зарегистрировал сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в действиях Г.А., Г.С.ВБ. получил объяснения от очевидцев М.Ю., Б., при этом действующий с ними в составе группы лиц П.С.СБ., прибыв и, находясь в здании линейного отдела полиции, оказывал им техническую помощь.

При этом в вышеуказанных документах, а также иных документах умышленно не содержалось указания на истинные обстоятельства приобретения и незаконного хранения Г.А. наркотических средств, а также цели и мотивы его действий.

Собранные материалы проверки, ДД.ММ.ГГГГ изъяты в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности сотрудников полиции Г.С.ВВ., К.М.ВВ. и П.С.СБ., а ДД.ММ.ГГГГ дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные умышленные преступные действия Г.С.ВВ., К.М.ВВ. и П.С.СБ., совершенные с явным превышением своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: в нарушении охраняемых государством и гарантированных ст.ст.21, 22, 52 Конституции Российской Федерации достоинства личности Г.А., его права на свободу и личную неприкосновенность, защиту от злоупотреблений властью; в нарушении установленного законом порядка выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; в провокации Г.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое он при обычных условиях не намерен был совершать; в наступлении общественно опасных последствий в виде нарушения основных целей и задач уголовного законодательства Российской Федерации, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений; в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в т.ч. от преступных посягательств, путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; в преступных действиях представителя власти которые противоречат целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что выразилось: в нарушении положений Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; в нарушении основополагающих принципов деятельности полиции и ее назначении, закрепленных в ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1-4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства, а также в дискредитации в глазах общества как правоохранительной системы Российской Федерации в целом, так и авторитета Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, входящего в систему государственно-правовых органов исполнительной власти, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность, порождая у последних чувство социальной и правовой незащищенности.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут возле входа в административное здание Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес>, после окончания оформления документов Г.С.ВБ., действуя группой лиц по предварительному сговору с К.М.ВГ., согласно ранее достигнутой договоренности между ними и Г.А., передал – сбыл последнему в качестве материального вознаграждения вещество белого цвета, массой 0,610 г, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, в значительном размере.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что ни у него, ни у ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 не было преступного умысла направленного на искусственное повышение показателей служебной деятельности. За время своей службы он встречался с фактами требования от руководства повышать показания по службе. Сотрудники аппарата управления всегда напоминали о выполнении планирования. Необходимо было выявлять больше преступлений. Однако за невыполнение данного указания никакой ответственности не наступало. Сговора между ним, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, касающегося привлечения Потерпевший №1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не было. О том, что именно ФИО15 ему сообщил о Потерпевший №1, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он увидел Потерпевший №1 в районе ж/д вокзала г. Ставрополя, после чего позвонил ФИО13, с которым он работал в одном подразделении и сказал, что надо проверить данного человека, так как он выглядел, как человек, употребляющий наркотические средства. Когда приехал ФИО13, они провели Потерпевший №1 в комнату полиции, где предложили ему добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ вещества. Затем, в присутствии понятых провели личный досмотр Потерпевший №1, изъяли наркотическое средство, потом проследовали в отдел. После сбора необходимого материала, он повез Потерпевший №1 в <адрес>, для того, чтобы зафиксировать место прорастания конопли, затем поехал домой. В дальнейшем он вызывал Потерпевший №1 на допрос, оставил ему свой номер телефона, чтобы Потерпевший №1 звонил ему и сообщал, где находится, если вдруг понадобится. Потерпевший №1 периодически звонил ФИО12, сообщал о своем месте нахождения, а также сообщил ему, что ему надо встретиться с ФИО12, так как у него есть информация, касающаяся их работы. Сказал, что у него есть человек, который может им помочь. Данным человеком был Свидетель №12

Пояснил, что никаким образом не поощрял Потерпевший №1 за то, что тот якобы взял на себя вину в совершении преступления. О том, что по договоренности с ФИО13, Свидетель №12 участвовал в ситуации связанной с изъятием у него наркотического вещества в виде растения каннабис, пояснил, что никакой договоренности не было. Никакого вознаграждения Свидетель №12 за это не обещалось. Никаких свертков он Свидетель №12 не передавал. Признал себя виновным в том, что позволили Свидетель №12 согласиться взять на себя вину. Свидетель №12 сообщил ему, что как и Потерпевший №1 готов взять на себя вину в совершении преступления. Совместно с ФИО13 они повезли Свидетель №12 в место произрастания конопли, недалеко от <адрес>, где последний, в их присутствии, нарвал коноплю, после чего ФИО13 сфотографировал Свидетель №12 Затем они поехали на ж/д вокзал, где посадили Свидетель №12 на электричку до <адрес>. По приезду в <адрес> Свидетель №12 был задержан на пироне ж/д вокзала. Никакие документы он не фальсифицировал. Он отобрал у Свидетель №12 объяснения. Рапорт делал ФИО13

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично, а именно в том, что в эпизоде с Потерпевший №1 он превысил свои должностные обязанности, а именно изготовил протокол осмотра места происшествия, где Потерпевший №1 приобрел наркотическое средство, без своего личного участия, тем самым изготовил подложный документ. Также он должен был пресечь совершение преступления Потерпевший №1, однако этого не сделал. Вознаграждение в виде передачи наркотического средства Потерпевший №1 и Свидетель №12 не было, никто им этого не обещал. Факт передачи наркотического средства ничем не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ему позвонил ФИО12 и сказал, что необходимо взять папку с документами и подойти на ж/д вокзал, что он и сделал. Он подошел на ж/д вокзал <адрес> не более, чем через 10 минут после состоявшегося звонка. На ж/д вокзале он встретил ФИО12, который указал на гражданина, стоявшего на перроне, и вел себя слегка подозрительно. Осмотрев его визуально, у ФИО13 возникли законные основания полагать, что данный гражданин, может, находиться в состоянии наркотического опьянения. Затем он и ФИО12 подошли к данному человеку, представились, выяснили у него с какой целью он находится на ж/д вокзале, потребовали документы, документов при нем не оказалось. При дальнейшем разговоре, возникли основания полагать, что данный гражданин не только находится в состоянии наркотического опьянения, но и возможно участвует в незаконном обороте наркотических средств. Данному гражданину, как было установлено позже, являлся Потерпевший №1, было предложено пройти в комнату полиции, расположенную в здании ж/д вокзала станции Ставрополь, для проведения личного досмотра. Были приглашены двое мужчин в качестве понятых. В присутствии понятых Потерпевший №1 был задан вопрос, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии наркотического опьянения. Далее ему было предложено выдать запрещенные вещества, которые могли находиться при нем, на что он ответил отказом, сказав, что таковых при нем не имеется.

После этого, ФИО13 начал проводить личный досмотр Потерпевший №1 В ходе личного досмотра ФИО13 был обнаружен полимерный пакет белого цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном измельченном виде. Обнаруженный пакет был изъят у Потерпевший №1 и помещен в другой полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой обклеены отрезком бумаги оттиском печати для пакетов №1 Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте. Также на этом отрезке бумаги поставили свои подписи все участвующие лица, включая Потерпевший №1 Более ничего запрещенного обнаруженного не было. В процессе личного досмотра ФИО13 проводил фотографирование на свой мобильный телефон. Сделанные фотографии были приложены к протоколу личного досмотра, о чем имеются соответствующие записи.

Далее, они проследовали в административное здание Ставропольского линейного отдела, расположенное по адресу: <адрес> для дальнейшего оформления данного материала проверки. По прибытию в отдел, ФИО13 написал рапорт на руководителя в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Затем, ФИО13 попытался установить личность Потерпевший №1, используя личную базу данных МВД. Личность была установлена по базе данных ПТК «ИБД-Р», где была фотография Потерпевший №1, его анкетные данные, дата и место его рождения, наличие судимости, административные правонарушения. Затем они продолжили собирать материал, подписали рапорт, провели процедуру, доставили Потерпевший №1 в дежурную часть, там его сфотографировали, сделали дактилоскопию, помощник дежурного составил на Потерпевший №1 административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В это время, пока с Потерпевший №1 занимался помощник дежурного, ФИО13 приготовил рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение».

После того, как Потерпевший №1 освободился из дежурной части, они забрали его в кабинет, где отобрали у него объяснение по данному факту. В объяснениях Потерпевший №1 пояснил, что у него была изъята конопля, которую он приобрел в окрестности <адрес>. После окончания полного сбора материала возникла необходимость произвести осмотр места происшествия, где Потерпевший №1 приобрел наркотическое средство. <адрес> находится от <адрес> в порядке 1 часа езды в сторону <адрес>. Было принято решение, что ФИО12 повезет Потерпевший №1 туда на своей машине и больше возвращаться на работу не будет. ФИО12 должен был прислать ФИО13 фотографии, координаты места и ФИО13 составит протокол фактического нахождения на том месте. Потерпевший №1 на это согласился, поставил свою подпись в не до конца заполненном акте. После чего, Потерпевший №1 и ФИО12 уехали, а позже ФИО12 прислал ФИО13 фотографии, которые последний приложил к материалу. После получения ФИО13 справки об исследовании изъятого вещества, материал был передан в группу дознания для возбуждения уголовного дела. Результаты ОРМ «Наблюдение» были переданы ФИО13 после передачи материалов, отдельно. Пояснил, что результаты ОРМ сфальсифицированы не были. Результаты наблюдения оформляются после его проведения по его итогам, рапорт на проведение данного ОРМ пишется заранее. Никакого специального порядка для получения разрешения на проведения ОРМ наблюдения не предусмотрено, то есть он должен был написать рапорт до начала проведения ОРМ либо после. После возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и до ДД.ММ.ГГГГ, он видел Потерпевший №1 не более двух раз в административном здании отдела. Номера телефона Потерпевший №1 он не знал и Потерпевший №1 ему не звонил, контактов с Потерпевший №1 никак не было. По событиям ДД.ММ.ГГГГ показал, что в тот день Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО12 на телефон и просил встретиться. ФИО13 находился вместе с ФИО12 на работе и сам это видел. ФИО12 ему неоднократно отказывал, ссылаясь на занятость и другие причины, в том числе на то, что им это не интересно, но Потерпевший №1 был очень настойчив, просил встречи.

В итоге ФИО12 согласился с ним встретиться. О целях встречи, ФИО12 с Потерпевший №1, о теме разговора, он не знает, так как не был непосредственным участником. Когда они подъехали к ж/д вокзалу <адрес>, ФИО13 увидел Потерпевший №1 возле жилого дома, после чего они подъехали к нему. Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение и сказал, что есть человек, который хочет взять на себя вину в совершении преступления, о деталях у него не спрашивали. Потом они разговаривали с Потерпевший №1 на разные отвлеченные темы.

Затем Потерпевший №1 вышел из машины и в нее сел Свидетель №12 ФИО13 попросил у него документы, на что Свидетель №12 дал ему военный билет. ФИО13 спросил у него, где он живет, узнал у него его анкетные данные, после чего сказал, чтоб он вышел из машины и подождал. Он и ФИО12 поехали в отдел полиции, проверили Свидетель №12 по разным базам, чтобы убедиться, не обманул ли он их, затем вернулись и забрали Свидетель №12

После чего, они втроем поехали в места возможного произрастания конопли. По пути следования они подобрали ФИО16, которому ФИО13 позвонил на телефон и сказал, что надо поработать. Когда прибыли на место возможного произрастания конопли, Свидетель №12 добровольно приобрел её и оставил ее при себе. Чтобы не возвращаться еще раз на это место и зная, что надо будет делать протокол осмотра места происшествия, ФИО13 сфотографировал Свидетель №12 Потом они приехали на ж/д станцию Изобильное, где Свидетель №12 и ФИО16 остались ожидать рельсовый автобус, который должен был прибыть, а он и ФИО12 отправились на машине в <адрес>.

По приезду в <адрес>, он подготовил рапорт на проведения ОРМ «Наблюдение» за перроном ж/д вокзала <адрес> и предоставил его руководителю, который его подписал. Примерно, в 17 часов 15 минут, началось проведение ОРМ «Наблюдение» за перроном, ждали электричку, на которой возможно ехал Свидетель №12, при котором возможно была конопля. Когда приехал рельсовый автобус и Свидетель №12 вышел из него, ОРМ «Наблюдение» прекратилось, то есть его цели были достигнуты, были получены его результаты. ФИО13 и ФИО12 подошли к нему, представились, спросили откуда он едет, где он был, с какой целью. У них возникли законные основания полагать, что Свидетель №12 может находиться в состоянии опьянения, тем самым совершая преступление. Свидетель №12 было предложено пройти в комнату полиции, где был проведен его личный досмотр. Было изъято наркотическое средство, составлены необходимые документы, то есть проведена полная процедура в рамках действующего законодательства.

Затем, они направились в административное здание, подготовили объяснения понятых, Свидетель №12, направление на исследования, акт наблюдения, который соответствовал действительности. В дальнейшем ФИО13 изготовил протокол осмотра места происшествия, приложив туда ранее сделанные им фотографии в окрестностях <адрес>. Свидетель №12 расписался, после чего был доставлен в дежурную часть, где у него взяли отпечатки, сфотографировали, установили личность. Никаких возражений от Свидетель №12 не поступило. После чего, Свидетель №12 был отпущен. Никакого принуждения, либо обещаний вознаграждения, не было. Свидетель №12 действовал добровольно, его мотивы ФИО13 не известны. После того, как Свидетель №12 ушел, ФИО13 его больше не видел. На исследованном, в ходе судебного следствия, аудио и видео записях он узнал свой голос. Пояснил, что не говорил Свидетель №12, где какое количество конопли ему необходимо собрать, его действиями никто не руководил. Когда они все приехали на место, вышли из машины, ФИО13 дал Свидетель №12 полиэтиленовый пакет, после чего, последний сам направился в сторону растущей конопли, затем приобрел наркотическое средство и стал хранить при себе. Затем, ФИО13 попросил Свидетель №12 встать в определенном месте и сфотографировал, после чего, все сели в машину и уехали. Никаких инструкций ФИО13 Свидетель №12 не давал. Также показал, что данное преступление не было спланировано, они лишь помогли Свидетель №12 совершить его.

Пояснил, что в ходе осуществления им его трудовой деятельности, требований, чтобы показатели по пресеченным выявленным преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, превышали показатели аналогичного периода прошлого года, не было, но все к этому стремились, неофициально. Давление со стороны руководства на ФИО13 не оказывалось. Также не слышал, что на кого-то оказывалось какое-либо давление.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО13 в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в марте 2022 года, если он правильно помнит, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО12, время было около 11 часов, который пояснил, что ему необходимо взять портфель и подойди к железнодорожной станции «Ставрополь». Это означало, что они будут собирать какие-то материалы, так как в портфеле имелись бланки различных процессуальных документов. Он собрался и пришел примерно через 10 минут. Когда он подошел к железнодорожной станции «Ставрополь», то встретил там ФИО12, который сказал ему, что к ним сейчас выйдет человек, которого он отправил и у которого имеется с собой наркотическое средство, в связи с чем, как он понял, они для искусственного повышение показателей служебной деятельности остановят указанного человека, задокументируют его противоправные действия, которые «смоделировал» сам ФИО12 и придадут видимость самостоятельного совершения преступления. Через некоторое время он увидел, что к ним идёт ранее знакомый ему Потерпевший №1 Пояснить, как ФИО12 убедил Потерпевший №1 пойти на указанные действия он не может, так как он ему не рассказывал указанные обстоятельства, позже в разговорах с Потерпевший №1 (при обстоятельствах по эпизоду Свидетель №12) последний говорил, что ФИО12 передавал ему какие-то вещества, говорил, что это было наркотическое средство «соль», но он об этом осведомлен не был. О роли и участии в договоренностях между Потерпевший №1 и ФИО15, ФИО14 ему ничего доподлинно неизвестно. Уже после проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что Потерпевший №1 к ФИО12 отправили ФИО15 и ФИО14 Это ему известно из материалов уголовного дела, которые ему известны и с различных обсуждений, но сам он не был участником указанных событий и не договаривался заранее о совершении преступлений.

После того, как Потерпевший №1 подошел на перрон вокзала, он и ФИО12, остановили Потерпевший №1, в присутствии понятых (представителей общественности) произвели его личный досмотр и изъяли у него наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 29,501 г. Откуда у него взялось указанное наркотическое средство ему неизвестно. Из разговора с ФИО12 он понимал, что Потерпевший №1 делал то, что они заранее обговорили.

После, в этот же день, он и ФИО12 составили различные документы, которые содержали ложные сведения о том, что ими было выявлено и, что сделал Потерпевший №1, в том числе и материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

После, через несколько дней собранные материалы проверки переданы в группу дознания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как он и ФИО12 оформили с Потерпевший №1 документы, ФИО12 отвез Потерпевший №1 к месту произрастания дикорастущих растений конопли, расположенного в непосредственной близости от <адрес> муниципального округа <адрес>, где последний по указанию ФИО12 в ходе производства с его участием процессуальных действий указал на данное место, как на место, где им якобы было незаконно приобретено наркотическое средство.

О том, что указанно в постановлении о возбуждении уголовного дела, что после этого, ФИО12 отвез Потерпевший №1 по адресу: <адрес> передал ему в качестве материального вознаграждения – сбыл неустановленное вещество, согласно ранее имевшейся договоренности, ему ничего неизвестно.

Через некоторое время, со слов ФИО12 ему стало известно о том, что Потерпевший №1 подыскал еще одного человека, который также как он сможет взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что также поможет повысить показатели их служебной деятельности.

Днём ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, Потерпевший №1 и Свидетель №12 встретились на проезжей части <адрес>, неподалеку от административного здания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе указанной встречи Потерпевший №1 и Свидетель №12 поочередно садились к ним в салон автомобиля, и они обсуждали с ними обстоятельства «оформления» Свидетель №12, также за «помощь» им в оформлении «преступления» они обещали передать Свидетель №12 наркотическое средство. Всех точных обстоятельств того разговора он уже не помнит, но общий смысл был такой. Потерпевший №1 жаловался, что ФИО12 как-то напугал его в прошлый раз и высказывал какие-то недовольства по поводу «благодарности», которую ФИО12, якобы передал Потерпевший №1, но он, поэтому факту пояснить ничего не может, так как не был участником этих событий.

Получив согласие Свидетель №12, он и ФИО12 в этот же день примерно в 13 часов 40 минут повезли Свидетель №12 к месту произрастания дикорастущих растений конопли, расположенного в непосредственной близости от очистных сооружений <адрес>. По пути следования к указанному месту, он связался посредством мобильной телефонной связи с ФИО16, которому он пояснил, что необходимо помочь в работе, он согласился и они забрали его из дома.

Прибыв на указанное место кто-то из них, кто именно он не помнит, примерно в 14 часов 40 минут, сказали Свидетель №12 нарвать дикорастущие растения конопли, содержащие наркотические вещества, при этом подсказывая ему какой объем нужен. При этом, он произвел фотосъемку Свидетель №12 в месте произрастания конопли, а в последующем на работе в этот же день изготовил протокол осмотра места происшествия, в котором указал ложные сведения.

После чего, примерно в 15 часов 00 минут он и ФИО12, ФИО16 повезли Свидетель №12 в <адрес>, где ФИО16, сел с Свидетель №12 на поезд следующий по маршруту <адрес> – <адрес> и сопровождал его в пути, в целях недопущения его задержания работниками правоохранительных органов и обеспечивая передвижение Свидетель №12 по указанному маршруту.

ФИО12 и он, на автомобиле вернулись в <адрес>, где в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут, этого же дня находясь на перроне железнодорожного вокзала станции «Ставрополь», по адресу: <адрес>, произвели личный досмотр Свидетель №12 и изъяли у него наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 13,202 гр. (которую он ранее нарвал).

После он и ФИО12, также составили подложный акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», он назначил химическую судебную экспертизу, получил объяснения и составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в действиях Свидетель №12

После составления всех документов, ФИО12 находясь возле входа в административного здания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, согласно достигнутой ранее договоренности между ними и Свидетель №12, передал – сбыл последнему в качестве материального вознаграждения – наркотическое средство вещество белого цвета – «соль».

Вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью.

На предъявленных записях указал, что имеется его голос, а также голос иных лиц. (т. 3 л.д. 117-122, 180-184, 217-226, 230-235).

После оглашения показаний противоречия и неточности в показаниях, данных в судебном заседании, он пояснил, что данные показания, он не поддерживает, так как давал их под давлением адвоката, от которого отказался. Поддерживает свои показания данные в судебном заседании.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что состоял в должности оперуполномоченного группы по контролю, за оборотом наркотиков, выявление и пресечения преступлений с незаконно оборотов наркотиков Ставропольского ЛО МВД России. С Свидетель №3 был знаком непродолжительное время, так как она являлась осведомителем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ она познакомила ФИО15 и ФИО14 с Потерпевший №1, который предложил им взять на себя вину в совершении преступления, за последующее вознаграждение, но его предложение их заинтересовало. Тогда Потерпевший №1 попросил их довезти его до Шпаковского РОВД в <адрес>, на что они согласились. Возле отдела полиции они встретили ФИО12, с которым познакомили Потерпевший №1 Дальнейшая судьба Потерпевший №1 его не интересовала, никакого сговора между ним, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 Никаких документов в отношении Потерпевший №1 он не составлял. Под вознаграждением ФИО14 подразумевает либо материальное вознаграждение, либо в виде продуктов питания. Факт предполагаемого раскрытия преступления, в котором мог быть обвинен Потерпевший №1, для улучшения статистических показателей его отдела никак повлиять не мог, так как это преступление небольшой тяжести, а его отдел занимался раскрытием тяжких и особо тяжких преступлений. Также считает, что никаких существенных последствий для Потерпевший №1 быть не могло. Потерпевший №1 действовал добровольно без какого-либо принуждения. В отношении него не избиралась мера пресечения связанное с лишением или ограничением свободы, дело в отношении него было прекращено, с реализацией права на реабилитацию, с реализацией данного права он не обращался. Показал, что признает себя виновным в том, что не пресек возможное совершение преступления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО14 в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе общения с Свидетель №3, ФИО15 и он предложили ей найти человека, который согласится взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а взамен они обещали материальное вознаграждение (имея ввиду денежное вознаграждение, либо продукты и т.п). Это ими было сделано по просьбе ФИО12 Раскрытие указанных преступлений не идёт в учёт ему или ФИО15, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако, раскрытие указанных преступлений интересовало ФИО12, а также его напарника ФИО13 Какое материальное вознаграждение предназначалось человеку, который согласится взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также Свидетель №3 ими не обговаривалось и ему было неизвестно. Согласно просьбе ФИО12 они лишь должны были найти «человека», а все дальнейшие действия и договоренности он брал на себя. Изначально Свидетель №3 ничего конкретного им не пояснила, но через некоторое время, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов утра, когда они встретились неподалеку от её дома, расположенного по адресу: <адрес>, то она представила им Потерпевший №1, который в ходе разговора с ними согласился принять участие в мнимом выявлении в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, документировании его противоправных действий. Согласно достигнутой с Потерпевший №1 договоренности он должен был согласится с инкриминируемыми ему обстоятельствами указанного преступления и сохранить в тайне от неосведомлённых сотрудников правоохранительных органов и судебной системы факт склонения его к указанному преступлению. Потерпевший №1 переживал, не будет ли ему назначено наказание в виде лишения свободы. Они его убедили, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и назначение ему судом наказания в виде лишения свободы является маловероятным. Получив согласие Потерпевший №1, он, а также ФИО15 проехали на автомобиле «Рено Логан» белого цвета к территории, прилегающей к отделу МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где они встретились с ФИО12 и передали Потерпевший №1 ФИО12, пояснив, что «человек готов поработать» - имея ввиду указанные ранее и достигнутые между ними договоренности. (т. 2, л.д. 192-195, 225-229, 250-254, т. 13, л.д. 150-154, 229-230).

После оглашения показаний противоречия и неточности в показаниях, данных в судебном заседании, он пояснил, что Потерпевший №1 сам предложил совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, его никто не уговаривал. ФИО12 не просил подобрать ему человека, который бы согласился совершить данное преступление. Относительно того, когда состоялись события, 16 марта или еще когда-нибудь, он точно не помнит. Вину признает частично, что не пресек действия сотрудников полиции, не остановил их в фиксации преступления Потерпевший №1

Подсудимый ФИО16 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, отказывается от дачи показаний в ходе судебного следствия, поскольку он поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, признает себя виновным в той части, что не пресек противоправные действия ФИО13 и ФИО12, в остальной части предъявленного обвинения не считает себя виновным.

Подсудимый ФИО15 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в результате его действий никому никакого тяжкого вреда он не причинил, никакого сговора между ним, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16 не было. Считает себя виновным по ч. 1 ст. 286 УК РК, в совершении данного преступления он раскаивается.

В период времени, в которое ему вменяется инкриминируемой преступление, он работал оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. ФИО14 работал совместно с ним в одном подразделении, был оперуполномоченным группы по контролю наркотиков. ФИО13 и ФИО12 знает как сотрудников оперативно-розыскной группы Ставропольского ЛО МВД России на транспорте.

О совместном совершении преступления он ни с кем не разговаривал. В связи с осуществлением своей оперативной работы ему были знакомы разные люди, в том числе употребляющих наркотические вещества. Свидетель №3 являлась его неоформленным осведомителем, которая предоставляла различную информацию о людях употребляющих наркотические вещества, о местах сбыта. В начале 2022 года при общении с Свидетель №3 она пояснила, что у нее есть информация, интересующая их в части совершения преступления по обороту наркотических средств. У нее есть знакомый по имени Р., ранее неоднократно судимый, который постоянно употребляет наркотические вещества. Он изъявил желание посотрудничать с сотрудниками полиции, в чем именно выражалось сотрудничество, он не объяснял, а просто пожелал, чтобы она познакомила его с сотрудниками полиции. Также она пояснила, что он хочет взять на себя какое-то небольшое преступление за вознаграждение. О каком вознаграждении шла речь, она не знает, об этом ее знакомый должен был сам сказать тому человеку, который изъявит желание с ним сотрудничать. ФИО15 данное предложение не заинтересовало, так как от поздравления, в котором он работал, требовались результаты за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, кроме того, ему это не было интересно в принципе. Ранее, в 2022 году, он услышал от сотрудника, что у ФИО12 имеются проблемы с выявлением преступлений, в связи с чем у него возникли проблемы по службе. В марте 2022 года Свидетель №3 снова вышла с ФИО15 на связь и снова спросила интересно ли ему информация, которая у нее есть, попросила приехать к ней. Он, совместно с ФИО14 поехал к ней домой по адресу: <адрес>. В утреннее время он с ФИО14 приехал по указанному адресу, где на улице их встретила Свидетель №3, вместе с человеком, ранее ему не знакомым, как в последствии стало известно Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 изъявил желание сотрудничать с сотрудниками полиции, взять на себя вину в совершении преступления, за что он хотел получить вознаграждение. Его с ФИО14 это не заинтересовало, но они вспомнили просьбу ФИО12, связались с ним, рассказали ему о предложении Потерпевший №1 ФИО12 сообщил им, что едет в отдел полиции и они договорились там увидеться.

Приехав с Потерпевший №1 к отделу полиции, они встретили ФИО12, после чего познакомили его с Потерпевший №1 После этого, ФИО12 и Потерпевший №1 сели в машину и уехали. ФИО12 он увидел через четыре дня в отделе. В дальнейшем, из книги учета преступлений, он узнал, что Потерпевший №1 был оформлен по ч.1 ст. 228 УК РФ. Показал, что Свидетель №3 никто из сотрудников полиции не предлагал незаконно приобрести наркотическое средство в значительном размере, то есть совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также сообщил, что ему не было ничего известно о проведении личного досмотра Потерпевший №1 в служебном помещении здании железнодорожного вокзала г. Ставрополя, он никого не оформлял, не составлялни одного документа.На место прорастания конопли он не выезжал и никто его об этом факте в известность не ставил. У подразделения, в котором он работал, никакой заинтересованности в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 не было, оно не шло в их статистику. Каждое подразделение оценивается в единичном числе и эта оценка не обобщается. Пояснил, что считает себя виновным, в том, что знал о возможном совершении преступления, но никак на это не отреагировал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО15 в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале 2022 года, Свидетель №3 в ходе общения с ним и ФИО14 предложила, что найдёт человека, который согласится взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а взамен получит материальное вознаграждение. Ранее в этом же году, ФИО12 жаловался на то, что у него возникают проблемы на работе, связанные с тем, что у него не получается выявить преступления и его критикует начальство. ФИО12 просил помочь ему найти человека, который согласится взять на себя вину в совершении указанного преступления. Раскрытие указанных преступлений не идёт в учёт ему или ФИО14, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако, раскрытие указанных преступлений интересовало ФИО12, а также его напарника ФИО13, но вспомнив просьбу ФИО12 они решили ему помочь и пояснили Свидетель №3, что такое возможно.

Какое материальное вознаграждение предназначалось человеку, который согласится взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также Свидетель №3 ими не обговаривалось и ему было неизвестно. Согласно просьбе ФИО12 они лишь должны были найти «человека», а все дальнейшие действия и договоренности он брал на себя.

Точную дату и время он не помнит, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов утра, когда они встретились неподалеку от дома Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, то она представила им Потерпевший №1, который в ходе разговора с ними согласился принять участие в мнимом выявлении в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, документировании его противоправных действий. Согласно достигнутой с Потерпевший №1 договоренности, он должен был согласиться с инкриминируемыми ему обстоятельствами указанного преступления и сохранить в тайне от неосведомлённых сотрудников правоохранительных органов и судебной системы факт склонения его к указанному преступлению. Потерпевший №1 переживал, не будет ли ему назначено наказание в виде лишения свободы. Они его убедили, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и назначение ему судом наказания в виде лишения свободы является маловероятным. Получив согласие Потерпевший №1, он, а также ФИО14 проехали на автомобиле «Рено Логан» белого цвета к территории, прилегающей к отделу МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где они встретились с ФИО12 и передали Потерпевший №1 ФИО12, пояснив, что «человек готов поработать» - имея ввиду указанные ранее и достигнутые между ними договоренности (т. 3, л.д. 22-26, 57-61, 75-79, 87-91, т. 13, л.д.40-44).

После оглашения показаний противоречия и неточности в показаниях, данных в судебном заседании, он пояснил, что ФИО12 не просил конкретно его найти ему человека, он сказал в общих фразах, что неплохо было бы кого-то оформить в каком-то любом варианте, что ему нужен просто человек. Свидетель №3 он не предлагал найти такого человека. От нее он всегда просил информацию в любом роде, что касается наркотиков и вообще людей в целом, относящихся к этим категориям лиц. Она предоставляла абсолютно различную информацию, большинство которой не имело никакого оперативного интереса.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО12, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №1 являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2022 году его знакомая Свидетель №3 познакомила его с сотрудниками полиции ФИО14, ФИО15 Указанные сотрудники полиции предложили ему за вознаграждение, в виде передачи ему наркотического вещества, взять на себя вину в совершении преступления, связанного с приобретением наркотического средства. Так как на тот момент он являлся наркозависимым, то согласился на данное предложение. ФИО14 и ФИО15 подъехали к дому Свидетель №3 и возле дома, в автомобиле указанных сотрудников полиции у них состоялся разговор о том, чтобы он взял на себя вину в совершении указанного преступления. Затем, они сообщили ему, что отвезут его к зданию отдела полиции по <адрес>, где они встретятся еще с одним сотрудником полиции. По прибытии на место они встретились с ранее незнакомым ему сотрудником полиции ФИО12

Затем, он пересел в машину к ФИО12, и они направились в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте. По приезду на место их встретил ФИО13

Потерпевший №1 вышел на улицу и ждал сотрудников полиции, которые ушли в отдел. Затем, они поехали к ж/д вокзалу <адрес> на противоположную сторону относительно входа ж/д вокзала <адрес>. В автомобиле ему дали пакет с наркотическим средством – анашой и он должен был перейти через железные пути, где, на другой стороне, его должны были встретить и оформить уголовное дело. Кто именно передал ему указанный пакет, ФИО12 или ФИО13, он не помнит. После того, как он взял пакет с наркотическим средством и пошел через ж/д пути в направлении вокзала, на перроне его встретили сотрудники Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 и ФИО13 Указанные сотрудники полиции на территории вокзала в присутствии понятых досмотрели его, нашли у него пакет с наркотическим средством. Затем, был составлен протокол. Далее, его доставили в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, где были проведены последующие следственные мероприятия и в отношении него было заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В тот же день его отпустили. Пояснил, что «вознаграждение» он получит в последующие дни частями, а именно 2 раза, от ФИО13 и ФИО12 В дальнейшем он приходил на допросы, происходили ли они в присутствии защитника, он не помнит. Что дальше произошло с уголовным делом, он не знает. Также сотрудники полиции спрашивали у него, есть ли у него человек, который также сможет взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за вознаграждение.

В дальнейшем, опасаясь вменения ему более тяжкой статьи, а также вовлечения его в еще какие-либо преступные махинации, он во избежание вышеуказанного обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю и подробно рассказал о совершенном сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте преступлении, после чего, он согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте.

Далее, сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю пригласили его для участия в ОРМ «Наблюдение», проводимом в отношении сотрудников ЛО МВД России на транспорте. Так, он, совместно с Свидетель №12, с которым его познакомили сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю, направились к зданию Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для встречи с сотрудниками полиции, а именно ФИО13 и Свидетель №12, с которыми он заранее созвонился. При этом, сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю заранее прикрепили к одежде Потерпевший №1 и Свидетель №12 специальное оборудование. Совместно с сотрудниками ФСБ на автомобиле они поехали в сторону Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Не доезжая до него, возле Нижнего рынка, они вышли из автомобиля и вдвоем пошли пешком к месту назначения. Придя на место, он сел к сотрудникам Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в автомобиль, а Свидетель №12 остался на улице. В автомобиле он сообщил о том, что нашел человека, который согласен взять на себя вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обговорили, какое будет «вознаграждение» в виде наркотического средства. Затем он вышел из автомобиля и сказал Свидетель №12, чтобы тот сел в автомобиль. Через какое-то время Свидетель №12 вышел из автомобиля и сотрудники полиции уехали в отдел. Он с Свидетель №12 остались ждать их на улице. Когда они вернулись обратно, Свидетель №12 сил к ним в автомобиль и уехали. Затем он пошел к сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю, где с него сняли специальное оборудование, составили документы, которые он подписал, затем направился домой. В дальнейшем он получил «вознаграждение» в виде наркотического средства от ФИО12

Затем он участвовал в ОРМ «Отождествление личности», где ему на опознание были представлены фотографии людей распечатанные на листах бумаги. На представленных ему фотографиях он опознал ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО15, так как их лица были ему знакомы. При проведении указанного ОРМ также присутствовали сотрудники полиции и понятые.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что наркотические средства сотрудники полиции ей не предлагали, с предложениями взять на себя вину за преступление, которое она не совершала, не обращались. Показания она давала под моральным давлением сотрудников ФСБ.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале марта 2022 года, когда точно, она вспомнить не может, но это был период с 01 по 15 марта, ее брат Свидетель №11 приехал к ней домой вместе с двумя ранее ей не знакомыми мужчинами, которые представились сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Их звали - Ю. и А.. Фамилии указанных сотрудников полиции ей стали известны позже – ФИО15 и ФИО14.

Свидетель №11 пояснил ей, что К.А.АБ. и Ч.Ю.ВБ. являются сотрудниками полиции и сказал ей, что им нужен результат по выявлению факта незаконного оборота наркотических средств и предложил ей за вознаграждение в виде 1 грамма наркотического средства «соль», признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которого она фактически не совершала. Так как у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она отказалась от данного предложения. Свидетель №11 познакомил ее с указанными сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте А. и Ю. и оставил ее наедине с ними, а сам отправился к себе домой. Далее она села в автомобиль к указанным сотрудникам полиции, как марки был автомобиль, она не помнит. В ходе разговора сотрудники Ставропольского ЛО МВД России на транспорте А. и Ю. повторили свое предложение, а именно за вознаграждение от них в виде наркотического средства «соль» взять на себя ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое она не совершала, на что она повторно отказалась. После чего, они предложили ей найти человека, которого бы заинтересовало их предложение, за что они обещали вознаградить ее наркотическим средством «соль», на что она сказала, что подумает. Они попрощались и обменялись телефонами. Сотрудник Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени Ю. оставил ей свой номер телефона №.

У нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым она познакомилась зимой 2021 года в общей компании и впоследствии начала поддерживать дружеские отношения. Они с ним вместе неоднократно распивали алкогольные напитки и употребляли наркотические вещества, такие как марихуана и «соль». Охарактеризовать его может с удовлетворительной стороны, как общительного, импульсивного, иногда вспыльчивого человека. После разговора, состоявшегося с сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте А. и Ю., она рассказала о нем Потерпевший №1, на что он сказал, что это плохая идея, чтобы она даже не думала соглашаться. В начале марта 2022 года в ходе разговора с Потерпевший №1 он вновь поднял эту тему и Потерпевший №1 инициативно сообщил ей, что хочет принять предложение сотрудников полиции, указанное выше.

Далее, по просьбе Потерпевший №1 она позвонила через приложение «Вотсап» сотруднику Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Ч.Ю.ВВ. и сказала, что есть «тема» для разговора и нужно её обсудить, на что он сказал, что они (Ю. и А.) приедут к ней домой. Через некоторое время к ней приехали сотрудники Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Ч.Ю.ВБ. и К.А.АБ., она села к ним в автомобиль. В ходе разговора они пояснили, что они ищут человекаименно на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не более тяжкую, а также заверили ее что все будет хорошо и они ее «отблагодарят». Указанный разговора произошел по просьбе Потерпевший №1, так как у него не было контактов, а также возможности связаться с указанными сотрудниками полиции. В ходе разговора она сказала им, что им надо будет приехать к ней через пару дней, чтобы Потерпевший №1 был у нее дома и они могли с ним пообщаться, на что сотрудники полиции А. и Ю. согласились. Через несколько дней к ней приехал Потерпевший №1 и она сообщила об этом сотрудникам Ставропольского ЛО МВД России на транспорте А. и Ю. и попросила их приехать. По приезду указанных сотрудников полиции, она представила им Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 сел к ним в автомобиль, какой марки был автомобиль, она точно сказать не может и они уехали, куда именно ей не известно и об этом ей никто не говорил.

Насколько она помнит, это происходило ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей позвонил Ю. и сказал, что Потерпевший №1 переживает, что его привлекут по более тяжкой статье, на что она попросила передать телефон Потерпевший №1, чтобы она с ним поговорила, так как она тоже испугалась и хотела уточнить, что происходит, но Ю. сообщил ей, что Потерпевший №1 занимаются его коллеги по имени С. и М.. Через некоторое время Ю. перезвонил и сообщил, что у них получилось договориться с Потерпевший №1 Через какое-то время к ней приехал Потерпевший №1 и сообщил, что все прошло нормально, что сотрудники Ставропольского ЛО МВД России на транспорте А. и Ю. привезли его и передали другому сотруднику полиции по имени С.. Также Потерпевший №1 рассказал, что сотрудник Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени С. в дальнейшем передал ему пакет с наркотическим веществом марихуана, и после чего отвез его на ж/д вокзал, где с другим своим коллегой по имени М. задержал его и оформил по ч. 1 ст. 228 УК РФ. За это Потерпевший №1, после всех проведенных с ним мероприятий, сотрудник Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени С., дал наркотическое средство «соль».

Также Потерпевший №1 сообщил ей, что сначала не соглашался на предложение сотрудников, так как они дали ему слишком большой вес марихуаны, однако в последствии они его уговорили.

В дальнейшем Потерпевший №1 выражал недовольство, что сотрудник Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени С. дал ему меньше наркотического вещества «соль», чем они договаривались.

Также, примерно в апреле 2022 года, ей от Потерпевший №1 стало известно о том, что он принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление факта совершения сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте преступлений. Более по данным обстоятельствам ей ничего не известно. (т. 12 л.д. 205-210).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он принимал участие в ОРМ «Отождествление личности» в качестве свидетеля. В связи с тем, что данное мероприятия проводилось давно, конкретных моментов он не помнит. Показал, что, опознающему лицу было представлено 3 различных между собой черно-белых фотографий мужчин. Опознающий пальцем указал на одну из них и произнес номер. Кроме него в кабинете, где проводилось данное мероприятие присутствовали еще два человека и сотрудник полиции. Перед проведением ОРМ всем было разъяснены их права и обязанности, по окончании данного мероприятия он расписался в протоколе. Каких-либо замечаний по результатам проведенного ОРМ не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в ОРМ «Отождествление личности» с участием Потерпевший №1

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия ему, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования.

Также ему, а также другим участникам ОРМ, была разъяснена сущность настоящего ОРМ, необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проведенного мероприятия, право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом ОРМ, а также приносить жалобы на действие (бездействие) и решения оперативных работников, ограничивающих их права.

Вышеуказанное ОРМ проводилось с целью установления личности сотрудника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени С., который в начале марта 2022 года передал Потерпевший №1 наркотическое средство марихуана и по заранее достигнутой с ним договоренности, совместно с сотрудником того же отдела по имени М., произвел задержание Потерпевший №1 в непосредственной близости от ж/д станции <адрес>, изъял ранее переданное им наркотическое средство марихуана, а также произвел его оформление по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также в этот день, после оформления Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, С., по заранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, по пути следования в <адрес> края, передал последнему наркотическое средство «соль» в размере 0,5 грамма.

Потерпевший №1 была предъявлена для опознания фотография оперуполномоченного Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 вместе с двумя фотографиями других лиц. Фотографии имели порядковые номера 1, 2, 3.

Отождествляющий Потерпевший №1 осмотрел предъявленные ему для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он уверенно опознает сотрудника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени С., который в начале марта 2022 года передал ему наркотическое средство марихуана и по заранее достигнутой с ним договоренности, совместно с сотрудником того же отдела по имени М., произвел задержание Потерпевший №1 в непосредственной близости от ж/д станции <адрес>, изъял ранее переданное им наркотическое средство марихуана, а также произвел его оформление по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в этот день, после оформления его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, С., по заранее достигнутой договоренности с ним, по пути следования в <адрес> края, передал последнему наркотическое средство «соль» в размере 0,5 грамма.

Изображенного на фотографии № он опознал по чертам лица, в том числе по форме головы, носа, форме губ, форме бровей и ушей и обвел в кружок номер фотографии №.

В результате проведенного ОРМ был опознан ФИО12 изображенный на фотографии №.

По окончании ОРМ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ему и остальным участвующим лицам. В дальнейшем указанный протокол был им, а также остальными участвующими лицами, прочитан, после чего подписан.

Каких либо замечаний и уточнений от участвующих лиц в ходе ОРМ и по его окончании, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в ОРМ «Отождествление личности», с участием Потерпевший №1

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия ему, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования.

Также ему, а также другим участникам ОРМ, была разъяснена сущность настоящего ОРМ, необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проведенного мероприятия, право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом ОРМ, а также приносить жалобы на действие (бездействие) и решения оперативных работников, ограничивающих их права.

Вышеуказанное ОРМ проводилось с целью установления личности сотрудника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени М., который в начале марта 2022 года, с сотрудником того же отдела по имени С., произвел задержание Потерпевший №1 в непосредственной близости от ж/д станции <адрес>, изъял ранее переданное С. Потерпевший №1 наркотическое средство марихуана, а также произвел оформление Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также, примерно в начале апреля 2022 года А., находясь с С. в непосредственной близости от ж/д станции <адрес>, встретил Потерпевший №1, на улице, по просьбе С., передал Потерпевший №1, наркотическое вещество «соль».

Потерпевший №1 была предъявлена для опознания фотография оперуполномоченного Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО13, вместе с фотографиями двух других лиц. Фотографии имеют порядковые номера 1, 2, 3.

Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он уверенно опознает сотрудника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени М., который в начале марта 2022 года, с сотрудником того же отдела по имени С., произвел его задержание в непосредственной близости от ж/д станции <адрес>, изъял ранее переданное С. ему наркотическое средство марихуана, а также произвел оформление его по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также, примерно в начале апреля 2022 года М., находясь с С. в непосредственной близости от ж/д станции <адрес>, встретил его на улице, по просьбе С., передал ему наркотическое вещество «соль».

Изображенного на фотографии № он опознал по чертам лица, в том числе по форме головы, носа, форме губ, форме бровей и ушей, после чего обвел в кружок номер фотографии №.

В результате проведенного ОРМ был опознан ФИО13 изображенный на фотографии №.

По окончании ОРМ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ему и остальным участвующим лицам. В дальнейшем указанный протокол был им, а также остальными участвующими лицами, прочитан, после чего подписан.

Каких либо замечаний и уточнений от участвующих лиц в ходе ОРМ и по его окончании, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в ОРМ «Отождествление личности», проводимом сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, с участием Потерпевший №1

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия ему, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования.

Также ему, а также другим участникам ОРМ, была разъяснена сущность настоящего ОРМ, необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проведенного мероприятия, право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом ОРМ, а также приносить жалобы на действие (бездействие) и решения оперативных работников, ограничивающих их права.

Вышеуказанное ОРМ проводилось с целью установления личности сотрудника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени Ю., который в начале марта 2022 года, с сотрудником того же отдела по имени А., приезжал к Потерпевший №1 в <адрес> и просил Потерпевший №1 взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, после чего обещал Потерпевший №1 и Свидетель №3 вознаграждение в виде наркотического средства «соль» в размере 1 грамма каждому, а также довез в тот же день Потерпевший №1 к сотруднику того же отдела по имени С., находившегося в <адрес>, который в дальнейшем осуществил документирование якобы совершенного Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в непосредственной близости от ж/д станции <адрес>.

Потерпевший №1 была предъявлена для опознания фотография оперуполномоченного Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО15, вместе с фотографиями двух других лиц. Фотографии имеют порядковые номера 1, 2, 3.

Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он уверенно опознает сотрудника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени Ю., который в начале марта 2022 года, с сотрудником того же отдела по имени А., приезжал к Потерпевший №1 в <адрес> и просил Потерпевший №1 взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, после чего обещал Потерпевший №1 и Свидетель №3 вознаграждение в виде наркотического средства «соль» в размере 1 грамма каждому, а также довез в тот же день Потерпевший №1 к сотруднику того же отдела по имени С., находившегося в <адрес>, который в дальнейшем осуществил документирование якобы совершенного Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в непосредственной близости от ж/д станции <адрес>.

Изображенного на фотографии № он опознал по чертам лица, в том числе по форме головы, носа, форме губ, форме бровей и ушей, после чего обвел в кружок номер фотографии №.

В результате проведенного ОРМ был опознан ФИО15 изображенный на фотографии №.

По окончании ОРМ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ему и остальным участвующим лицам. В дальнейшем указанный протокол был им, а также остальными участвующими лицами, прочитан, после чего подписан.

Каких либо замечаний и уточнений от участвующих лиц в ходе ОРМ и по его окончании, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в ОРМ «Отождествление личности», проводимом сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, с участием Потерпевший №1

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия ему, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования.

Также ему, а также другим участникам ОРМ, была разъяснена сущность настоящего ОРМ, необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проведенного мероприятия, право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом ОРМ, а также приносить жалобы на действие (бездействие) и решения оперативных работников, ограничивающих их права.

Вышеуказанное ОРМ проводилось с целью установления личности сотрудника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени А., который в начале марта 2022 года, с сотрудником того же отдела по имени Ю., приезжал к Потерпевший №1 в <адрес> и просил Потерпевший №1 взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, после чего обещал Потерпевший №1 и Свидетель №3 вознаграждение в виде наркотического средства «соль» в размере 1 грамма каждому, а также довез в тот же день Потерпевший №1 к сотруднику того же отдела по имени С., находившегося в <адрес>, который в дальнейшем осуществил документирование якобы совершенного Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в непосредственной близости от ж/д станции <адрес>.

Потерпевший №1 была предъявлена для опознания фотография оперуполномоченного Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО14, вместе с фотографиями двух других лиц. Фотографии имеют порядковые номера 1, 2, 3.

Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он уверенно опознает сотрудника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по имени А., который в начале марта 2022 года, с сотрудником того же отдела по имени Ю., приезжал к Потерпевший №1 в <адрес> и просил Потерпевший №1 взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, после чего обещал Потерпевший №1 и Свидетель №3 вознаграждение в виде наркотического средства «соль» в размере 1 грамма каждому, а также довез в тот же день Потерпевший №1 к сотруднику того же отдела по имени С., находившегося в <адрес>, который в дальнейшем осуществил документирование якобы совершенного Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в непосредственной близости от ж/д станции <адрес>.

Изображенного на фотографии № он опознал по чертам лица, в том числе по форме головы, носа, форме губ, форме бровей и ушей, после чего обвел в кружок номер фотографии №.

В результате проведенного ОРМ был опознан ФИО14 изображенный на фотографии №.

По окончании ОРМ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ему и остальным участвующим лицам. В дальнейшем указанный протокол был им, а также остальными участвующими лицами, прочитан, после чего подписан.

Каких либо замечаний и уточнений от участвующих лиц в ходе ОРМ и по его окончании, не поступило (т. 8 л.д. 29-36).

После оглашения показаний противоречия и неточности в показаниях, данных в судебном заседании, он поддержал данные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником оперативного дежурного. В его должностные обязанности входило досмотр доставляемых в дежурную часть лиц, оформление протоколов. В 2022 году в дежурную часть был доставлен Потерпевший №1 в связи с совершением административного правонарушения. В отношении Потерпевший №1 был составлен административный протокол, покакой статье составлялся протокол, он не помнит. Подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 он знает, так как вместе работали. В процессе работы у них сложились нормальные отношения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (далее - сотрудники полиции) ФИО13 и ФИО12 в здание Ставропольского ЛО МВД России на транспорте был доставлен гражданин Потерпевший №1 В этот момент он находился в дежурной части. Сотрудники полиции ФИО13 и ФИО12 завели его в помещение дежурной части, представили на Потерпевший №1 рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также объяснение Потерпевший №1 Так же сотрудники полиции ФИО13 и ФИО12 пояснили, что указанное лицо они остановили на перроне ж/д вокзала Ставрополь и в ходе личного обыска обнаружили у Потерпевший №1 наркотическое вещество – марихуана. Также они пояснили, что Потерпевший №1 отказывается от прохождения освидетельствования. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении на Потерпевший №1 по п. 6.9 КоАП РФ, после чего Потерпевший №1 был сфотографирован и дактилоскопирован оперативным дежурным Свидетель №6, после чего внесен в базу данных «СОВА» и «СОДЧ». После указанных мероприятий Потерпевший №1 был передан сотрудникам полиции ФИО13 и ФИО12 Что дальше происходило с Потерпевший №1 ему не известно. Больше Потерпевший №1 в здании Ставропольского ЛО МВД России на транспорте он не видел (т. 8 л.д. 69-73).

После оглашения показаний противоречия и неточности в показаниях, данных в судебном заседании, он поддержал данные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоял в должности оперативного дежурного дежурной части. В его должностные обязанности входит своевременная регистрация сообщений о преступлениях, происшествиях, незамедлительно регистрировать в книгу учета совершения преступлений, направлять на место происшествия следственно-оперативную группу, для того, чтобы попытаться раскрыть преступление по горячим следам, также владение оперативной обстановкой, нарядами, которые заступают и подчиненными своими подразделениями. С подсудимыми ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 он знает, так как работал совместно с ними в одном подразделении. Примерно полтора года назад, точную дату он не помнит, ФИО13 и ФИО12 в дежурную часть доставили Потерпевший №1 и представили рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Потерпевший №1, по ст. 228 УК РФ, который он зарегистрировал. Кем был подписан рапорт, он не помнит. Также ему были представлены протокол доставления Потерпевший №1, отказ от направления на медицинское освидетельствование. Свидетель №5 составил административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После того, как был зарегистрирован материал КУСП, Потерпевший №1 был передан сотрудникам, которые произвели его доставление ФИО13 и ФИО12

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает начальником отдела дознания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 она знает, так как они являлись сотрудниками ЛО МВД России на транспорте. Конфликтных ситуаций не возникало, поддерживала с ними рабочие отношения. Ею проводилось предварительное следствие, в форме дознания, в отношении Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником Ставропольского ЛО МВД Свидетель №10 был отписан материал проверки, по рапорту об обнаружении преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Согласно материалам проверки 16 марта на территории железнодорожного вокзала в ходе личного досмотра у Потерпевший №1 было изъято наркотическое вещество «Марихуана». В тот же день, в связи с наличием достаточных оснований в материале проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1, после чего она приступила к его расследованию. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснение, исследование наркотических средств, протокол личного досмотра. Пояснила, что результаты ОРМ «Наблюдение» не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Дознание проводилось в сокращенной форме, так как Потерпевший №1, в присутствии защитника заявил такое ходатайство. О том, что это такое ходатайство было заявлено им недобровольно, оснований полагать у нее не было. ФИО12 и ФИО13 осуществляли доставку Потерпевший №1 к ней, так как Потерпевший №1 не являлся к ней по вызову. Также они осуществляли сбор характеризующего материала. О том, в каких отношениях они состояли с Потерпевший №1, ей они не поясняли. 14 апреля уголовное дело с обвинительным постановлением было направлено в прокуратуру. Позже, как ей известно, уголовное дело было возвращено, так как Потерпевший №1 в суде отказался от особо порядка, в дальнейшем уголовное дело было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности охранника в ООО ЧОП (частное охранное предприятие) «Вымпел», которое занималось охраной территории ж/д вокзала <адрес> (в период моей работы охранное предприятие несколько раз меняло название). В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима, охрана имущества, которое находится на территории ж/д вокзала <адрес>.

ФИО12, ФИО13 ему мало знакомы. Ему известно, что они являлись сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Знаком он с ним по причине того, что они привлекали его в качестве понятого в проведении оперативных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности лиц, задержанных на территории ж/д вокзала <адрес>, а также в связи с тем, что они часто посещают территорию ж/д вокзала <адрес>. Общение с ними поддерживал только в рабочей обстановке.

Он помнит, что один раз его привлекали для документирования факта незаконного оборота наркотиков, несколько раз он присутствовал при документировании лиц в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО15, ФИО14, ФИО16 ему не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, а именно охранял выход на перрон с территории ж/д вокзала <адрес>, совместно с Т.Д.АА. В это время к ним подошел кто-то из ранее знакомых сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Г.С.ВБ. или ФИО13 и попросили его принять участие в оперативных мероприятиях, а именно в личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, как выяснилось позже Потерпевший №1 До начала оперативных мероприятий ничего больше сотрудники ФИО12 и ФИО13 им не говорили. Перед началом личного досмотра Потерпевший №1 ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, на что Потерпевший №1 ответил, что нет. После этого сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО13 произведен личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого обнаружен полимерный пакет с содержимым растительного происхождения. Указанный полимерный пакет изъят и упакован в их присутствии, после чего был составлен протокол личного досмотра Потерпевший №1 в котором он, а также остальные участвующие лица расписались. Далее сотрудник полиции ФИО13 сфотографировал его и Потерпевший №1, а также изъятые у Потерпевший №1 предметы. Далее сотрудником полиции ФИО12 в присутствии него и Т.Д.АБ. был составлен акт взятия проб и образцов, в котором он и остальные участвующие лица расписались. Далее он, совместно с Т.Д.АА., Потерпевший №1 и сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО13 направились в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, где сотрудник полиции ФИО12 взял объяснение у него, а также у Т.Д.АБ. по факту зафиксированных противоправных действий Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу начальником группы дознания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО17, если он правильно помнит её зовут Виктория по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а именно, когда он участвовал в качестве понятого в оперативных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности охранника в ООО ЧОП «Вымпел», которое занималось охраной территории ж/д вокзала <адрес> (в период его работы охранное предприятие несколько раз меняло название). В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима, охрана имущества, которое находится на территории ж/д вокзала <адрес>.

ФИО12, ФИО13 ему мало знакомы. Ему известно, что они являлись сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Знаком он с ними по причине того, что они привлекали его в качестве понятого в проведении оперативных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности лиц, задержанных на территории ж/д вокзала <адрес>, а также в связи с тем, что они часто посещают территорию ж/д вокзала <адрес>. Общение с ними поддерживал только в рабочей обстановке.

Один раз его привлекали для документирования факта незаконного оборота наркотиков, несколько раз он присутствовал при документировании лиц в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО15, ФИО14, ФИО16 ему не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, а именно охранял выход на перрон с территории ж/д вокзала <адрес>, совместно с Т.Д.АА. В это время к ним подошел кто-то из ранее знакомых сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Г.С.ВБ. или ФИО13 и попросили его принять участие в оперативных мероприятиях, а именно в личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, как выяснилось позже Потерпевший №1 До начала оперативных мероприятий ничего больше сотрудники ФИО12 и ФИО13 им не говорили. Перед началом личного досмотра Потерпевший №1 ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, на что Потерпевший №1 ответил, что нет. После этого, сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО13 произведен личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого обнаружен полимерный пакет с содержимым растительного происхождения. Указанный полимерный пакет изъят и упакован в их присутствии, затем был составлен протокол личного досмотра Потерпевший №1, в котором он, а также остальные участвующие лица расписались. Далее сотрудник полиции ФИО13 сфотографировал его, Т.Д.АБ. и Потерпевший №1, а также изъятые у Потерпевший №1 предметы. Далее сотрудником полиции ФИО12 в присутствии него и Т.Д.АБ. был составлен акт взятия проб и образцов, в котором он и остальные участвующие лица расписались. Далее он, совместно с Т.Д.АА., Потерпевший №1 и сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО13 направились в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, где сотрудник полиции ФИО12 взял объяснение у него, а также у Т.Д.АБ. по факту зафиксированных противоправных действий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО92 по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а именно, когда он участвовал в качестве понятого в оперативных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 146-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоит в должности начальника Ставропольского ЛО МВД России с 2019 года. С оперуполномоченными ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 работал на протяжении 2 лет. В 2021 году указанные лица были задержаны сотрудниками ФСБ за сбыт наркотических средств и превышение должностных полномочий. До этого момента о том, что указанные сотрудники совершали преступления, ему известно не было. Каких-либо указаний подчиненным сотрудникам, в том числе - ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО16, либо их непосредственным руководителям, на улучшение работы по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью повышения показателей служебной деятельности им не давалось. Главное требование это неукоснительное выполнение всех регламентирующих документов, федеральных законов. Есть такие пункты распоряжений по оценочной деятельности подразделения, но четко прописано, это реализация дел оперативного учета, получение информации от категории ОСП, заведение, проверочные все мероприятия, с последующей реализацией возбуждения уголовного дела. Также у каждого сотрудника по группам, был начальник полиции, заместитель по оперативной работе, начальник уголовного розыска, соответствующие руководители, которые присутствовали на оперативных совещаниях, где ставилось неукоснительное выполнение законов, соответственно, сотрудникам все передавалась. Также пояснил, что если уголовное дело возбуждается по результатам ОРМ «Наблюдение», то пакет документов изначально формируется непосредственно оперативным сотрудником. Оперативный сотрудник имеет право принимать процессуальное решение, назначить исследование и в дальнейшем, предоставление результатов ОРМ. Показал, что оценка работы оперативников происходит по критериям, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органахвнутреннихделРоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностным регламентом и положением о службе. Самое основное - это выполнение своих обязанностей сотрудником, не количественно, а качественно, что учитывается при подведении итогов деятельности оперативного сотрудника. В настоящее время, так называемой «Палочной системы» не существует. Подведение итогов по оперативно-розыскной работе проводится закрыто, с лицами, допущенными к оперативно-розыскной деятельности, при этом акцентируется не на худших и лучших, а на качество.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что Свидетель №3 является его родной сестрой. Она употребляет наркотические средства, в том числе совместно с ним. Откуда она их берет, он у нее не спрашивал, однако она говорила, что покупала их у сотрудника полиции по имени Дима. Также ему известны сотрудники полиции ФИО15, ФИО14, так как они его задерживали и вели уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, знает Потерпевший №1, которого встречал у Свидетель №3 дома. Он не говорил ни Свидетель №3, ни Потерпевший №1 о том, что через указанных сотрудников полиции можно приобрести наркотические средства. Потерпевший №1 не говорил ему и не советовался по поводу того, что хотел взять на себя вину в совершении уголовного преступления, которое он фактически не совершал.

Кроме того, вина подсудимых ФИО12, ФИО13 в совершении указанных преступлений, подтверждается вещественными и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,590 г, обнаруженное и изъятое при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, содержит в своем составе – а-пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством.

Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после высушивания 2,130 г.

Представленное на экспертизу вещество, состоящее из растительных частиц серо-зеленого цвета, растительных частиц коричневого цвета, маслянистых на ощупь, общей массой 1,600 г, обнаруженное и изъятое при проведенииДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Расчетная масса тетрагидроканнабинола в веществе составила 0,068 г.

На поверхностях представленных, на экспертизу полимерном пакете с полимерным свертком, обнаруженных и изъятых при проведенииДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, в следовых количествах выявлены: наркотическое средство мефедрон и а-пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

На поверхностях двух полимерных пакетах с полимерной трубкой, двух полимерных пакетах и сумке черного цвета, представленных на экспертизу, обнаруженных и изъятых при проведенииДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, в следовых количествах выявлен а-пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

Первоначальные массы веществ указаны в справках об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и №-и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое при проведенииДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №12, представляет собой наркотическое средство – канабис (марихуана), массой после высушивания 13,070 г.

Первоначальная масса вещества указана в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

В результате проведенного исследования установлено, что наркотическое средство канабис, обнаруженное и изъятое при проведенииДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, и наркотическое средство канабис обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Свидетель №12, отличаются между собой по внешнему виду, качественному составу, а так же по количественному содержанию тетрогадроканабенола, следовательно, ранее единую массу не составляли.

Остальные вещества объектов исследования имеют различную природу происхождения, в связи с этим их сравнительное исследование не проводилось (т. 9 л.д. 126-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках разговора, зафиксированного на компакт-диске с рег. № в файле с именем «rec_2» от слов «Ну хватит, вы меня не посадите за эту х*йню щас?» до слов «…ага, хорошо?», вероятно имеется голос и речь ФИО12, реплики которого в установленном дословном содержании обозначены как М3.

В рамках разговора, зафиксированного на компакт-диске с рег. № в файле с именем «Дорожка 1» от слов «…Так щас на электричку сядете, а мы тебя в Ставрополе встретим…» до слов «…а кто это сделал, ты посмотри на него»?», вероятно имеется голос и речь ФИО12, реплики которого в установленном дословном содержании обозначены как М1 (т. 9 л.д. 169-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на компакт-диске с рег. № в файле «Дорожка 1», начинающемся словами: «Здорова…» и заканчивающемся словами «…Цифры говори.» принимают участие два коммуниканта, именуемые как М1- Юра, М2 – Русик. В тексте разговора идет речь о третьих лицах, не принимающих участие в зафиксированном коммуникативном событии. Коммуниканты обсуждают третье лицо (на которое указывают существительное «человек» или местоимение «он» «его»); идет речь о том, что М2 уговорил некоторое лицо на обстоятельства, связанные с субъектами – лицо М1 и иные лица; обстоятельством – «частью первой»; действиями – совместно с лицом М1 и иными лицами куда-либо едет до тех пор, пока его не арестуют. Также в разговоре в связи с обстоятельствами по передаче какого-либо предмета, обозначенного числительными «единица», упоминается лицо по имени «Наташка». В тексте идет речь о лице по имени «Сережа» и о взаимодействии с данными лицом коммуникантов М1 и М2 ранее по неконкретизированным обстоятельствам. В разговоре выявлены высказывания, в которых идет речь о третьих неконкретизированных лицах (указание «пацаны» «они») с которыми лицо М2 имеет некоторые ранее установленные договоренности. Выявлены высказывания, в которых идет речь о вербальном взаимодействии лица М2 и лица по имени «Рома» по вопросу референтной ситуации.

В разговоре коммуниканты упоминают следующие предметы речи:

- «ноль пять», указывает на объем некоторого предмета;

- «грамм» как мера веса, в тексте идет речь о передаче чего-либо, измеряемого в граммах лицу М2 от иных; установлено, в обмен на предмет, который имеет меру веса в виде «грамма», лицо М2 будет иметь возможность направлять кого-либо/что-либо лицу М1, который выступает от иных лиц;

- «сумма», «цена», которые, вероятно, указывают на стоимость чего-либо;

- «пакет» и «коробочек», указывают на предметы, служащие для помещения, хранения чего-либо;

- «магарыч», коррелирует с обстоятельствами, связанными с ранее условленными договоренностями между собеседниками; при условии того, что лицо М1 и иные лица будут взаимодействовать с третьим лицом, лицо М2 сможет получить «магарыч», установлено, что в данном контексте лексема «грамм» указывает на размер/объем «магарыча».

Установлено, что в представленном на исследовании разговоре идет речь о совершенной ранее договоренности между коммуникантами. Среди условий договоренности выделяются вопросы, связанные с передачей чего-либо от М1 и иных лиц с одной стороны, лицу М2, с другой стороны. Также коммуниканты обсуждают третьих лиц, с которыми планируется взаимодействие лица М1 и иных лиц. В тексте имеется указание на то, что лицо М2 по вопросу референтной ситуации, связанному с взаимодействием с М1 и иными лицами, дал третьему лицу некоторые разъяснения.

Выявлены высказывания, в которых в связи с обсуждением договоренности коммуникант М2 высказывает собеседнику несогласие с обстоятельствами, связанными с «раздачей». Анализ контекста реконструирует следующие обстоятельства по договоренностям коммуникантов:

- лицо М2 берет на себя ответственность по наказанию в соответствии с законом;

- в связи с реализацией вопросов договора лицо М2 получет в виде «раздачи» предмет, который определяется числительным «один», «ноль пять».

В репликах лица М2 имеется указание, что третьи лица в нарушении установленной ранее договоренности действуют иначе, то есть, с позиции М2, не выполняют оговоренных условий.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске с рег. № в файле «Дорожка 1», начинающемся словами: «А там на сто пятьдесят восьмую никого нету?...», и заканчивающемся словами «… Я сказал, если вторая, пиз*а тебе нах*й.» принимает участие два коммуниканта: М1, именуемый как «Сережа», «Серый» и М2. В тексте имеется указание на наличие взаимодействия коммуникантов, организованное ранее. Референтная ситуация связана со сложившимися ранее договоренностями. Коммуниканты обсуждают третьих лиц, не принимающих участие в разговоре, но известных/ понимаемых собеседниками. Так третьи лица обозначаемые лексемами «один» и «второй», упоминаются в контексте обстоятельств, обозначенных как «два два восемь»; лицо М2 указывает лицу М1 на данных лиц как имеющих желание куда-либо отправиться. Лицо по имени «Наташа» «Натаха» упоминается лицом М2 в аспекте сообщения обстоятельств, связанных с взаимодействием лица М2 и «Наташи»; актуализированы оценочные компоненты, отражающие отношение лица М2 к положению дел, связанном с таким денотатом как «вторая часть». Идет речь о вербальном взаимодействии лица М2 с лицами «Ира и Рома» в связи с реализацией информации о том, что «они на вторую искали». Также, имеется указание на неконкретизированных лиц, которые занимались поиском кого-либо для «второй».

В разговоре выделены высказывания, в которых идет речь о таких предметах, как «коробок», «пакет», «стакан». Установлено, что данные лексемы указывают на предметы, в которых помещается что-либо.

В тексте разговора идет речь о неконкретизированном предмете, среди характеристик которого выявлено, что данный предмет возможно измерить граммами.

В разговоре отражена ситуация в прошлом, в рамках которой лицо М1 передало «пакет» лицу М2. Выявлены высказывания, в которых лицо М2 выражает свое отношение к произошедшему и свое восприятие данного события: лицо М2 предполагало, что обстоятельства, связанные с передачей «пакет» являются преднамеренным действием со стороны лица М1 с целью посадить лицо М2 в тюрьму. В тексте идет речь о предмете, помещенном в пакет и размере данного предмета (больше стакана). При обсуждении предмета речи выявлены высказывания, в которых определены его качественные характеристики: нечто мелкое, сухое, большого объема и небольшой массы. Лицо М2 указывает, что в переданном лицом М1 пакете чего-то было больше, чем помещается в стакане.

Выявлены высказывания, в которых коммуникант М2 высказывает собеседнику несогласие с обстоятельствами, называемыми «раздачи». Коммуникант М2 определяет лицу М1, что обстоятельства, связанные с распределением чего-либо неназываемого, не соответствуют чему-либо оговоренному ранее, и тем самым, не приятны для лица М2. В рамках обсуждения вопроса «раздачи», выявлены высказывания побудительного характера, в которых лицо М2 каузирует лицо М1 предметно договориться по вопросу распределения называемого предмета речи.

В репликах лица М1 имеется указание, что взаимодействие коммуникантов основывается на положении дел, которое в результате размышлений и раздумий ранее кем-то изобретено. Субъекты данных действий, а также обстоятельства действий лицом М1 не конкретизированы.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске с рег. № в файле «Дорожка 1», начинающемся словами: «А там на сто пятьдесят восьмую никого нету?...», идет речь о наркотическом средстве. На характеристики наркотического средства указывает лексема «анаша». Указаний на объем наркотического средства в разговоре не имеется. В тексте разговора не имеется высказываний, в которых идет речь о передаче наркотического средства от одного лица другому. Высказываний в которых идет речь о наркотических средствах, представлены в реплике лица М2, реализованной как предположение о положении дел, при которых им было сорвано наркотическое средство (т. 10 л.д. 21-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на предоставленном компакт-диске в файле «Дорожка 1», начинающемся словами: «Тох…», и заканчивающемся словами: «… Иди садись.», принимают участие два лица. Лицо М2 обозначено разговорной формой имени – «Тох». В репликах лица М1 отмечено большое количество элементов, регулирующих динамику разговора в целом. В тексте имеется указание на обстоятельства знакомства лиц М1 и М2 (через якута с нижнего рынка). Также, лицо М1 информирует собеседника о третьих лицах, не принимающих участие в разговоре. Данные лица обозначаются лицом М1 при помощи местоимения «они». В контексте имеется указание, что М1 осведомлен о действиях, совершаемых третьими лицами в настоящее время, о чем он сообщает собеседнику М2. Установлено, что разговор третьих лиц связан с обстоятельством, обозначенным как «первая часть два два восемь». ФИО18, обусловленных семантической валентностью, в представленном высказывании не имеется, что указывает на нежелание коммуникантов конкретизировать предмет разговора. Данное обстоятельство является средством умолчания и признаком маскировки в речи М1. Содержание маскируемых предметов речи установить не представляется возможным. Коммуниканты обсуждают не конкретизированный предмет, который имеет меру веса – единица с половиной грамм. Из контекста реконструируется, что третьи лица передадут лицу М2 предмет размером «полтора грамма». В разговоре выявлены высказывания, в которых М1 побуждает собеседника вступить в разговор с третьими лицами для того, чтобы прийти к какому-либо общему соглашению.

В разговоре, зафиксированном на предоставленном компакт-диске в файле «Дорожка 1», начинающемся словами: «…Так, сейчас на электричку сядете», и заканчивающемся словами: «…Ты посмотри на него, а?», принимают участие три коммуниканта, условно обозначенные как М1, М2, М3. Определено, что лицо М1 обладает более высоким уровнем владения ситуацией. В репликах лица М1, представленных коммуникативной формой инструктирования, выявлены побудительные высказывания, направленные лицу М2. Содержание побуждения: совместно с лицом М3 лицо М2 должно сесть в электричку. При этом, лицо М3 будет выполнять контролирующую функцию. Далее, лицо М1, совместно с иными неназываемыми лицами, встретит лицо М2 в Ставрополе и произведет следующие действия: выяснит вопросы, связанные с каким-либо предметом, находящимся под запретом, и осмотрит лицо М2. В ответных репликах лица М2 прослеживается понимание и согласие на выполнение описываемых действий.

В тексте разговора используется дейктические и анафорические местоимения, употребляемые без антецедента, неопределенные местоимения, что указывает на наличие общих знаний коммуникантов об оговариваемых ситуациях, их объектах и участниках (т. 10 л.д. 87-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированной на компакт-диске с рег. № в файле «rec_1», начинающемся словами: «щас щас Тох подожди…», и заканчивающемся словами «…Что там у тебя? Чесотка?», представленном в формате полилога, принимают участие три коммуниканта, условно обозначенные как М1, М2, М3. Лицо М1 обозначено по имени как «Русик»; лицо М2 – как «Миша»; лицо М3 по имени не эксплицировано. В тексте разговора идет речь о третьих лицах, не принимающих участие в зафиксированном коммуникативном событии. Так коммуниканты обсуждают лицо по имени «Тоха», «Антон». Коммуникативное взаимодействие строится с целью получения от лица М1 информации о лице по имени «Тоха» «Антон». Коммуниканты М2 и М3 формалируют вопросы, нацеленные на получение фактуальной информации об «Антоне», а также информации, связанной с тем, заслуживает ли «Антон» заинтересованности, внимания со стороны лиц М2 и М3. Лицо М1 указывает на отсутствие возможных проблем с лицом по имени «Антон». В разговоре идет речь о взаимодействии лица М1 и «Антона», в процессе которого М1 обозначал некоторые обстоятельства, связанные с такими понятиями как «полтора» «два». Выявлены высказывания, в которых от лица М1 поступает каузация лицам М2 и М3 побеседовать с «Антоном» самостоятельно. Коммуникант М1 указывает на то, что озвучивал третьему лицу возможность прийти к какому-либо соглашению с лицами М2 и М3.

Также в разговоре идет речь о лице по имени «Юра». Лицо М1 указывает на вербальное взаимодействие с «Юрой» по референтам, обозначенным в тексте при помощи лексем «полтора» «два». В речи лица М1 идет речь о таких лицах как «Рома» и «Наташа», имеется указание на то, что лицо М1 взаимодействовало с данными лицами при помощи телефонной связи. В разговоре идет речь о лице называемом как «Баратенок». Лицо М1 описывает собеседникам обстоятельства, сложившиеся с «Баратенком»: отправили в скорую помощь, откачивали.

Выявлены высказывания, в которых собеседники обсуждают телефон лица М1 и третьего лица, не принимающего участие в коммуникации.

Выявлены высказывания, в которых идет речь о предмете/обстоятельстве, обозначаемом цифровыми эквивалентами: «два два восемь первая». ФИО19, обусловленных семантической валентностью (чего?/кого?), в представленном высказывании не имеется, что указывает на нежелание коммуникантов конкретизировать предмет разговора. Данное обстоятельство является средством умолчания и признаком маскировки. Содержание маскируемого предмета речи установить не представляется возможным.

В тексте разговора выявлены высказывания, в которых идет речь о таких понятиях как «полтора», «два» и «цена», которые, вероятно, указывают на стоимость чего либо

В разговоре, зафиксированной на компакт-диске с рег. № в файле «rec_1», начинающемся словами: «щас щас Тох подожди…», и заканчивающемся словами «…Что там у тебя? Чесотка?», идет речь о наркотическом средстве. На характеристики наркотического средства указывает лексема «пятка». Конкретных указаний на объем наркотического средства в разговоре не имеется. В репликах лица М1 имеется побуждение передать наркотические средства в виде «пятки». Побуждение направлено на коммуникантов М2 и М3. Высказываний в которых идет речь о передаче наркотических средств от одного лица другому, в разговоре не выявлено.

В разговоре, зафиксированной на компакт-диске с рег. № в файле «rec_2», начинающемся словами: «Ну хватит, вы меня не посадите за эту х*йню щас?» и заканчивающемся словами «…ага, хорошо», принимают участие три коммуниканта, условно обозначенные как М1, М2, М3. В разговоре лицо М2 обозначается по имени «Миша», лицо М3 «Серега», лицо М1 по имени не эксплицировано. Анализ контекста показал, что М2 и М3 осуществляют регулирование разговора с М1, что характеризует М2 и М3 как лиц, обладающих более высоким уровнем владения ситуацией. В тексте разговора имеется указание на наличие между участниками коммуникативного события сложившихся ранее договоренностей, и коммуникативное воздействие аккумулируется в связи с обсуждением условий и обстоятельств, связанных с договоренностями.

Исследованием установлено, что договоренности между коммуникантами связаны со следующими аспектами: субъекты, объекты, действия и обстоятельства. Среди субъектов, обсуждаемых в рамках данной коммуникации, выделено лицо по имени «Наташа». Установлено, что коммуниканты М1, М2, и М3 и «Наташа» ранее взаимодействовали. В тексте имеется указание на то, что лица М2 и М3 за обстоятельства, связанные с лицом М1, передавали лицу по имени «Наташка» наркотическое средство в виде «пятки».

В тексте разговора идет речь о конкретном лице, обозначенном при помощи существительного «человек». Установлено, что лицо М1 с целью выполнения условий договоренности, нашел «человека», с которым в дальнейшем будут «работать» лица М2 и М3. В разговоре идет речь о возможности получения лицом М1 от лиц М2 и М3 некоторого вознаграждения (в тексте обозначенного как «магарыч») в связи с выполнением условий ранее состоявшейся договоренности.

Также в разговоре идет речь о не конкретизированном лице. Установлено, что в рамках договоренности М1 должен находить какое-либо лицо, чтобы взамен получать от третьих лиц вознаграждение. Выявлено, что вознаграждение связано с числительным «ноль пять».

В разговоре имеется упоминание об обстоятельствах, связанных со следующими лицами: «Рома», «Юрка», «Саня», «Димка», «Ромка», «Чех»: указано на некоторое действие/занятие («работал»), совершенное лицом по имени «Рома» в прошлом; от лица М2 поступает каузация лицу М1 ко взаимодействию с лицом по имени «Юрик» («Юрику позвони спроси»); лицо М1 указывает на вербальное взаимодействие с такими лицами как «Димка», «Юрка», «Саня», которые определяли коммуниканту М1 обстоятельства, связанные с числительными «два», «полтора»; имеется обсуждение ситуаций с осуждением лиц «Ромка» и «Чех».

Выявлены высказывания, в которых от лица М1 имеется побуждение предоставить ему что-либо в определенном количестве («на пипетку»). Побуждение направлено на лиц М2 и М3.

Установлено, что в разговоре идет речь о не конкретизированном предмете, обозначенном числительным «полтораха», «единичка», «два», «полтора», «ноль пять» и прилагательным «целая». Данные лексемы не обладают конкретным вещественным значением, но используются коммуникантами для актуализации указания на количество, часть или исчерпанность чего-то.

Использование слов с обобщенной семантикой и апелляция к другим коммуникативным ситуациям, как к макроконтексту, выявленные в тексте данного разговора для актуализации содержания сообщаемого, является средством умолчания и признаком маскировки в речи коммуникантов. Данные признаки отмечаются в речи всех коммуникантов. Анализ разговора показал следующий порядок/последовательность действий коммуникантов в процессе обсуждения референтной ситуации: установлено, что между коммуникантами М2 и М3, с одной стороны, и коммуникантом М1 с другой, имеется договоренность о следующем: за благодарность «магарыч» со стороны лиц М2 и М3, лицо М1 предоставляет «находишь» лицо «человека», с которым лица М2 и М3 занимаются какой-либо деятельностью «работаете». Выявлены высказывания, в которых определяются обстоятельства, связанные с продолжением имеющейся между коммуникантами договоренности («в будущем», «в следующий раз»). В тексте разговора идет речь о предмете, обозначенном числовыми эквивалентами: «два два восемь первая», «на вторую часть», «первую дали». ФИО18, обусловленных семантической валентностью данных лексем в представленном тексте не имеется. Определить содержание предмета речи не представляется возможным.

В разговоре, зафиксированной на компакт-диске с рег. № в файле «rec_2», начинающемся словами: «Ну хватит, вы меня не посадите за эту х*йню щас?» и заканчивающемся словами «…ага, хорошо», имеются высказывания, в которых о наркотическом средстве. На характеристики наркотического средства указывает лексема «пятка». Конкретных указаний на объем наркотического средства в разговоре не имеется. В тексте разговора идет речь о передаче наркотического средства, вероятно, в виде сигареты с анашой (указание «пятки»), от лиц М2 и М3 третьему лицу по имени «Наташа» (т. 10 л.д. 138-178).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное вещество растительного происхождения, изъятое при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте белого цвета с биркой «наркотическое средство «каннабис» массой 28,525 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1», является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)».

Масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» после высушивания до постоянной массы составила 28,525 г (т. 10 л.д. 190-205).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на котором содержится разговор ФИО15 и Потерпевший №1 о договоренности совершить Потерпевший №1 действий за вознаграждение, о котором они договаривались. А также указание на человека, который также совершит действия, на которые ему укажут сотрудники полиции за вознаграждение. Так же в разговоре обсуждают Р. и С.. (т. 10 л.д. 42).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого Потерпевший №1 встречался ФИО13 и ФИО12 вели разговоры о достигнутых ранее договоренностях и выполнения обязательств, а также Потерпевший №1 высказывал недовольства, что ему передали меньше грамм, чем они договаривались, а он выполнил работу. Потерпевший №1 сообщал, что есть знакомый, который также хочет поработать на условиях ФИО13 и ФИО12 за вознаграждение. (т. 10 л.д. 171).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Потерпевший №1 встречался ФИО13 и ФИО12 и знакомство с Свидетель №12, изъявившего согласие взять на себя преступление, которое он не совершал, за вознаграждение в виде наркотического средства от сотрудников полиции, а также весь процесс совершенного им преступления по сценарию сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12, ФИО16, с последующей его фиксацией. (т. 10 л.д. 119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №, вместе с протоколом оперативно-разыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запись разговоров, произошедших между К.Р.РБ., Ч.Ю.ВГ. и Г.С.ВГ. (т. 2 л.д. 112-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №, вместе с протоколом оперативно-разыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запись разговоров, произошедших между К.Р.РБ., Г.А., К.М.ВГ. и Г.С.ВГ. (т. 2 л.д. 124-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №, вместе с протоколом оперативно-разыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запись разговоров, произошедших между К.Р.РБ., Г.А., К.М.ВГ. и Г.С.ВГ. и П.С.СБ. (т. 7 л.д. 78-99).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний обвиняемого К.А.АВ., в ходе которой обвиняемый К.А.АБ. подтвердил данные им в ходе расследования уголовного дела показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома Свидетель №3, она познакомила его с Потерпевший №1, который в ходе разговора с ним, согласился принять участие в мнимом выявлении в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за вознаграждение. После чего, он, ФИО15 повезли Потерпевший №1 на встречу с ФИО12, который будет реализовывать данный план. (т. 2 л.д. 230-235).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний обвиняемого Ч.Ю.ВД., в ходе которой обвиняемый Ч.Ю.ВБ. подтвердил данные показания на месте, который показал аналогичные сведения, указанные ФИО14 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-66).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний обвиняемого К.М.ВВ., в ходе которой обвиняемый К.М.ВБ. подтвердил данные показания на месте, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12, сказал, что нужно подойти с папкой. Он подошел к железнодорожной станции «Ставрополь», где его ждал ФИО12, который пояснил, что сейчас подойдет человек, которого он отправил, у него при себе наркотики, он понял, что для искусственного повышения показателей служебной деятельности, задокументируют его противоправные действия, которые «смоделировал» сам ФИО12 Увидев Потерпевший №1, его остановили, провели личный досмотр, изъяли у него наркотическое средство канабис (марихуана) массой 29,501 г. ФИО13 и ФИО12 провели необходимые процессуальные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 познакомил ФИО13 и ФИО12 с Свидетель №12, который также согласился принять участие в плане сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12, взять на себя преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое он фактически не совершал. Также указал всю дальнейшую последовательность их действий совместно с ФИО12, ФИО16, Свидетель №12 (т. 3 л.д. 185-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию вызовов телефонных номеров, представленных ПАО «ВымпелКом» между ФИО12, ФИО13, ФИО15, Свидетель №3 (т. 5 л.д. 128-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию вызовов телефонных номеров между ФИО15 с ФИО12, ФИО14, Свидетель №3, между ФИО13 с ФИО16. между ФИО14 с ФИО15, между ФИО16 с ФИО12 и ФИО13, представленных ПАО «МТС» (т. 5 л.д. 191-250, т. 6 л.д. 1-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению К.Р.РВ., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228УК РФ (т. 6 л.д. 106-250, т. 7 л.д. 1-77).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний свидетеля К.Р.РВ., в ходе которой свидетель К.Р.РА. подтвердил данные им показания на месте, где указал на место знакомства Свидетель №3 его с ФИО15, ФИО14, об их договоренности, указанной выше, дальнейшем знакомстве с ФИО12, его действиях совместно с ФИО13, указанных выше, знакомство Свидетель №12 с ФИО13 и ФИО12, при указанных выше обстоятельствах. (т. 7 л.д. 197-210).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемые К.М.ВБ. и Г.С.ВБ. дали показания по существу инкриминируемых им преступных действий, в ходе очной ставки каждый из них подтвердили и настаивали на своих показаниях (т. 8 л.д. 60-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ставропольском ЛО МВД России на транспорте изъято наркотическое средство «канабис» массой 29,501 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, которое сбыл ему ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 120-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета, принадлежащего К.А.АГ., в ходе которого установлено, что в телефоном книге имеются абонентские номера, принадлежащие ФИО15, ФИО12, Свидетель №11, ФИО13, ФИО16, Свидетель №3, а также входящие и исходящие звонки с ними (т. 8 л.д. 244-250, т. 9 л.д. 1-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащего Ч.Ю.ВВ., в ходе которого установлено, что в телефоном книге имеются абонентские номера, принадлежащие ФИО14, ФИО12, Свидетель №11, ФИО13, ФИО16, Свидетель №3, Потерпевший №1, а также входящие и исходящие звонки с ними (т. 9 л.д. 10-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, принадлежащего К.М.ВД., в ходе которого установлено, что в телефоном книге имеются абонентские номера, принадлежащие ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО14, а также входящие и исходящие звонки с ними, переписка ватсап с ФИО16 о координации действий ФИО16 и Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ и координаты, якобы совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления Потерпевший №1, фотофиксация Потерпевший №1 по координатам в месте произрастания конопли (т. 9 л.д. 40-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета, принадлежащего Г.С.ВД., в ходе которого установлен IMEI код №, а также находится сим- карта сотовой связи «Билайн» № (т. 9 л.д. 83-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен объектов, изъятых у Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: белый полимерный пакет, в котором находится измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, фрагменты частей растения, три вложенных друг в друга бесцветных прозрачных пакета из полимерной пленки, в одном из которых находится измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, состоящее из измельченных фрагментов частей растений, а также в ходе ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 176-191).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО12, как лицом, с которым его познакомили ФИО15 и ФИО14 и в дальнейшем ФИО12 оформил по якобы совершенному им преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ и передал ему вознаграждение в виде наркотического средства. Затем он познакомил Свидетель №12 для той же цели (т. 1 л.д. 104-106).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО13, как лицо, который оформил по якобы совершенному им преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Затем он познакомил Свидетель №12 для той же цели(т. 1 л.д. 107-109).

Актами проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 опознал ФИО15 и ФИО14, как лиц, которые уговорили его принять участие в мероприятиях, связанных с незаконным привлечением его к уголовной отвественности по ч. 1 ст. 228 УК РФ за вознаграждение в виде наркотического средства, а также познакомили с ФИО12 для реализации их плана. (т. 1 л.д. 110-115).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис «марихуана»; вещество растительного происхождения состоящее из измельченных частей растений серо-зеленого и коричневого цвета, маслянистое на ощупь, содержит в своем составе наркотическое средство «тетрагидроканабенол»; на поверхности полимерного пакета со вскрытой полимерной трубкой красного цвета выявлены следовые количества наркотических средств – а-пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и мефедрон; на внутренней поверхности полимерного пакета с полимерной застежкой, в котором находится фрагмент полимерной пленки, выявлены следовые количества наркотических средств – а-пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на внутренней поверхности двух пустых прозрачных полимерных пакетов с полимерными застежками, выявлены следовые количества наркотических средств – а-пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на внутренней поверхности сумки черного цвета выявлены следовые количества наркотических средств – а-пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 121-124).

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с использованием специальных технических средств за встречами К.Р.РВ. и Г.А. с сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО12, ФИО13, ФИО16 (т. 1 л.д. 137).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был исследован компакт-диск «5/460/25», полученный в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств (т. 1 л.д. 138-146).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был исследован компакт-диск «5/461/106», полученный в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств (т. 1 л.д. 147-156).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.АБ. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (т. 2 л.д. 18).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте К.А.АВ. (т. 2 л.д. 19-22).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Ю.ВБ. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (т. 2 л.д. 24).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте Ч.Ю.ВД. (т. 2 л.д. 26-29).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.ВБ. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (т. 2 л.д. 32).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного оперативно-сыскной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте К.М.ВВ. (т. 2 л.д. 34-38).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.С.ВБ. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (т. 2 л.д. 40).

Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте Г.С.ВВ. (т. 2, л.д. 41-45).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С.СБ. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Светлоград Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (т. 2 л.д. 48).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Светлоград Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте П.С.СБ. (т. 2, л.д. 50-59).

Нормативными документами, касающимися оперативно служебной деятельности Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (т. 8, л.д. 170-243).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, абонентских номеров, предоставленные ПАО «МТС», принадлежащих ФИО15, ФИО13, ФИО12 (т. 10 л.д. 233, т. 11 л.д. 66, 158, 198, т.12 л.д. 18).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, абонентских номеров, предоставленные ПАО «Мегафон», принадлежащих ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12 (т. 10 л.д. 235, т. 11 л.д. 91-92, 176-179, 217-218, 249-251).

Сведениями о наличии служебного автотранспорта марки УАЗ, а также марки и модели Лада Ларгус, г.р.з. №, а также закреплении указанных транспортных средств за бывшими оперуполномоченными Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Ч.Ю.ВГ., К.А.АД., ФИО13, и ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенные копии путевых листов указанных транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 4-5).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, абоненстких номеров, предоставленные ПАО «ВымпелКом» (т. 11 л.д. 62-64, 111-113, 154-156, 194-196, т.12 л.д. 20-22).

Светокопией постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 12 л.д. 132-143).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО12, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям в отношении Свидетель №12 являются:

Показания подсудимого ФИО16, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Светлоград Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, а вообще службу в Ставропольском линейном отделе МВД России на транспорте проходил с 2012 года.

В его обязанности входит выявление, пресечение и предупреждении преступлений общеуголовной направленности, преступлений, связанных с незаконными оборотами огнестрельного оружия и наркотических, психотропных средств, веществ и др. Непосредственная зона его обслуживания это станция Светлоград, однако, учитывая семейное положение он дислоцировался с конца 2018 года на постоянной основе в Ставропольском линейном отделе и выезжал в Светлоград только по необходимости.

За время службы он познакомился с ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 С ними у него сложились хорошие рабочие отношения.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на его телефон посредством мессенджера «Телеграмм» позвонил ФИО13 и сообщил ему, что нужно «поработать» (в данном случае он понял, что у него была информация о выявлении уголовного преступления). Он ответил ему, что находится по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, насколько он помнит это было обеденное время, он сообщил ему, что сейчас подъедет.

Через 15-20 минут к его дому подъехал служебный автомобиль отдела полиции марки «Лада Ларгус» ГРЗ «№», насколько он помнит, в котором находился ФИО13 за рулем, и на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ему мужчина, как он узнал в дальнейшем, его фамилия была Свидетель №12, на заднем пассажирском сидении сидел ФИО12 Он сел на заднее пассажирское сидение, и они вместе выехали в сторону <адрес>. По дороге из содержания разговора и указанного им ранее разговора с ФИО13 он понял, что ФИО20 согласился взять на себя вину за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое он фактически не намеревался совершать, то есть он возьмет наркотические средства и проследует в место указанное ФИО13 и ФИО12, где его задержат и процессуально оформят факт совершения преступления. Заранее он об этом не знал и фактические стал это понимать в поездке. Начальник Ставропольского ЛО Свидетель №10 регулярно «давит» и требует показатели работы, поэтому он понимал, зачем всё это организовано и ничего не спрашивал, как и не спрашивал какая выгода Свидетель №12 от указанного содействия им.

Прибыли они в район сахарного завода <адрес>, очистных сооружений. В указанном месте находятся большое количество котлованов, в пойме которых растет дикорастущая конопля. Остановившись около одного из них, они вместе вышли из машины, после чего он и ФИО12 остались возле машины, а ФИО13 и Свидетель №12 спустились вниз котлована. В руках у них ничего не было. Через несколько минут они вернулись обратно, в руках Свидетель №12 находился свернутый полимерный пакет белого цвета, который он в последующем положил себе в куртку. Как он понял, в указанном пакете находилась конопля – наркотическое средство, с которым его позже планируют «оформить» ФИО12 и ФИО13

Затем, они все вместе на машине проехали на ж/д станцию «Изобильный», где ФИО12 сообщил ему, что он должен вместе с Свидетель №12 на рельсовом автобусе проехать до ж/д станции «Ставрополь». Таким образом, как он понял, его роль заключалась в сопровождении Свидетель №12 до станции «Ставрополь» с целью исключения его возможного задержания в пути следования другими сотрудниками полиции. После чего, они сели в рельсовый автобус и проследовали по маршруту «Изобильный-Ставрополь». Внутри он старался конспирироваться, а именно держался на расстоянии от Свидетель №12 Не доехав одной ж/д станции до конечного пункта, он вышел на остановочной платформе «149» ж/д километра с целью забрать свою машину, которая осталась стоять возле места его регистрации. Он сказал Свидетель №12, что он едет до конечной станции, а он выходит раньше. После чего он забрал свой автомобиль и проследовал до ж/д вокзала «Ставрополь». Остановившись на привокзальной площади, он увидел ФИО20 и ФИО13, которые шли от вокзала по направлению здания Ставропольского ЛО. Он через окно автомобиля окликнул ФИО13, на что последний ответил ему, чтобы ФИО16 подошел к кабинету и помог. Через 20-25 минут он пришел в кабинет № (служебный кабинет ФИО13 и ФИО12) здания Ставропольского ЛО. В кабинете находились вышеуказанные сотрудники и Свидетель №12 Происходил сбор первоначального материала, как он понял по факту изъятия наркотических средств у Свидетель №12 Он отвел Свидетель №12 на первый этаж в дежурную часть для снятия у него отпечатков пальцев рук и фотографирование его для учета. Пока дежурный проводил вышеуказанные мероприятия, он вышел из здания. Минут через 20-25 он вернулся к зданию Ставропольского ЛО. В этот момент возле него находились ФИО13 и Свидетель №12 Он подошел к ним и поинтересовался о дальнейших действиях, ФИО13 ответил ему, что ему нужно подняться в кабинет. После чего, он и ФИО13 поднялись к нему в кабинет. В кабинете ФИО13 доделал фототаблицу к протоколу личного досмотра Свидетель №12 Он каких-либо документов не оформлял, лишь помогал в том, что ему говорили ФИО13 и ФИО12

Ранее Свидетель №12 ему неизвестен, про Потерпевший №1 он также ничего не знает. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. На предъявленных ему записях опознал голос Свидетель №12, ФИО13 и ФИО12, а также свой (т. 4 л.д. 26-30, 58-62, 74-79, т. 13 л.д. 1-5, 20-24).

Показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в мае 2022 года он принимал участие в ОРМ, в каком точно, пояснить не смог. Данное мероприятия проходило в отделении ФСБ. Помимо него присутствовали сотрудники ФСБ, сотрудник ГУСБ, двое понятых и гражданин, с которым его впоследствии познакомили, по имени Потерпевший №1 Ему пояснили, что Потерпевший №1 обратился в ФСБ, по поводу того, что сотрудники Ставропольского ЛО МВД России на транспорте предлагают ему взять на себя ответственность по ст. 228 УК РФ, за вознаграждение. Роль Свидетель №12 заключалась в том, что ему вместе с Потерпевший №1, было необходимо пойти в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, так как пояснил Р., сотрудники Ставропольского ЛО МВД России на транспорте предложили ему привести ещё человека, и он за это будет получать награду в виде наркотического средства. Таким образом, его роль заключалась в том, что он был этим человеком, которого предложили найти Потерпевший №1

Сотрудники ФСБ встроили в его кофту техническое устройство, диктофон. Затем на автомобиле, вместе с сотрудниками ГУСБ они поехали в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте. Не доезжая до него, на перекресте просп. Карла Маркса и <адрес>, они с Потерпевший №1 вышли из автомобилей и направились в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте. Когда они подошли к зданию Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, Потерпевший №1 позвонил по телефону сотруднику ФИО13 или ФИО12, кому точно звонил Потерпевший №1 он не знает, но Потерпевший №1 говорил ему, что с этими двумя сотрудниками он контактирует. Через некоторое время к ним подъехал белый автомобиль «Лада Ларгус», в котором находились ФИО13 и ФИО12 Потерпевший №1 сел к ним автомобиль и закрыл за собой дверь, о чем они разговаривали он не слышал. Затем Потерпевший №1 открыл дверь и сказал ему, что бы тот сел в автомобиль, а сам вышел из него. Когда Свидетель №12 сел в автомобиль, ФИО13 сказал, чтобы тот достал все из карманов, что последний и сделал. ФИО13 спросил у него, в курсе ли он для чего он тут, на что Свидетель №12 сказал, что Потерпевший №1 ему все объяснил и он готов. ФИО13 еще раз рассказал ему суть, что его оформят по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что за это не лишают свободы, небольшой штраф, и в итоге он получит приятный бонус в виде наркотического средства. После чего, ФИО13 забрал у него военный билет и сказал, чтобы они их ждали, а сами поедут в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, где как он полагает, его проверили по базе, так как ФИО13 был удивлен, что Свидетель №12 никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности за употребление наркотических средств. На что Свидетель №12 ответил ему, что он употреблял дома и поэтому никогда не попадался. На самом деле Свидетель №12 наркотические средства не употребляет, но сказал ФИО13, что курит траву. Через какое-то время ФИО13 и ФИО12 вернулись на том же автомобиле и сказали, чтобы он сел в автомобиль. Свидетель №12 сел на переднее сиденье, за рулем был ФИО13, а ФИО12 находился на заднем сиденье. Потерпевший №1 с ним в автомобиль не сел.

Затем они поехали, куда точно он не знает, так как плохо ориентируется в улицах. По пути они подобрали еще одного человека, на тот момент он не знал кто это, а позже ему стало известно, что это был ФИО16 Затем они выехали из <адрес> и поехали в сторону <адрес>. Не доезжая до него, они остановились возле котлована в поле, где росла конопля. Ему дали пакет и ФИО13 сказал, чтоб он нарвал конопли. Затем он стал срывать коноплю, при этом ФИО13 его фотографировал. Через время ФИО13 сказал, что этого хватит, после чего Свидетель №12 свернул кулек и положил к себе в карман. Затем все сели в автомобиль и отправились на ж/д станцию <адрес>, где, он точно не помнит, кто именно ФИО13 или ФИО12, дал ему деньги на билет в размере 300 рублей до <адрес>. Сотрудники полиции сказали ему, что встретят его в <адрес>, при этом с ним вместе поехал ФИО16, который предупредил его, что они друг с другом не знакомы. Подъезжая к <адрес> ФИО16 сообщил ему, что он выйдет на одну остановку до ж/д вокзала раньше. Когда он приехал на ж/д вокзал <адрес>, ФИО13 и ФИО12 уже были там. Когда Свидетель №12 вышел из поезда, они подошли к нему, сказали, что у них есть подозрения, что он находится в неадекватном состоянии и, что он с собой возит запрещенные к употреблению вещества и им нужно его осмотреть, на что он согласился. После чего они зашли в здание ж/д вокзала. В здании ж/д вокзала они прошли в комнату, как он понял комнату полиции. В этой комнате, в присутствии ФИО13, ФИО12 и двоих понятых, которые были сотрудниками ж/д вокзала, произвели его досмотр. При нем нашли пакет с коноплей, которую он сорвал, после чего сказали, что поедут в отдел, для дальнейшего оформления. В отделении Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 отобрал у него объяснение, а ФИО13 делал акт, в который вкладываются фотографии с места происшествия. ФИО12 он пояснил, что прибыл в <адрес> на поезде, после чего к нему подошли сотрудники полиции, у него при себе было наркотическое средство. После чего Свидетель №12 расписался в объяснении, при этом, не читая его. Изъятый у него сверток с коноплей остался в кабинете. Потом пришел ещё один сотрудник полиции и насколько он понял, это был эксперт, потому что он повел его делать смывы с рук. Потом он опять пришел в кабинет к ФИО12 и ФИО13, после чего его спустили в дежурную часть, что бы откатать пальцы. После чего, ФИО13 сказал, что он может идти.

Когда Свидетель №12 вышел из отдела, с ним вместе вышел ФИО12, который во время рукопожатия передал ему сверток обмотанный синей изолентой, который Свидетель №12 положил в карман. Затем он пошел в сторону ларьков, где попросил телефон и позвонил сотрудникам ГУСБ, которые сообщили, что ждут его на том же месте, где его высадили. Затем, он дошел до места, где его ждали сотрудники полиции, там были сотрудник ГУСБ, ФСБ и двое понятых. Затем, они сели в автомобиль и поехали в здание ФСБ, где Свидетель №12, в присутствии понятых, добровольно выдал, сверток, который ему передал ФИО12 Затем, его опросили, он все подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах у него появился данный сверток, после чего, вытащили диктофон и отпустили. Пояснил, что при установке и снятии диктофона понятые не присутствовали.

Показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в августе 2022 года она в качестве понятого принимала участие в обыске квартиры, которая находится в <адрес> края. Кроме нее присутствовали сотрудники полиции и представитель общественности. В ходе проведения обыска, запрещенных предметов обнаружено не было. После проведенного мероприятия был составлен протокол, который она прочитала и поставила свою подпись. В других мероприятиях она участия не принимала.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля, данных ею в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом сотрудниками УФСБ России по <адрес> с участием Свидетель №12 и Потерпевший №1

Было проведено обследование транспортного средства марки «KIACerato» белого цвета.

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия, ей, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования.

Также ей, а также другим участникам ОРМ, была разъяснена сущность настоящего ОРМ, необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проведенного мероприятия, право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом ОРМ, а также приносить жалобы на действие (бездействие) и решения оперативных работников, ограничивающих их права.

В ходе проведения ОРМ в автомобиле марки «KIACerato» белого цвета, каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также имеющих отношение к указанной противоправной деятельности, проходящих по постановлению лиц, обнаружено не было.

Также в присутствии нее и другого представителя общественности, Свидетель №12 и Потерпевший №1 добровольно продемонстрировали содержимое карманов своих вещей. Каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также имеющих отношение к указанной противоправной деятельности проходящих по постановлению лиц, обнаружено не было.

В ходе проведения указанного ОРМ фотосьемка не производилось. По окончании ОРМ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ей и остальным участвующим лицам. В дальнейшем указанный протокол был ей, а также остальными участвующими лицами, прочитан, после чего подписан.

Каких-либо замечаний и уточнений от участвующих лиц в ходе ОРМ и по его окончании, не поступило.

Также, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого участвовала в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, с участием Свидетель №12

Было проведено обследование служебного кабинета № административного здания УФСБ России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>.

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия, ей, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования.

Также ей, а также другим участникам ОРМ, была разъяснена сущность настоящего ОРМ, необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проведенного мероприятия, право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом ОРМ, а также приносить жалобы на действие (бездействие) и решения оперативных работников, ограничивающих их права.

Она, а также остальные участники ОРМ, были заранее предупреждены о применении при производстве ОРМ технических средств.

Служебный кабинет № административного здания УФСБ России по Ставропольскому краю, в котором находится Свидетель №12 Последний пояснил, что при нем, в правом кармане куртки, имеется сверток, завернутый в синюю изоленту, с находящимся, предположительно, наркотическим средством синтетического происхождения, который ему ДД.ММ.ГГГГ по заранее достигнутой договоренности в непосредственной близости от Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, сотрудник указанного отдела передал ФИО12, за то что Свидетель №12 возьмет на себя ответственность за якобы совершенное им преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Свидетель №12 добровольно выдал указанный сверток с находящимся в нем, предположительно, наркотическим средством.

Далее указанный сверток был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что сверток перемотан синей изолентой, в которой, после вскрытия обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с зин-замком, внутри которого находится белое порошкообразное вещество. После чего, указанная синяя изолента, пакет с зин-замком и находящимся в нем белым порошкообразным веществом были помещены в коричневый бумажный конверт, клапан которого был опечатан печатью «Для пакетом Отдел М Управление по Ставропольскому краю Федеральная служба безопасности Российской Федерации». Она а также другие участники ОРМ поставили свои подписи на конверте и на бирке.

Также Свидетель №12 выдал стикер белого цвета, на котором имеется рукописный текст: «№ Миша», а также печатный текст: «S7 Airlines Займитесь счастьем». После чего, указанный стикер был помещен в коричневый бумажный конверт, клапан которого был опечатан печатью «Для пакетом Отдел М Управление по Ставропольскому краю Федеральная служба безопасности Российской Федерации». Она, а также другие участники ОРМ поставили свои подписи на конверте и на бирке.

В ходе дальнейшего обследования при Свидетель №12 и в указанном служебном кабинете предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также имеющих отношение к указанному ОРМ обнаружено не было.

По окончании ОРМ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ей и остальным участвующим лицам. В дальнейшем указанный протокол был ей, а также остальными участвующими лицами, прочитан, после чего подписан.

Каких либо замечаний и уточнений от участвующих лиц в ходе ОРМ и по его окончании, не поступило.

Также ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого участвовала в ОРМ «Изъятие документов (предметов и материалов)», проводимом сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, с участием Свидетель №12

Было произведено изъятие предметов, обнаруженных при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия, ей, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования.

Также ей, а также другим участникам ОРМ, была разъяснена сущность настоящего ОРМ, необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проведенного мероприятия, право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом ОРМ, а также приносить жалобы на действие (бездействие) и решения оперативных работников, ограничивающих их права.

При производстве ОРМ были изъяты следующие предметы и вещества: коричневый бумажный конверт с надписью: «Сверток изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №12»; коричневый бумажный конверт с надписью: «Стикер изъятый г. у Свидетель №12 24.05.2022». По окончании ОРМ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ей и остальным участвующим лицам. В дальнейшем указанный протокол был ей, а также остальными участвующими лицами, прочитан, после чего подписан.

Каких либо замечаний и уточнений от участвующих лиц в ходе ОРМ и по его окончании, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого, добровольно участвовала в ОРМ «Отождествление личности», проводимом сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, с участием Свидетель №12

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия, ей, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования.

Также ей, а также другим участникам ОРМ, была разъяснена сущность настоящего ОРМ, необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проведенного мероприятия, право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом ОРМ, а также приносить жалобы на действие (бездействие) и решения оперативных работников, ограничивающих их права.

Вышеуказанное ОРМ проводилось с целью установления личности сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, таких как ФИО12, ФИО13, ФИО16, которые участвовали в оформлении Свидетель №12 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также в этот день, после оформления Свидетель №12 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО12, по заранее достигнутой договоренности с Свидетель №12, передал последнему наркотическое средство «соль», в каком количестве, мне не известно.

Свидетель №12 была предъявлена для опознания фотография оперуполномоченного Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 вместе с двумя фотографиями других лиц. Фотографии имели порядковые номера 1, 2, 3. Далее Свидетель №12 опознал ФИО12, который был изображен на фотографии №, после чего обвел номер указанной фотографии.

Свидетель №12 была предъявлена для опознания фотография оперуполномоченного Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 вместе с двумя фотографиями других лиц. Фотографии имели порядковые номера 1, 2, 3. Далее Свидетель №12 опознал ФИО13, который был изображен на фотографии №, после чего обвел номер указанной фотографии.

Свидетель №12 была предъявлена для опознания фотография оперуполномоченного Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 вместе с двумя фотографиями других лиц. Фотографии имели порядковые номера 1, 2, 3. Далее Свидетель №12 опознал ФИО16, который был изображен на фотографии №, после чего обвез номер указанной фотографии.

После окончания указанных оперативно-розыскных мероприятий, протоколы были подписаны всеми участвующими лицами. От участников заявлений и замечаний не поступило (т. 7 л.д. 224-230).

После оглашения показаний противоречия и неточности в показаниях, данных в судебном заседании, она поддержала данные показания, а также подтвердила свою подпись в протоколе допроса.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого, добровольно участвовал в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, с участием начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №10, специалиста УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1, специалиста УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2, специалиста УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО3, оперуполномоченных Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО15, провели обследование служебных кабинетов административного здания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> целью отыскания и изъятия запрещенных веществ, а также иных предметов и документов, возможно свидетельствующих о противоправной деятельности проходящих по вышеуказанному постановлению лиц.

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия ему, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения ОРМ.

Также ему и другим участникам ОРМ, было предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также разъяснена суть проводимого ОРМ.

В ходе ОРМ установлено, что обследуемое помещение представляет собой служебный кабинет ФИО12 и ФИО13 № «Оперативно-сыскной группы» административного здания Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте.

Перед проведением ОРМ ФИО12 и ФИО13 было предложено добровольно выдать возможно имеющиеся у них предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО13 сообщил, что такие вещества имеются и добровольно выдал черную кожаную сумку, расположенную на стуле в указанном кабинете, внутри которой находились следующие предметы и вещества: прозрачный зип-пакет с находящимися в нем веществами растительного происхождения; прозрачный зип-пакет, с находящимся в нем свертком полиэтиленового пакета и остатками белого порошкообразного вещества; прозрачный зип-пакет, с находящимся в нем зип-пакетом и красной пластиковой обжимной трубкой; прозрачные зип-пакеты, с находящимися в них остатками белого порошкообразного вещества; бумажный сверток с находящимся в нем растительным веществом.

Указанные предметы были упакованы и оклеены биркой с оттиском печати «Для пакетов отдел М Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Ставропольскому краю», на котором все участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи.

В 11 часов 40 минут к проведению ОРМ присоединился ФИО15, которому предъявлено постановление о проведении вышеуказанного ОРМ, а также разъяснены его права и обязанности.

Далее ФИО13 и ФИО12 добровольно выдали свои мобильные телефоны, которые также были упакованы и опечатаны.

Также в указанном кабинете был изъят бумажный куб-стикер с нанесенной на нем полиграфической надписью «S7 Airlines Займитесь счастьем».

Далее в ходе проведения ОРМ, в указанном кабинете был обнаружен и изъят сшив материала КУСП № на 32 листах.

В ходе дальнейшего обследования указанного кабинета, иных предметов, веществ и документов, имеющих значение к указанной противоправной деятельности указанных лиц, а также запрещенных предметов не обнаружено.

Далее, в ходе ОРМ был обследован служебный кабинет ФИО16 № «Сотрудники линейных пунктов полиции» административного здания Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте. В ходе обследования была обнаружена сумка с находящимся в нем сшивом – Приказа № на 63 листах. Указанный сшив был упакован и опечатан биркой с подписями участвующих лиц. Также ФИО16 выдал свой мобильный телефон, который также был упакован и опечатан.

ФИО16 выдал находящиеся при нем флеш-накопитель синего цвета с объемом памяти 32 Гб, флеш-накопитель белого цвета объемом памяти 4 Гб, флеш-накопитель темно-синего цвета с металлической крышкой и надписью на ней «БелГУ 1876». Указанные объекты также были пакованы и опечатаны.

После чего, в указанном кабинете на столе в пластиковом стеллаже была обнаружена и изъята выписка из приказа Управление на транспорте МВД Российской Федерации по СКФО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.

Далее, в ходе ОРМ был обследован служебный кабинет ФИО14 и ФИО4 № «Оперуполномоченный НОН» административного здания ЛО МВД России на транспорте. В указанном кабинете был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 7» черного цвета. Указанный телефон был переведен в авиа-режим и выключен, после чего упакован и опечатан.

В ходе дальнейшего обследования указанного кабинета, иных предметов, веществ и документов, имеющих значение к указанной противоправной деятельности указанных лиц, а также запрещенных предметов, обнаружено не было.

Далее в ходе ОРМ был обследован служебный кабинет ФИО15 № административного здания ЛО МВД России на транспорте. В указанном кабинете был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», черного цвета. Указанный телефон был упакован и изъят

В ходе дальнейшего обследования указанного кабинета, иных предметов, веществ и документов, имеющих значение к указанной противоправной деятельности указанных лиц, а также запрещенных предметов, обнаружено не было.

В 17 часов 30 минут начальник Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №10, добровольно предоставил сопроводительное письмо № с приложением: заключение эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и пакетом черного цвета, горловина которого опечатана печатью.

В ходе ОРМ « «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилась фотосьемка.

Все предметы, подлежащие изъятию, представлены и сверены присутствующими и участвующими лицами, после чего изъяты протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании ОРМ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ему и остальным участвующим лицам. В дальнейшем указанный протокол был им, а также остальными участвующими лицами, прочитан, после чего подписан (т. 7 л.д. 233-237).

Показания свидетеля Потерпевший №14, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные выше (т. 7 л.д. 240-244).

Показания свидетеля Потерпевший №15, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в автомобиле KIA «Cerato», который проводили сотрудники полиции. По результатам проведенного мероприятия был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем. Из-за давности событий, он не может точно вспомнить конкретные детали участия в указанном следственном действии. Принимал ли он участие в иных следственных действия, также пояснить не смог.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Потерпевший №15 в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Потерпевший №15, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого, добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, с участием Свидетель №12 и Потерпевший №1

Было проведено обследование транспортного средства марки «KIA Cerato» белого цвета. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия, ему, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования. В ходе проведения ОРМ в автомобиле марки «KIA Cerato» белого цвета, каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также имеющих отношение к указанной противоправной деятельности, проходящих по постановлению лиц, обнаружено не было.

Также в присутствии него и другого представителя общественности, Свидетель №12 и Потерпевший №1 добровольно продемонстрировали содержимое карманов своих вещей. Каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также имеющих отношение к указанной противоправной деятельности проходящих по постановлению лиц, обнаружено не было. По окончании ОРМ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ему и остальным участвующим лицам. В дальнейшем указанный протокол был им, а также остальными участвующими лицами, прочитан, после чего подписан. Каких либо замечаний и уточнений от участвующих лиц в ходе ОРМ и по его окончании, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого, добровольно участвовал в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, с участием Свидетель №12

Было проведено обследование служебного кабинета № административного здания УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> Перед началом оперативно-розыскного мероприятия, ему, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования.

Служебный кабинет № административного здания УФСБ России по Ставропольскому краю, в котором находится Свидетель №12 Последний пояснил, что при нем, в правом кармане куртки, имеется сверток, завернутый в синюю изоленту, с находящимся, предположительно, наркотическим средством синтетического происхождения, который ему ДД.ММ.ГГГГ по заранее достигнутой договоренности в непосредственной близости от Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, сотрудник указанного отдела ФИО12, за то, что Свидетель №12 возьмет на себя ответственность за якобы совершенное им преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Свидетель №12 добровольно выдал указанный сверток с находящимся в нем, предположительно, наркотическим средством.

Далее указанный сверток был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что сверток перемотан синей изолентой, в которой, после вскрытия обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с зип-замком, внутри которого находится белое порошкообразное вещество. После чего, указанная синяя изолента, пакет с зип-замком и находящимся в нем белым порошкообразным веществом были помещены в коричневый бумажный конверт, клапан которого был опечатан печатью «Для пакетом Отдел М Управление по Ставропольскому краю Федеральная служба безопасности Российской Федерации». Он а также другие участники ОРМ поставили свои подписи на конверте и на бирке.

Также Свидетель №12 выдал стикер белого цвета, на котором имеется рукописный текст: № Миша, а также печатный текст: S7 Airlines Займитесь счастьем». После чего указанный стикер был помещен в коричневый бумажный конверт, клапан которого был опечатан печатью «Для пакетом Отдел М Управление по Ставропольскому краю Федеральная служба безопасности Российской Федерации». Он, а также другие участники ОРМ поставили свои подписи на конверте и на бирке.

В ходе дальнейшего обследования при Свидетель №12 и в указанном служебном кабинете предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также имеющих отношение к указанному ОРМ обнаружено не было.

По окончании ОРМ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ему и остальным участвующим лицам. В дальнейшем указанный протокол был им, а также остальными участвующими лицами, прочитан, после чего подписан.

Каких либо замечаний и уточнений от участвующих лиц в ходе ОРМ и по его окончании, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого, добровольно участвовал в ОРМ «Изъятие документов (предметов и материалов)», проводимом сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, с участием Свидетель №12

Было произведено изъятие предметов, обнаруженных при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия, ему, а также остальным участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования.

При производстве ОРМ были изъяты следующие предметы и вещества:

- Коричневый бумажный конверт с надписью: «Сверток изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №12»

- Коричневый бумажный конверт с надписью: «Стикер изъятый г. у Свидетель №12 24.05.2022»

По окончании ОРМ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ему и остальным участвующим лицам. В дальнейшем указанный протокол был им, а также остальными участвующими лицами, прочитан, после чего подписан.

Каких-либо замечаний и уточнений от участвующих лиц в ходе ОРМ и по его окончании, не поступило (т. 7 л.д. 247-252).

После оглашения показаний противоречия и неточности в показаниях, данных в судебном заседании, он поддержал данные показания и пояснил, что он принимал участие в следственных действиях вместе со вторым понятым Свидетель №13, с которой вместе учился в техникуме. Подтвердил, что Свидетель №13 находилась вместе с ним во время проведения следственных действий. После проведения следственных действий он Свидетель №13 не видел.

Показания свидетеля Свидетель №16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные выше (т.8 л.д. 1-5).

Показания свидетеля Свидетель №17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные выше (т. 8 л.д. 8-12).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные выше (т. 8 л.д. 15-19).

Показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные выше (т. 8 л.д. 22-26).

Показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные выше (т. 8 л.д. 39-43).

Показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные выше (т. 8 л.д. 46-50).

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного следствия и приведенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе судебного следствия и приведенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №21, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Отождествление личности». К участию в данном мероприятии его пригласили сотрудники полиции, которые встретили его на улице. Ранее он с ними не встречался. Указанное мероприятия происходило в здании МВД, при котором присутствовали сотрудники полиции, лицо, которое опознавало и еще один понятой. Перед началом проведения указанного мероприятия сотрудниками полиции были разъяснены права участвующим лицам и пояснили суть мероприятия. Лицу, которое занималось опознанием, было представлено два листа формата А4 с фотографиями людей. На одном листе было три фотографии, на другом две. Сколько людей было опознано и кто конкретно, Свидетель №21 пояснить не смог, в связи с давности произошедших событий. По окончании данного мероприятия был составлен документ, в котором были отражены номера фотографий с опознанными людьми. С данным документом все ознакомились и поставили свои подписи.

Показания свидетеля Свидетель №22, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ему знакомы подсудимые ФИО13 и ФИО12, которые являлись оперативными сотрудниками полиции и проводили на железнодорожном вокзале <адрес> инструктажи по антитеррористическим мероприятиям. Показал, что участвовал в качестве понятного при досмотре Свидетель №12 в комнате полиции на железнодорожном вокзале <адрес>. Вместе с ним принимал участие второй понятой, Свидетель №23 Свидетель №12 был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы, запрещенные на территории РФ, после отрицательного ответа, ФИО13 начал проводить досмотр. В ходе досмотра, в куртке, был обнаружен сверток, зеленого цвета, что в нем находилось, он не знает. По окончании досмотра от них были отобраны объяснения, был составлен протокол досмотра, который они подписали. Сверток был упакован в конверт. На самих документах поставили подписи он, Свидетель №23, а также сотрудники полиции ФИО13 и ФИО12

Показания свидетеля Свидетель №23, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с февраля 2022 года он работает в подразделении железнодорожного вокзала <адрес>. В его обязанности входит охрана порядка, недопущение акта незаконного вмешательства. Ему знакомы подсудимые ФИО12 и ФИО13 в связи с тем, что попросили его быть понятым при личном досмотре гражданина. Досмотр проводился в помещении полиции, при досмотре присутствовало 2 понятых и 2 сотрудников полиции. Всем участникам были разъяснены их права. У досматриваемого гражданина было спрошено, есть ли при нем предметы, запрещенные на территории РФ, после того, как он ответил, что таких не имеется, в отношении него был произведен личный досмотр. В ходе досмотра, в кармане куртки, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором было вещество зеленого цвета, растительного происхождения. По окончании досмотра был составлен протокол личного досмотра, который он прочитал и поставил подпись, кроме него подписи поставили второй понятой и сотрудники полиции. Замечаний к протоколу ни у кого не было. О том, откуда у досматриваемого гражданина появился этот пакет, последний ничего не пояснял. После досмотра пакет был опечатан, все участвующие лица поставили свои подписи, после чего он ушел на свое место работы.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе судебного следствия и приведенные выше.

Кроме того, вина подсудимых ФИО12, ФИО13 в совершении указанных преступлений, подтверждается вещественными и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 9 л.д. 126-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 9 л.д. 169-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 10 л.д. 21-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 10 л.д. 87-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 10 л.д. 138-178).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 10 л.д. 42).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 10, л.д. 171).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 10 л.д. 119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 2 л.д. 112-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 2 л.д. 124-135).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний обвиняемого К.М.ВВ., в ходе которой обвиняемый К.М.ВБ. подтвердил данные показания на месте (т. 3 л.д. 185-197).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний обвиняемого П.С.СБ., в ходе которой обвиняемый П.С.СБ. подтвердил данные показания на месте (т. 4 л.д. 63-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного неподалеку от очистных сооружений вблизи сахарного завода <адрес> края (т. 5 л.д. 86-89).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний свидетеля Г.А., в ходе которой свидетель Г.А. подтвердил данные показания на месте (т. 5 л.д. 102-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 5 л.д. 128-179)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 5 л.д. 191-250, т. 6 л.д. 1-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы проверки КУСП №, по факту совершения Г.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228УК РФ (т. 7 л.д. 127-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 53-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 9 л.д. 40-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 9 л.д. 83-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «HuaweiDualLens», в корпусе голубого цвета, принадлежащего П.С.СБ. (т. 9 л.д. 88-109).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено обследование транспортного средства марки «KIACERATO» белого цвета, в ходе которого наркотических средств не обнаружено, в том числе в карманах ФИО20А.А и К.Р.РВ. (т. 1 л.д. 39-40).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование служебного кабинета № административного здания УФСБ России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сверток, завёрнутый в синею изоленту, с наркотическим средством внутри, который находился у Г.А. и с его слов был передан Г.С.ВГ. Также был обнаружен и изъят отрезок бумаги (т. 1 л.д. 43-47).

Протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного обследования в служебном кабинете № административного здания УФСБ России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сверток, завёрнутый в синию изоленту, с наркотическим средством внутри, который находился у Г.А. и с его слов был передан Г.С.ВГ. Также был обнаружен и изъят отрезок бумаги (т. 1 л.д. 48-49).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0,610 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Обследование…», содержит в своем составе – а-пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 52-54).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено обследование служебных кабинетов административного здания Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-71).

Протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено изъятие предметов, обнаруженных при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено обследование служебных кабинетов административного здания Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-77).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 1 л.д. 121-124).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №12 опознал ФИО12, как лицо сотрудник полиции, с которым Потерпевший №1 его познакомил для проведения мероприятий по согласию взять на себя вину за преступление, которое Свидетель №12 не совершал за вознаграждение, переданное ФИО12 (т. 1 л.д. 125-127).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №12 опознал ФИО13, который совместно с ФИО12 и ФИО16 осуществлял организацию и фиксацию действий Свидетель №12 в совершении преступления, которое он не намеревался совершать, за вознаграждение в виде наркотического средства (т. 1 л.д. 128-130).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №12 опознал ФИО16, который также принимал участие в указанных выше мероприятиях с участием Свидетель №12, ФИО13 и ФИО12 (т. 1 л.д. 131-133).

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной ранее (т. 1 л.д. 137).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 1 л.д. 138-146).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 1 л.д. 147-156).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был исследован компакт-диск «5/460/26», полученный в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств (т. 1 л.д. 157-165).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной ранее (т. 2 л.д. 32).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного оперативно-сыскной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте К.М.ВВ., приведенный ранее (т. 2 л.д. 34-38).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная ранее (т. 2 л.д. 40).

Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте Г.С.ВВ., приведенный ранее (т. 2 л.д. 41-45).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная ранее (т. 2 л.д. 48).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Светлоград Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте П.С.СБ., приведенным ранее (т. 2 л.д. 50-59).

Светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 7 л.д. 195-196).

Нормативными документами, касающиеся оперативно служебной деятельности Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (т. 8 л.д. 170-243).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, предоставленные ПАО «МТС», приведенными выше (т. 10 л.д. 233, т. 11 л.д. 66, 115, 158, 198, т.12 л.д. 18).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, предоставленные ПАО «Мегафон», приведенными выше (т. 10 л.д. 235, т. 11 л.д. 91-92, 176-179, 217-218, 249-251).

Сведениями о наличии служебного автотранспорта, приведенные ранее (т. 11 л.д. 4-5).

Сведениями о движении ДД.ММ.ГГГГ поездов по маршруту Изобильный/Ставрополь, содержащие схему движения поездов, а также время и их прибытия/убытия (т. 11 л.д. 7-9).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, абонентских номеров, предоставленные ПАО «ВымпелКом» (т. 11 л.д. 62-64, 111-113, 154-156, 194-196, т.12 л.д. 20-22).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия и приведенные ранее.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия и приведенные ранее.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими в ходе судебного следствия и приведенными выше.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, приведенные выше (т. 8 л.д. 138-141).

Показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, приведенные выше (т. 8 л.д. 146-149).

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления, подтверждается вещественными и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта №-э, приведенным выше (т. 9 л.д. 126-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 9 л.д. 169-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. л.д. 21-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 10 л.д. 87-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 10 л.д. 138-178).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 10 л.д. 190-205).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», приведенным выше (т. 10 л.д. 42).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», приведенным выше (т. 10, л.д. 171).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», приведенным выше (т. 10 л.д. 119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 2 л.д. 112-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 2 л.д. 124-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 7 л.д. 78-99).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 2 л.д. 230-235, т. 3 л.д. 62-66, т. 3 л.д. 185-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 5 л.д. 128-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 5 л.д. 191-250, т. 6 л.д. 1-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 6 л.д. 106-250, т. 7 л.д. 1-77).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 7 л.д. 147-210).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 8 л.д. 60-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 8 л.д. 120-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 8 л.д. 244-250, т. 9 л.д. 1-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 9 л.д. 10-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 9 л.д. 40-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 9 л.д. 83-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 13 л.д. 176-191).

Протоколом опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 1 л.д. 31-34).

Протоколом опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 1 л.д. 99-101).

Актами проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше (т. 1 л.д. 104-115).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 1 л.д. 121-124).

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 1 л.д. 137).

Протоколами оперативно-розыскных мероприятий «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше (т. 1 л.д. 138-156).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной ранее (т. 2 л.д. 18).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте К.А.АВ., приведенным выше (т. 2, л.д. 19-22).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 24).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте Ч.Ю.ВД., приведенным выше (т. 2 л.д. 26-29).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 32).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного оперативно-сыскной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте К.М.ВВ. (т. 2 л.д. 34-38).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 40).

Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте Г.С.ВВ., приведенным выше (т. 2 л.д. 41-45).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 48).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Светлоград Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте ПавленкоС.С, приведенным выше (т. 2 л.д. 50-59).

Нормативными документами, касающимися оперативно служебной деятельности Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, приведенными выше (т. 8 л.д. 170-243).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, абонентских номеров, предоставленные ПАО «МТС», приведенными выше (т. 10 л.д. 233, т. 11 л.д. 66, 158, 198, т.12 л.д. 18).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, абонентских номеров, предоставленные ПАО «Мегафон», приведенными выше (т. 10 л.д. 235, т. 11 л.д. 91-92 176-179, 217-218, 249-251).

Сведениями о наличии служебного автотранспорта, приведенными ранее (т. 11 л.д. 4-5).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, абонентских номеров, предоставленные ПАО «ВымпелКом», приведенными выше (т. 11 л.д. 62-64, 111-113, 154-156, 194-196, т.12 л.д. 20-22).

Светокопией постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 12 л.д. 132-143).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО14, ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия и приведенные выше.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, данными ими в ходе судебного следствия и приведенные выше.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше (т. 8 л.д. 138-141, т. 8 л.д. 146-149).

Кроме того, вина подсудимых ФИО14, ФИО15 в совершении указанных преступлений, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта №-э, приведенным выше (т. 9 л.д. 126-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 9 л.д. 169-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. л.д. 21-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 10 л.д. 87-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 10 л.д. 138-178).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 10 л.д. 190-205).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», приведенным выше (т. 10 л.д. 42).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», приведенным выше (т. 10, л.д. 171).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», приведенным выше (т. 10 л.д. 119).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приведенными приведенным выше (т. 2 л.д. 112-122, т. 2 л.д. 124-135, т. 7 л.д. 78-99, т. 5 л.д. 128-179, т. 5 л.д. 191-250, т. 6 л.д. 1-87, т. 6 л.д. 106-250, т. 7 л.д. 1-77, т. 8 л.д. 244-250, т. 9 л.д. 1-9, т. 9 л.д. 10-39, т. 9 л.д. 40-76, т. 9 л.д. 83-87, т. 13 л.д. 176-191).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше (т. 2 л.д. 230-235, т. 3 л.д. 62-66, т. 3 л.д. 185-197).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 7 л.д. 147-210).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 8 л.д. 60-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 8 л.д. 120-124).

Протоколом опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 1 л.д. 31-34).

Протоколом опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 1 л.д. 99-101).

Актами проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше (т. 1 л.д. 104-115).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 1 л.д. 121-124).

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 1 л.д. 137).

Протоколами оперативно-розыскного мероприятия «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше (т. 1, л.д. 147-156).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 18).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте К.А.АВ., приведенным выше (т. 2, л.д. 19-22).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 24).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте Ч.Ю.ВД., приведенным выше (т. 2 л.д. 26-29).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 32).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного оперативно-сыскной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте К.М.ВВ., приведенным выше (т. 2 л.д. 34-38).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 40).

Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте Г.С.ВВ., приведенным выше (т. 2 л.д. 41-45).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 48).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Светлоград Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте ПавленкоС.С, приведенным выше (т. 2 л.д. 50-59).

Нормативными документами, касающиеся оперативно служебной деятельности Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, приведенными выше (т. 8 л.д. 170-243).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, абонентских номеров, предоставленные ПАО «МТС», приведенными выше (т. 10 л.д. 233, т. 11 л.д. 66, 158, 198, т.12 л.д. 18).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, абонентских номеров, предоставленные ПАО «Мегафон», приведенными выше (т. 10 л.д. 235, т. 11 л.д. 91-92 176-179, 217-218, 249-251).

Сведениями о наличии служебного автотранспорта, приведенными выше (т. 11 л.д. 4-5).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, абонентских номеров, предоставленные ПАО «ВымпелКом», приведенными выше (т. 11 л.д. 62-64, 111-113, 154-156, 194-196, т.12 л.д. 20-22).

Светокопией постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выш (т. 12 л.д. 132-143).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, приведенные выше (т. 4 л.д. 26-30, 58-62, 74-79, т. 13 л.д. 1-5, 20-24). После оглашения показаний также пояснил, что Свидетель №12 сказал ему, что будет брать на себя вину добровольно, что его никто не принуждал и не заставлял.

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Потерпевший №15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №10, данными ими в ходе судебного следствия, приведенные выше.

Показания свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, данныеми ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше (т. 7 л.д. 233-237, т. 7 л.д. 240-244, т. 8 л.д. 1-5, т. 8 л.д. 8-12, т. 8 л.д. 15-19, т. 8 л.д. 22-26, т. 8 л.д. 39-43, т. 8 л.д. 46-50).

Кроме того, вина подсудимого ФИО16 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 9 л.д. 126-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 9 л.д. 169-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 10 л.д. 21-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т.10 л.д. 81-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. №).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», приведенным выше (т. 10 л.д. 42).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», приведенным выше (т. 10, л.д. 171).

Компакт-диском с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», приведенным выше (т. 10 л.д. 119).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше (т. 2 л.д. 112-122, т. 5 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 124-135, т. 5 л.д. 191-250, т. 6 л.д. 1-87, т. 5 л.д. 128-179, т. 7 л.д. 127-186, т. 8 л.д. 53-57, т. 9 л.д. 40-76, т. 9 л.д. 83-87, т. 9 л.д. 88-109).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше (т. 3 л.д. 185-197, т. 4 л.д. 63-73, т. 5 л.д. 102-111).

Протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше (т. 1 л.д. 39-40, т. 1 л.д. 43-47).

Протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 1 л.д. 48-49).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 1 л.д. 52-54).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 1 л.д. 57-71).

Протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше (т. 1 л.д. 72-77).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 1 л.д. 121-124).

Актами проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше (т. 1 л.д. 125-133).

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 1 л.д. 137).

Протоколами оперативно-розыскных мероприятий «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше (т. 1 л.д. 138-165).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 32).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного оперативно-сыскной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте К.М.ВВ., приведенным выше (т. 2 л.д. 34-38).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 40).

Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте Г.С.ВВ., приведенным выше (т. 2 л.д. 41-45).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 2 л.д. 48).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Светлоград Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте П.С.СБ., приведенным выше (т. 2 л.д. 50-59).

Светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (т. 7 л.д. 195-196).

Нормативными документами, касающиеся оперативно служебной деятельности Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, приведенными выше (т. 8 л.д. 170-243).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, предоставленные ПАО «МТС», приведенными выше (т. 10 л.д. 233, т. 11 л.д. 66, 115, 158, 198, т.12 л.д. 18).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, предоставленные ПАО «Мегафон», приведенными выше (т. 10 л.д. 235, т. 11 л.д. 91-92, 176-179, 217-218, 249-251).

Сведениями о наличии служебного автотранспорта, приведенными выше (т. 11 л.д. 4-5).

Сведениями о движении ДД.ММ.ГГГГ поездов по маршруту Изобильный/Ставрополь, содержащие схему движения поездов, а также время и их прибытия/убытия, приведенными выше (т. 11 л.д. 7-9).

Сведениями о принадлежности серийных номеров sim-карт, абонентских номеров, предоставленные ПАО «ВымпелКом», приведенными выше (т. 11 л.д. 62-64, 111-113, 154-156, 194-196, т.12 л.д. 20-22).

Органами предварительного следствия ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15 обвиняются в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий.

Согласно пп. 8, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении. Ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

ФИО12 на основании приказа начальника Ставропольский ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 на основании приказа начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 на основании приказа начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 на основании приказа начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлись лицами, осуществляющими функции представителя власти. В силу занимаемых должностей они наделены организационными и распорядительными функциями. Должностными инструкциями наделены соответствующими правами и обязанностями, в числе которых знание и соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ в сфере деятельности правоохранительных органов, обеспечение их исполнения; знание и выполнение должностной инструкции и положения иных документов, наделены правами и обязанностями, указанными выше.

По смыслу уголовного закона объективная сторона превышения должностными полномочиями заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий; во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и, в-третьих, эти действия находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, следует, что ФИО15, ФИО14 уговорили Потерпевший №1 за вознаграждение совершить действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а именно приобрести коноплю и хранить без цели сбыта для личного употребления для дальнейшей фиксации данного преступления сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО12 Для указанных целей ФИО14 и ФИО15 познакомил Потерпевший №1 с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подсудимые спровоцировали Потерпевший №1 на незаконные действия с наркотическими средствами, воздействуя психически на волю потерпевшего, что для него было очевидным как грубое нарушение прав последнего, для последующего привлечения его к уголовной ответственности, инсценировали факт изъятия канабис «марихуана», массой 29,501 г, которое ФИО12 сбыл Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО13 представил рапорт о якобы пресеченном преступлении, которое подсудимыми же и было спровоцировано. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11 следует, что ФИО15, ФИО14, а в дальнейшем ФИО13 и ФИО12 предложили признать факт хранения конопли, пообещав вознаграждение в виде наркотического средства, так как он являлся лицом, который употреблял наркотические средства на тот момент, он согласился.

Действиями подсудимых, являясь представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в нарушение ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", действуя незаконно и умышленно, с целью улучшить показатели своей работы и показать видимость добросовестного и качественного исполнения своих профессиональных обязанностей, совершили в отношении потерпевших Потерпевший №1 действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

Таким образом, незаконные действия ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном и необоснованном возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в последующем было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 12 л.д. 132-143) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в неправомерном и необоснованном доставлении его в орган внутренних дел, в последовавшем за этим неправомерном избрании им меры процессуального принуждения.

Указанные обстоятельства существенно нарушили и ограничили конституционные права, свободы и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные им ст. ст. 2, 17, 21, 22, 27 Конституции РФ, ст. ст. 6, 9, 10УПК РФ, закрепляющими права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, охрану государством достоинства личности, отсутствие его умаления, запрет применения насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, на свободу передвижения и выбор каждым своего места пребывания, на защиту личности от незаконного (в отсутствии законных оснований) и необоснованного задержания, обвинения, осуждения, а также ограничения его прав и свобод; существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в виде: умаления таких конституционных принципов, как законность, верховенствоКонституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом и судом, защита государством и судом прав и свобод человека, презумпция невиновности, запрет на фальсификацию и использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантированных ст. ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45, 46, 49, 50 Конституции РФ; явном и грубом нарушении порядка уголовного судопроизводства и его принципов, а также правильной и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов по осуществлению правосудия, принятие законных и обоснованных решений, а также соблюдение, уважение и защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, установленных ст. ст. 6, 7, 9, 10, 12, 14, 75, 89, главой 2, разделами 7 и 8 УПК РФ, ст. ст. 1 - 7 Закона "О полиции", ст. ст. 3 - 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", главой 7 Конституции РФ; подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, сотрудников органов дознания, в частности.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 59) под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем, доказательств того, что в результате установленных судом преступных действий ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 наступили тяжкие последствия для потерпевшего Потерпевший №1, стороной обвинения суду предоставлено не было. При этом, следует отметить, что совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организацией либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обвинения квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий» и квалифицирует их действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с уголовным законом ст. 286 УК РФ является общей нормой по отношению к ст. 303 УК РФ, которая не предусматривает оснований для ответственности за побуждение граждан к незаконным действиям, за незаконное задержание или доставление потерпевшего в отдел полиции. По смыслу закона основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 303 УК РФ является фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по уголовному делу, при этом указанной нормой закона не предусмотрена ответственность должностных лиц за фальсификацию сведений в ходе доследственной проверки.

С учетом изложенного, и приняв во внимание положения п. 55 ст. 5 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование начинается не с принятия решения о возбуждении уголовного дела, а с проверки сообщения о преступлении, в ходе которой осуществляются следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и закрепление признаков преступления, суд приходит к выводу, что ФИО12, ФИО13, действуя в рамках доследственной проверки, совершил незаконные действия (по оказанию воздействия на Потерпевший №1 - склонили и дали инструкции по действиям в сфере незаконного оборота наркотиков, ФИО12 сбыл ему пакет с коноплей, в дальнейшем ФИО12 вывез его на место якобы сбора конопли, зафиксировал фотосъемкой и передал фотофиксацию ФИО13 для дальнейшего оформления, а также проинструктировал по дальнейшему его поведению при его личном досмотре, его поведение в процессе изъятия конопли), его незаконное доставление в полицию, совершение которых недопустимо не при каких условиях, то есть явно превысили свои должностные полномочия, суд квалифицирует действия ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по данному факту по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства. При этом переквалификация действий подсудимых на указанную норму закона не ухудшает их положение.

Согласно уголовно-процессуальному закону, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы ФИО13, что им не выполнены объективная сторона преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также Свидетель №12, так как результаты ОРМ «Наблюдение» не являлись основанием для возбуждения уголовного дела и не содержали признаки подготавливаемости совершенного или совершаемого преступления не являются состоятельными. Так в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", под фальсификацией результатов оперативно-разыскной деятельности, ответственность за которую предусмотрена частью 4 статьи 303УК РФ, следует понимать, в частности, умышленное внесение уполномоченным должностным лицом в документы, представляемые органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-разыскной деятельности, в том числе о проведении или непроведении того или иного оперативно-разыскного мероприятия, его участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, представление указанным органам в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, поддельных носителей информации или иных предметов, при условии, что такие действия осуществлены в целях незаконного уголовного преследования лица, которое заведомо не причастно к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации данного или другого лица.

То есть, по смыслу ст. 303 УК РФ фальсификация (подделка) означает сознательное искажение представляемых доказательств лицом, уполномоченным на проведение оперативно - розыскных мероприятий, их результатов и может состоять в несоответствующем действительности описании таких результатов в оперативно - служебных документах, в сокрытии факта совершения в отношении изобличаемого лица провокационно-подстрекательских действий и представления хода оперативно-розыскного мероприятия, таким образом, будто умысел на совершение преступления у проверяемого возник независимо от действий правоохранительных органов. Провокационно - подстрекательские действия сотрудника раскрывают и документируют преступление, к совершению которого сам же гражданина и склонил.

Судом установлено, что ФИО13 и ФИО12, при указанных выше обстоятельствах сфальсифицировали результаты оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования Потерпевший №1 и Свидетель №12, заведомо непричастных к совершению преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые судом признаны допустимыми и достоверными, согласуются и дополняют друг друга.

По смыслу ч. 4 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом, объективную сторону указанного преступления составляют действия, направленные на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, и оно считается оконченным с момента фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности по месту службы подсудимого. Сами подсудимые не оспаривали, факта составлений документов ОРМ в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №12, утверждая только то, что они были составлены после проведения всех мероприятий с указанными лицами, однако содержали действительные сведения, которые были ими зафиксированы ранее. Однако, суд не может согласиться с данной позицией подсудимых, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №12 фактически не совершали преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, а следовали выполнению плана-сценария, предложенного им сотрудниками полиции. Таким образом, объективная сторона ФИО13 и ФИО12, по мнению суда, выполнены.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" провокация преступлений сотрудниками органов выступает в качестве внешнего фактора.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства по данному факту в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд установил, что ФИО13, находясь на рабочем месте, будучи оперативным сотрудником, написали рапорт на имя начальника, в котором получил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица, которое может быть привлечено за незаконный сбор и хранение наркотических средств, а именно "наблюдение". В связи с этим рапортом, получив резолюцию и зарегистрировав в соответствии с установленным порядком в один день, он не приступил к проведению этого мероприятия, но составил документы о якобы проведенном оперативно-розыскном мероприятии, то есть внес в оперативно-служебные документы сознательно искаженные результаты, то есть представил ход оперативно-розыскного мероприятия в порядке несоответствующем действительности. При этом, ФИО12, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции на проведение оперативно-розыскных мероприятий, потребовал от Потерпевший №1 (заведомо для него непричастное к совершению указанного преступления лицо) совершить незаконные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. После чего, ФИО12 и ФИО13 незаконно изготовили подложные документы, содержащие не соответствующие действительности, сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Потерпевший №1, которое они, на самом деле, не проводили, тем самым сфальсифицировали результаты оперативно-розыскной деятельности. Продолжая реализацию своего преступного умысла, изготовили сопроводительное письмо на все составленные им материалы оперативно-розыскной деятельности на имя начальника, на основании которых была инициирована доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145УПК РФ в целях решения вопроса о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО12 и ФИО13 по ч. 4 ст. 303 УК РФ, как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, как по преступлению в отношении Потерпевший №1, так и Свидетель №12

П.С.СБ. на основании приказа начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Светлоград Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся лицом, осуществляющим функции представителя власти. В силу занимаемой должности он наделен организационными и распорядительными функциями. Должностными инструкциями наделен соответствующими правами и обязанностями, в числе которых знание и соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ в сфере деятельности правоохранительных органов, обеспечение их исполнения; знание и выполнение должностной инструкции и положения иных документов, наделен правами и обязанностями, указанными выше.

В ходе судебного следствия, из показаний Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №12, совокупности доказательств, суд установил, что по просьбе ФИО12 и ФИО13 он нашел человека, который также, как он согласился взять на себя ответственность за фактически несовершенное им преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за вознаграждение в виде наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 познакомил свидетеля Свидетель №12 с ФИО13 и ФИО12 При выполнении плана сотрудников полиции по якобы пресечению преступления Свидетель №12 им также помогал ФИО16 Совместно с ФИО16 ФИО12, ФИО13 поехали вблизи сахарного завода <адрес> к месту произрастания дикорастущей конопли. После того, как Свидетель №12 нарвал коноплю по указанию ФИО13 ФИО13 зафиксировал, произведя фотографирование для дальнейшего документирования процессуальных действий. Затем, отвезли Свидетель №12 на железнодорожную станцию «Изобильная», где ФИО16 сел на рельсовый автобус с Свидетель №12, чтобы его сопроводить до станции «Ставрополь», чтобы его не остановили другие сотрудники полиции. На указанной станции Свидетель №12 должны были встретить ФИО12 и ФИО13, провести его задержание, личный досмотр, изъятие наркотического средства конопли, для фиксации преступления, которое Свидетель №12 самостоятельно не совершил бы. Таким образом, подсудимые ФИО12, ФИО13, ФИО16 спровоцировали Свидетель №12 на незаконные действия с наркотическими средствами, воздействуя психически на волю потерпевшего, что для него было очевидным как грубое нарушение прав последнего, для последующего привлечения его к уголовной ответственности, инсценировали факт изъятия каннабис «марихуана», массой 13,202 г.

Затем ФИО13 и ФИО12 составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, что проведено оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого выявлен Свидетель №12, постоянно оглядывался, вел себя насторожено, в связи с чем было принято решение о задержании указанного гражданина с целью проверки его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем, ФИО13 назначил судебную химическую экспертизу для определения принадлежности изъятого у Свидетель №12 вещества к наркотическим средствам и зарегистрировал сообщение о преступлении-рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. ФИО12 получил объяснение очевидцев, ФИО16 оказывал техническую помощь в проведении проверки о якобы совершенном Свидетель №12 преступлении.

Действиями подсудимых ФИО12, ФИО13. ФИО16, являясь представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в нарушение ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", действуя незаконно и умышленно, с целью улучшить показатели своей работы и показать видимость добросовестного и качественного исполнения своих профессиональных обязанностей, совершили действия в отношении Свидетель №12, явно выходящие за пределы их полномочий.

Таким образом, незаконные действия ФИО12 и ФИО13, ФИО16 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконной и необоснованной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Свидетель №12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №12 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 7 л.д. 195-196), в неправомерном и необоснованном доставлении его в орган внутренних дел.

Указанные обстоятельства существенно нарушили и ограничили конституционные права, свободы и законные интересы Свидетель №12, гарантированные им ст. ст. 2, 17, 21, 22, 27Конституции РФ, ст. ст. 6, 9, 10 УПК РФ, закрепляющими права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, охрану государством достоинства личности, отсутствие его умаления, запрет применения насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, на свободу передвижения и выбор каждым своего места пребывания, на защиту личности от незаконного (в отсутствии законных оснований) и необоснованного задержания, обвинения, осуждения, а также ограничения его прав и свобод; существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в виде: умаления таких конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом и судом, защита государством и судом прав и свобод человека, презумпция невиновности, запрет на фальсификацию и использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантированных ст. ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45, 46, 49, 50 Конституции РФ; явном и грубом нарушении порядка уголовного судопроизводства и его принципов, а также правильной и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов по осуществлению правосудия, принятие законных и обоснованных решений, а также соблюдение, уважение и защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, установленных ст. ст. 6, 7, 9, 10, 12, 14, 75, 89, главой 2, разделами 7 и 8 УПК РФ, ст. ст. 1 - 7 Закона "О полиции", ст. ст. 3 - 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", главой 7 Конституции РФ; подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, сотрудников органов дознания, в частности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО12 и ФИО13 по ч. 4 ст. 303 УК РФ (два преступления), как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, как по преступлению в отношении Потерпевший №1, так и Свидетель №12

Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт в значительном размере Потерпевший №1 каннабис (марихуану) массой 29,501 г в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений (п. 15.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как видно из обстоятельств дела, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в салоне автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос. рег. знак №, припаркованного на проезжей части в непосредственной близости от железнодорожной станции «Ставрополь» по адресу: <адрес>, передал - сбыл Потерпевший №1 каннабис (марихуана) массой 29,501 г, который отнесен к наркотическим средствам, вышеуказанная масса наркотического средства относится к значительному размеру. Суд относится критически к позиции стороны защиты, что место и время не установлено о передаче ФИО12 Потерпевший №1 указанного свертка, так как из показаний Потерпевший №1, данных как в ходе предварительного следствия его допросов, а также проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснял и показывал на фото место передачи ФИО12 наркотического средства каннабис (марихуана) массой 29, 501 г Потерпевший №1 вблизи здания железнодорожного вокзала, на проезжей части, что так и подтверждает сторона защиты, представив свои фотографии.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, квалифицирующие признаки «сбыт наркотических средств ФИО12 Потерпевший №1 в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты, что инициатором совершенных сотрудниками полиции и фактическим провокатором является апатрид Потерпевший №1, а также оговаривает их, так как имел мотив на оговор, поскольку его брат был осужден за нападение на участкового уполномоченного, а также Потерпевший №1 является лицом, которое неоднократно было судимо, склонно ко лжи. Кроме того, личность Потерпевший №1 не была установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Суд не может согласиться с данными доводами стороны защиты и является позицией стороны защиты, направленной на минимизацию последствий, противозаконных действий подсудимых. Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Потерпевший №1, действительно является апатридом, не имеет гражданства Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации не получал, при этом из исследованных в судебном заседании доказательств аудио и видеозаписей, проводимых с участием Потерпевший №1 в ходе ОРМ и иных документов, в том числе справки № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю с фото, человек допрошенный в судебном заседании, а также проверенный ФИО13 и ФИО12 после их знакомства по базе данных, неоднократно судимый является одним и тем же лицом «Потерпевший №1». Приобщенный стороной стороны защиты приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, где судом давалась оценка показаниям свидетеля Потерпевший №1 и суд отнеся критически. Так как Потерпевший №1 является близким родственником подсудимого. По мнению суда, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об неприязненных отношениях Потерпевший №1 к подсудимым по данному уголовному делу и основаниях их оговаривать, равно как и о склонности ко лжи.

Также несостоятельны доводы защиты о назначении Потерпевший №1 судебной комплексной медико-наркологической и психолого-психиатрической экспертизы, как лицу, отдающему и понимающему отчет своих действий, так как он систематически употреблял наркотические средства и, по мнению стороны защиты, у него может быть замедление мышления, интеллектуальных процессов, затруднение концентрации внимания, неточность памяти, склонность к псевдологии, лживость и другие личные особенности.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить: психическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал подробные показания, отвечал на заданные сторонами вопросы, понимал их, сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела у суда не вызвало. Все неточности и противоречия были устранены в ходе его допроса, в том числе и с учетом исследованных аудио и видео записей, исследованных в судебном заседании, он последовательно рассказывал о событиях, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимых, а также Свидетель №12, его показания и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами.

При этом суд относится критически к показаниям Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного следствия, не кладет их в основу приговора, где она показала, что ей знакомы подсудимые ФИО15 и ФИО14 с которыми ее познакомил ее брат ФИО21. На момент знакомства она знала, что они являются сотрудниками полиции. Общалась с ними нечасто, на различные темы, находились в дружеских отношениях. Они часто заезжали к ней просто в гости поздороваться и поинтересоваться ее делами. Наркотические средства они ей не предлагали, как и с предложениями взять на себя вину за преступление, которое она не совершала. Также ей знаком Потерпевший №1, с которым она употребляла наркотические средства и впоследствии познакомила его с ФИО15 и ФИО14 О чем Потерпевший №1 с ними общался, ей не известно. Также в судебном заседании она пояснила, что сотрудники ФСБ на нее оказывали давление, в связи с чем она давала показания на предварительном следствии изобличающие и оговаривающие сотрудников полиции. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 допрашивалась следователем ФИО6., протокол ее допроса в материалах уголовного дела подписан следователем ФИО5 Кроме того, охарактеризовала Потерпевший №1, как человека неадекватного, склонного говорить неправду, а также, что он высказывал негатив в отношении сотрудников полиции.

Судом установлено, что Свидетель №3 в дружеских отношениях с ФИО14 и ФИО15 не состоит, а являлась их осведомителем о лицах, употребляющих наркотические средства, которые часто у нее собирались, что не отрицали сами подсудимые. Кроме того, ее показания, данные в ходе судебного следствия опровергаются показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, а также аудиозаписью, исследованной в судебном заседании из разговора Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания Свидетель №3 опровергаются сведениями из СУ СК России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в книге учета посетителей здания следственного управления, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о посещении Свидетель №3 следователя ФИО8 в кабинет 103а, по времени прибытия 11 часов 40 минут. При этом, следователь Ипатовского межрайоного следственного отдела следственного управления ФИО6 на момент нахождения в составе следственной группы под руководством ФИО8 по уголовному делу №, также входил в состав следственной группы под руководством следователя по особо важным делам ФИО7 по уголовному делу №. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> КБР, где по уголовному делу №осуществлял следственные действия, в связи с чем допрашивать Свидетель №3 не мог в здании следственного управления. ФИО6 допрашивал Свидетель №3 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса Свидетель №3 составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в нем имеются подписи потерпевшей, ей разъяснены права и обязанности, замечаний у Свидетель №3 к протоколу допроса не поступало.

В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. (постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве")

В силу части 1 статьи 42УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Судом установлено, что Свидетель №3 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия не установлено какое физический, имущественный или моральный вред причинен Свидетель №3 подсудимыми, что также отрицала в судебном заседании Свидетель №3, указав, что ей действиями сотрудников не причинены какой-либо вред, потерпевшей она себя не считает.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении правового статуса Свидетель №3 с потерпевшей на свидетеля.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе судебного следствия, что он, находясь в доме своей сестры Свидетель №3 слышал, как Потерпевший №1 говорил о желании посадить шестерых сотрудников полиции, а также, что ему не известно фактах передачи наркотических средств от сотрудников полиции кому-либо, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3

Органами предварительного следствия ФИО12 и ФИО13 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, совершенного группой лиц, по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью представленных доказательств стороной обвинения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле входа в административное здание Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, после окончания оформления документов по фиксации якобы совершенного Свидетель №12 преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Г.С.ВБ., действуя группой лиц по предварительному сговору с К.М.ВГ., согласно ранее достигнутой договоренности между ними и Г.А., передал – сбыл последнему в качестве материального вознаграждения вещество белого цвета, массой 0,610 г, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 126-153), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 52-54).

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства изъятого у Свидетель №12 в ходе проведения ОРМ, после передачи ему ФИО12, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, указанным выше, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Как видно из исследованных доказательств, ФИО12 и ФИО13 самостоятельно и по собственному желанию вступили в преступный сговор, в рамках которого, преследуя цель искусственного повышения как показателей оперативно-служебной деятельности сотрудников полиции, подсудимых, так и показателей оперативно-служебной деятельности Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в целом, совершили все необходимые действия для реализации возникшего у них умысла, направленного на сбыт наркотического средства в качестве материального вознаграждения вещество белого цвета, массой 0,610 г, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон Свидетель №12

О наличии квалифицирующего признака совершения инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует и то, что действия ФИО12 и ФИО13 охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, как вознаграждения, за оказанную им услугу по работе Свидетель №12, они заранее обговорили условия, договорились о том, как именно будет происходить встреча Свидетель №12, последовательность всех действий Свидетель №12, а также организация их работы по фиктивному раскрытию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, якобы совершенного Свидетель №12 и дальнейшая передача наркотического средства ему ФИО12, а также конкретные действия друг друга.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту сбыта наркотического средства нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО13, ФИО12, равно, как и другие участники по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) – ФИО14, ФИО15, ФИО16, совместно, либо каждый в отдельности выполняли свою роль в достижении единой цели. Равно, как и ФИО12 и ФИО13 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 (2 преступления) УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом для квалификации содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК необходимо наличие как минимум двух соисполнителей, т.е. лиц, непосредственно совершающих действия, входящие в объективную сторону соответствующего преступления.

Судом установлено, что именно ФИО13 выполнял активную роль во время знакомства с Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, в котором также присутствовал ФИО12 Свидетель №12 сообщал им двоим, что он согласен взять на себя предложенное ими преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ за вознаграждение в виде определенного веса, что подтверждается, как заключениями экспертов, так и прослушанными аудиозаписями в ходе судебного следствия, приведенными выше. Каких-либо возражений относительно обещанного Свидетель №12 вознаграждения в виде наркотического средства ни ФИО13, ни ФИО12 не высказывали Свидетель №12, не выясняли между собой, кто будет передавать ему вознаграждение, вели спокойный диалог, понимая друг друга, о чем идет речь. Действия и поведение ФИО13 и ФИО12, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, позволяют сделать вывод об их слаженности действий, достигнутой заранее договоренности и распределенных ролях. То есть, по итогам проведенных мероприятий, в том числе ОРМ в отношении Свидетель №12, именно ФИО12 в свою очередь выполняя просьбу Свидетель №12, передала ему наркотическое средство, тем самым они полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы подсудимых ФИО13, ФИО12, что они не совершали указанных действий, каких-либо договоренностей не достигали не нашел своего подтверждения, более того, они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований для оправдания ФИО13 и ФИО12 либо переквалификации их действий на иные статьи УК РФ суд не находит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении ФИО13, ФИО12 с участием Потерпевший №1 и Свидетель №12 проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты, в том числе и DVD-диск с видеозаписью ОРМ предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 27.09.2013 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Доводы защитника о необходимости приложения к материалам ОРМ сообщения (рапорта) уполномоченного лица о том, когда, кем и каким образом с записывающего устройства (первоисточника) на компакт-диск с рег. №, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Потерпевший №1 встречался ФИО13 и ФИО12 и знакомство с Свидетель №12, изъявившего согласие взять на себя преступление, которое он не совершал, за вознаграждение в виде наркотического средства от сотрудников полиции, а также весь процесс совершенного им преступления по сценарию сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12, ФИО16, с последующей его фиксацией (т. 10 л.д. 119) и этот же компакт-диск с рег. № (т. 10 л.д. 120) и признания их недопустимым доказательством нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, а именно компакт-дисков №, с аудиозаписью (т. 10 л.д. 119-120), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 169- 250), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 87-127), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по представлению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства исследовался компакт-диск (красного цвета) с аудиозаписью, находящийся в томе 10 л.д. 119, а ДД.ММ.ГГГГ исследовался компакт-диск № с аудиозаписью, находящийся в томе 10 л.д. 120, при этом, из материалов дела (т.7 л.д. 78-99), ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 произвел осмотр предметов: бумажный конверт, коричневого цвета, на котором выполнена рукописная надпись «секретно № Рассекречено постановлением 8/м-2121 от 10.06.2022», при вскрытии которого внутри оказался оптический компакт-диск белого цвета. Диаметр компакт- диска составлял 12 см. На компакт-диске также имеется рукописная надпись «№ секретно». Указанный компакт-диск был прослушан, в результате чего установлено, что на диске имеется аудиофайл с названием «Дорожка 1» размером 682 Mb.

По мнению стороны защиты, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 169- 250), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 87-127) являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их производстве был использован диск содержащий аудиофайл с названием «Дорожка 1», который не является доказательством по делу, поскольку следователь ФИО6 в нарушение требований ст. 81 УПК РФ после копирования аудиофайла с названием «Дорожка 1» из персонального компьютера на диск (красного цвета) не составил протокол его осмотра, как того требует закон и не издал постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела. По мнению стороны защиты, компакт-диск с аудиозаписью (т. 10 л.д. 119) не является доказательством по делу и не мог исследоваться в судебном заседании, а компакт-диск №, с аудиозаписью (т. 10 л.д. 120), не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку информация с него не считывается, и он не может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Судом установлено, что следователь ФИО6 составил протокол осмотра предметов, в котором указал, что после прослушивания указанного аудиофайла он скопирован на жёсткий диск, для последующего использования. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с аудиозаписью, per. № признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. 7 л.д. 100).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена фоноскопической судебной экспертизы (т. 9 л.д. 154-156) и следователь ФИО8 предоставил в распоряжение эксперта компакт-диск с рег. №, в опечатанном бумажном конверте.

При производстве экспертизы, эксперт ФИО9 не смогла скопировать аудиозапись с представленного компакт-диска и обратилась к следователю ФИО8 с ходатайством о повторном предоставлении аудиозаписи «Дорожка 1» (т. 9 л.д. 164).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО6 рассмотрев указанное ходатайство удовлетворил его, о чем доложил рапортом следователю ФИО8 в котором указал следующее: «Ранее мной был осмотрен компакт-диск с peг. №. По окончании осмотра, указанный в ходатайстве аудиофайл с названием «Дорожка 1» был скопирован на персональный компьютер, о чём имеется отметка протоколе осмотра.

Из ходатайства эксперта ФИО9 следует, что в производстве экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> находится фоноскопическая экспертиза по материалам уголовного дела №. При проведении оценки поступивших материалов установлено, что на компакт-диске с рег. № №, расположена аудиозапись «Дорожка 1», при неоднократных попытках копирования и воспроизведения данной записи возникает ошибка. (т. 9 л.д. 164)

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, в связи с чем и было заявлено данное ходатайство.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 166) удовлетворено указанное выше ходатайство и сопроводительным письмом следователь ФИО6 направляет компакт-диск, содержащий аудиофайл с названием «Дорожка 1» эксперту ФИО9

В последствии эксперт ФИО9 проводит экспертное исследование, используя компакт-диск с копией аудиозаписи, предоставленную следователем ФИО6, вместо компакт-диска с peг. №, о чем указывает о наличии ходатайства и его удовлетворении об истребовании дополнительных материалов (т. 9 л.д. 171 – л.э.з. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лингвистической судебной экспертизы (т. 10 л.д. 71-72) следователь ФИО8 так же предоставил в распоряжение эксперта компакт-диск с рег. №, в опечатанном бумажном конверте. Передача диска оформлена сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО9 обращается с ходатайством к следователю ФИО8 с просьбой о дополнительном предоставлении объекта исследования: фонограмму, зафиксированную на диске с peг. №, поскольку на имеющемся у эксперта оборудовании предоставленный диск с peг. № не воспроизводится.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 84) удовлетворено указанное выше ходатайство и сопроводительным письмом следователь ФИО6 направляет постановление и одновременно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск, содержащий аудиофайл с названием «Дорожка 1» был предоставлен в распоряжение ЭКС ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В последствии эксперт ФИО9 проводит экспертное исследование, используя компакт-диск с копией аудиозаписи, предоставленную следователем ФИО6, вместо компакт-диска с peг. №, о чем указывает о наличии ходатайства и его удовлетворении об истребовании дополнительных материалов (т. 10 л.д. 89 – л.э.з. 2).

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 169- 250) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 87-127), суд приходит к выводу, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований законодательства, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в них выводы являются научно обоснованными. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, а равно в компетентности экспертов, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не имеется, эксперты не нарушили требования уголовно-процессуального законодательства, самостоятельно не добывали дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом содержит ответы на поставленные вопросы.

Также судом установлено, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 169-250) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 87-127), объектом исследования которых являлся компакт-диск рег. №, соответствует и прослушанному в судебном заседании компакт-диску (т. 10 л.д. 119) и протоколу осмотра предметов от 14.0-9.2022, согласно которому осмотрен компакт-диск рег. №, вместе с протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих запись разговором, произошедших между Потерпевший №1, Свидетель №12, ФИО13 и ФИО12, таким образом, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Сторона защиты просила признать недопустимым доказательством акт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-дисков аудио и видеофиксации проводимых мероприятий с участием Потерпевший №1, Свидетель №12 в отношении сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12 Суд, считает доводы защиты о незаконности проведения ОРМ «Наблюдение», а также аудио и видеофиксации указанных мероприятий Потерпевший №1 и Свидетель №12 не состоятельными, поскольку на указанное мероприятие не распространяются требования уголовно-процессуального законодательства. ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в рамках действия ФЗ «Об ОРД» и соответствует требованиям данного закона.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено при наличии сведений об участии лиц, в отношении которых осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд" они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия. Оперативно-розыскные мероприятия санкционированы должностным лицом органов внутренних дел в соответствии с его компетенцией. Материалы содержат сведения о передаче Потерпевший №1 и Свидетель №12 записывающих устройств для негласной записи. Технические характеристики и вид данной аппаратуры, предназначенной для осуществления оперативно-розыскной деятельности рассекречиванию не подлежат, поэтому в актах ее передачи эти сведения не указываются, что не создает недопустимости полученных с помощью этой аппаратуры доказательств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствовали о наличии у ФИО13, ФИО12 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №12

Также стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы компакт-диска с рег. №. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство указанной экспертизы не является обязательным. Судом установлено, что указанный компакт-диск с рег. № (т. 10 л.д. 120) имеет техническую ошибку и не воспроизводится, однако в судебном заседании установлено, путем прослушивания, а также с учетом следованных письменных доказательств, что компакт-диск, находящийся на л.д. 119 в томе 10, содержит те же сведения и информацию и расценивается судом, как тождественный компакт-диску с рег. №, который был признан в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, равно, как и назначения судебной технико-криминалистической экспертизы компакт-диска с рег. №. При этом, суд не кладет в основу приговора компакт-диск с рег. № (т. 10 л.д. 120).

Суд не кладет в основу приговора акты опросов Потерпевший №1, протокол опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103), протокол опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34), протокол опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101),акты и опросы содержат пояснения Потерпевший №1, данные им до возбуждения уголовного дела и по смыслу закона не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Следовательно, перечисленные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимых.

Несмотря на исключение из числа доказательств этих документов, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15

Суд относится критически к показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия, а именно: ФИО13 после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия указал, что он давал признательные показания, однако он их не поддерживает, так как давал их под давлением адвоката ФИО10, от которого отказался в дальнейшим и просил признать их недопустимым доказательством – протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-122). Однако, суд считает, что оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-122) недопустимым доказательством не имеется и данная позиция подсудимым надумана, является его способом защиты, поскольку протокол допроса соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 190 УПК РФ, прочитан, подписан, каких-либо замечаний не содержит. В ходе предварительного следствия ходатайств и жалоб на действия адвоката ФИО13 не заявлялось. Кроме того, как следует из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 180-184) с адвокатом Голубицкой Е.В. ФИО13 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и подтвердил показания, данные им в допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержал в полном объеме и на них настаивает. Каких-либо замечаний от ФИО13 и его защитника Голубицкой Е.В. не поступило, протокол прочитан, подписан.

Так же суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, что между ними не была договоренность, и они не действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый выполнял определенную роль, а также, что Потерпевший №1, Свидетель №12 сами предложили и захотели совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, их никто не уговаривал, а их действия носили провокационный характер на побуждение сотрудниками полиции превысить полномочия, являясь должностным лицом. ФИО12 не просил ФИО14 подобрать ему человека, который бы согласился совершить данное преступление. Относительно того, когда состоялись события, 16 марта или еще когда-нибудь, они точно не помнят. Свидетель №3 ФИО15 не предлагал найти такого человека. От нее он всегда просил информацию в любом роде, что касается наркотиков и вообще людей в целом, относящихся к этим категориям лиц. Она предоставляла абсолютно различную информацию, большинство которой не имело никакого оперативного интереса. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия, подсудимые допрашивались следователем, в присутствие защитников, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167, 190 УПК РФ, в ходе их допросов они давали признательные показания, кроме того, они подтверждали свои признательные показания при проведении проверки показаний на месте. Протоколы читали, подписывали, каких-либо замечаний у них и их защитников не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция подсудимых является их способом защиты и направлена на минимизацию последствий совершенных ими преступлений, преследуя цель избежания уголовной ответственности.

Несмотря на доводы стороны защиты, которые суд расценил, как необоснованные, судья считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, являются достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимых в инкриминируемым им преступлениях, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1, 3 ст. 276 УПК РФ, согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в инкриминируемых им деяниях проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Давая правовую оценку действиям подсудимых, решая вопросы квалификации содеянного ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 1 ст. 286 (2 преступления) УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 4 ст. 303 УК РФ (2 преступления) – фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 286 (2 преступления) УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 4 ст. 303 УК РФ (2 преступления) – фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления; по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явное выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет служебные награды: нагрудные знаки «Лучший сотрудник криминальной милиции», «За отличие службы в особых условиях», знак «Участник боевых действий», медаль МВД по Республике Ингушетия «За укрепление правопорядка», почетные грамоты, состояние здоровья, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12 в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела давал правдивые показания, ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости на момент совершения преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Чеченской Республике в 2007-2010 годах, является пенсионером МВД, наличие заболевания: гипертония (по каждому преступлению).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору (по каждому преступлению по ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ).

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, характера и степени фактического участия ФИО12 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО12, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО12 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО12 наказание с учётом положений ст.ст. 6, 7, 43, 46, 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ по ч. 4 ст. 303 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления), в виде штрафа, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО12

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО12, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить наказания подсудимому ФИО12 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО12, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО12 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО12, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к преступлениям, совершенным ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не возможно, так как альтернатива лишению свободы, не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения и режима суд с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО12, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО13, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет служебную награду: медаль МВД России «За отличие в службе III степени», грамоты и благодарности, состояние здоровья, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела давал правдивые показания. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО13 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести отсутствие судимости на момент совершения преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном(по каждому преступлению).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО13, в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору (по каждому преступлению по ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ).

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, характера и степени фактического участия ФИО13 в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО13, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО13 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО13 наказание с учётом положений ст.ст. 6, 7, 43, 46, 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ по ч. 4 ст. 303 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления), в виде штрафа, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО13

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО13, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить наказания подсудимому ФИО13 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО13, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО13 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО13 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к преступлениям, совершенным ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не возможно, так как альтернатива лишению свободы, не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения и режима суд с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО13, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО14, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела давал правдивые показания. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести отсутствие судимости на момент совершения преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО14, в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору (по ч. 1 ст. 286 УК РФ).

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характера и степени фактического участия ФИО14 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО14, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО14 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО14 наказание с учётом положений ст.ст. 6, 7, 43, 46, ч.ч. 1, 3 ст. 60УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО14

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО14, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО14, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО14 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО14 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок нахождения под домашним арестом ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства и полностью освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО14 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет медаль за боевые заслуги, состояние здоровья, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела давал правдивые показания. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО15 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести отсутствие судимости на момент совершения преступлений, частичное признание вины, является участником боевых действий, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО15, в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору (по ч. 1 ст. 286 УК РФ).

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характера и степени фактического участия ФИО15 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО15, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО15 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО15 наказание с учётом положений ст.ст. 6, 7, 43, 46, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО15

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО15, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО15, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО15 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО15 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок нахождения под домашним арестом ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства и полностью освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО14 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО16, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела давал правдивые показания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО16 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести отсутствие судимости на момент совершения преступления,частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО16, в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору (по ч. 1 ст. 286 УК РФ).

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характера и степени фактического участия ФИО16 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО16, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО16 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО16 наказание с учётом положений ст.ст. 6, 7, 43, 46, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО16, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО16 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО13 и ФИО12 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО88 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (2 преступления), ч. 4 ст. 303 (2 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершённое преступление, назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО88 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания ФИО88 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (2 преступления), ч. 4 ст. 303 (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершённое преступление, назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО13 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок нахождения под домашним арестом ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и полностью освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО14 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО15 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок нахождения ФИО15 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и полностью освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО15 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: П.С.СБ. - транспортное средство марки «Хендэ Солярис» № гос. рег. знак №; Г.С.ВВ. – транспортное средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» VIN№, государственный регистрационный знак № до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, назначенного ФИО16 и ФИО12

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с рег. №, компакт-диск с рег. №, компакт-диск с рег. №, компакт-диск, содержащий детализацию вызовов телефонных номеров предоставленный представителем ПАО «ВымпелКом», компакт-диск, содержащий детализацию вызовов телефонных номеров предоставленный представителем ПАО «МТС», 6, квадратный лист бумаги размером 9 см на 9 см, упаковку квадратных листов бумаги размером 9 см на 9 см, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

- материал проверки КУСП №, возвращенный представителю Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 под сохранную расписку, оставить в распоряжении Ставропольского ЛО МВД России на транспорте;

- мобильный телефон «Apple Iphone 7», IMEI №, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть в распоряжение законному владельцу ФИО12;

- мобильный телефон «Huawei Dual lens», IMEI №, №, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть в распоряжение законному владельцу ФИО16;

- мобильный телефон «Apple Iphone 7», IMEI №, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть в распоряжение законному владельца ФИО14;

- мобильный телефон «Redmi», IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть в распоряжение законному владельцу ФИО13;

- мобильный телефон «SAMSUNG», IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть в распоряжение законному владельца ФИО15;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), наркотическое средство растительного происхождения, два пакета из прозрачной, бесцветной полимерной пленки с полимерными застежками, полимерная трубка красного цвета, черный полимерный пакет, в котором находится черная кожаная сумка, со следами наркотических средств, поврежденный пакет из прозрачной полимерной пленки внутри которого находится фрагмент полимерной пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (квитанция №), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова