Апелляционное постановление № 22-1305/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 22-1305/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретарях Салоян Г.В., Маровой С.Ю.,

с участием осужденного ФИО8 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Батягиной Е.Ю.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля, 27 июля, 29 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и защитника-адвоката Барышевой Н.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО8, <данные изъяты> ранее судимый:

- 26 июля 2000 года Ленинским районным судом г.Самара по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 09 февраля 2007 года постановлением Красноярского районного суда Самарской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 24 дня;

- 11 февраля 2008 года Железнодорожным районным судом г.Самара по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 мая 2010 года постановлением Красноярского районного суда Самарской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

- 23 ноября 2010 года Кировским районным судом г.Самара (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.79, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 29 сентября 2014 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней;

- 26 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Владимир по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 апреля 2019 года постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 27 дней принудительных работ; 18 сентября 2019 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО8 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 11 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО8 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно за то, что: ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> осужденный ФИО8, отбывая наказание в виде принудительных работ на территории изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, расположенного при исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИКДД.ММ.ГГГГ УФСИН России <адрес> (далее по тексту УФИЦ) по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением инспектором УФИЦ ФИО1 своих должностных обязанностей, умышленно нанес ФИО1 один удар ногой в область грудной клетки, от которого ФИО1 испытал физическую боль. Более подробно обстоятельства совершенного ФИО8 преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не приведено мотивов, по которым при наличии противоречий одни доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО1, были признаны в качестве достоверных, а другие, в том числе, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о спонтанном нанесении удара ногой, - отвергнуты. Считает, что видеозапись на видеорегистраторе не подтверждает умышленного нападения на ФИО1 Отмечает, что его первоначальные показания, которые суд учел, были даны им после травмы головы, показания он не читал, просто подписал их. Указывает, что судом необоснованно не был установлен факт нахождения его в момент совершения противоправных действий в психическом состоянии, так как это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО1, видеозаписью. Считает, что прокурором не были выполнены требования п.3 ст.237 УК РФ о направлении в суд уголовного дела с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, так как в ДД.ММ.ГГГГ он состоял <данные изъяты> проходил лечение.

Просит о проведении амбулаторной психологической экспертизы, о переквалификации его действий на ч.1 ст.318 УК РФ, так как вид его наказания не был связан с лишением свободы, и его действия не были направлены на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, а также просит приговор отменить и его оправдать в связи с отсутствием в его действиях умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

В ходатайстве от 08 июня 2020 года осужденный ФИО8 ставит вопрос о пересмотре приговоров от 26 июля 2000 года, 11 февраля 2008 года, 18 февраля 2015 года и снятии по ним судимостей, полагая, что они существенно повлияли при постановлении приговора от 29 мая 2020 года. Просит о смягчении срока наказания.

В апелляционной жалобе защитник Барышева Н.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что ФИО8 в суде свою вину признал частично, пояснив о неумышленном нанесении удара ногой в грудь потерпевшему ФИО1 Отмечает, что из показаний свидетелей, потерпевшего ФИО1 и показаний самого ФИО8 следует, что он в момент нанесения удара ФИО1 был агрессивен, находился в неуравновешенном состоянии, сопротивлялся сотрудникам УФИЦ, которые применяли к нему физическую силу, отчего он испытал боль в руке, а до этого смог разогнуть металлические прутья решетки на окне помещения, в котором он находился, и пролезть через решетку. Полагает, что с учетом телосложения ФИО8 и его физических способностей, можно сделать вывод о том, что, только находясь в состоянии злости-ярости, он мог совершить данные действия, и в момент применения к нему физической силы со стороны сотрудников УФИЦ он не мог целенаправленно кому-либо нанести удар, так как его действия были направлены на высвобождение себя от сотрудников. Об отсутствии у ФИО8 умысла на причинение какого-либо вреда ФИО1 указывают свидетели, охарактеризовавшие ФИО8, как неконфликтного и неагрессивного человека.

Просит приговор отменить, ФИО8 - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и адвоката Барышевой Н.В. государственный обвинитель Носков Д.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и защитник Батягина Е.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили об отмене приговора и оправдании за отсутствием состава преступления.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный, обоснованный и справедливый, - без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудником УФИЦ ФИО6, увидев, как осужденный ФИО8 пытается через окно покинуть помещение для содержания нарушителей, проследовали к указанному помещению, ФИО8 отогнул решетку на окне, спрыгнул вниз, ФИО6 с целью пресечения дальнейших противоправных действий взял ФИО9 за руки, он в этот момент также пытался успокоить ФИО8, подошел к нему поближе, но ФИО8 нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО6 - <наименование должности> об обстоятельствах пресечения противоправных действий ФИО10, и о нанесении ФИО10 ФИО1 умышленного удара ногой в область грудной клетки;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, видевших, как ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный к сотрудникам исправительного центра, пытавшихся его упокоить, нанес ФИО1 удар ногой область груди;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что при попытке ФИО6 и ФИО1 пресечь противоправные действия ФИО9, последний вел себя агрессивно, а впоследствии от ФИО1 и ФИО6 им стало известно о нанесенном осужденным ФИО1 ударе ногой в область груди;

- рапортом начальника ОБ ФКУ ИК№ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому при сопротивлении задержанию сотрудниками УФИЦ ФИО9 нанес ФИО1 ногой в область груди;

- рапортом сотрудника УФИЦ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушения ФИО9 нарушения установленного порядка отбывания наказания в УФИЦ, а именно прибытия в центр в состоянии алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено его состояние опьянения;

- протоколом осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 была просмотрена видеозапись с регистратора, применяемого сотрудником исправительного центра ФИО6 при пресечении противоправных действий ФИО9; содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломав решетку в окне помещения для нарушителей установленного порядка отбывания наказания, выбрался на улицу, был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, а затем, препятствуя законным действиям сотрудников учреждения, находился лицом к ФИО1, и в какой-то момент ФИО1 отлетел от ФИО9, при этом, как пояснил потерпевший, участвующий при просмотре видеозаписи, именно в этот момент ФИО9 ударил его ногой в область груди;

- показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, за неприбытие в установленное время после работы в УФИЦ и нахождение в состоянии алкогольного опьянения был помещен в помещение для нарушителей, захотел покурить, самовольно вышел, но был замечен сотрудниками УФИЦ, которые сказали вернуться в помещение, в результате между ними возник словесный конфликт, они пытались его успокоить, он схватил сотрудника УФИЦ ФИО6 за присвоенную форму одежды, после чего сотрудники его завели в помещение для нарушителей, затем он, разогнув решетку на окне, выбрался на улицу, где его увидели сотрудники УФИЦ ФИО6 и ФИО1, а также другие осужденные, в том числе ФИО5, сотрудники УФИЦ пытались его задержать, с целью избежания задержания, он, оказывая сопротивление, умышленно ударил сотрудника УФИЦ ФИО1 ногой в область груди.

Оснований для оговора ФИО8 потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, не было, в связи с чем, суд обоснованно признал их показания достоверными, согласующимися между собой. Суд правильно указал, что действия ФИО8 были обусловлены выражением недовольства правомерной деятельностью сотрудника исправительного центра ФИО1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Содержание видеозаписи регистратора объективно подтверждает обоснованность действий сотрудников исправительного учреждения, в том числе ФИО1, законным требованиям которых ФИО9 отказывался подчиниться.

Вопреки доводам осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему отвергает показания подсудимого ФИО8, отрицавшего свою вину в умышленном применении насилия к ФИО1, правильно указав, что его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5 об умышленном нанесении удара ногой в область груди, а также показаниями ФИО8, данными в качестве обвиняемого с участием адвоката.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на материалах дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО9 в содеянном, не содержат.

Произведенную судом оценку доказательств, подтверждающих в совокупности вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной, так как выводы суда основаны на анализе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии у ФИО8 умысла на нанесение удара потерпевшему, а также о спонтанном ударе ногой в область груди потерпевшего, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Эти выводы являются правильными, поскольку утверждения ФИО9 об отсутствии умысла на нанесение удара полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, являвшимися очевидцами преступления, которые согласуются с содержанием видеозаписи видеорегистратора, а также с показаниями самого ФИО8, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, об умышленном нанесении удара ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с указанием на то обстоятельство, что протоколы допроса он не читал в связи с плохим самочувствием. Как следует из материалов дела, все допросы ФИО9 проводились в соответствии с требованиями ст.ст.173,174,189 УПК РФ, с участием адвоката, при этом ФИО9 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и он предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, протокол допроса подписан как им самим, так и его защитником, имеются собственноручные записи ФИО9 о том, что показания им прочитаны лично, записаны с его слов верно, замечаний по их полноте и правильности сделанных записей у него не имеется.

Таким образом, суд, основываясь на исследованных доказательствах, пришел к верному к выводу о том, что ФИО9, нанося удар потерпевшему, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, в том числе по применению насилия к ФИО1, как к сотруднику УФИЦ <данные изъяты>, что для осужденного было очевидным.

Вопреки доводам осужденного и защитника, установленные судом обстоятельства совершения ФИО8 преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а выводы о виновности осужденного являются правильными.

Действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Обоснование юридической квалификации подробно приведено в приговоре. Оно основано на требования уголовного закона, и вопреки доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО9 по ч.1 ст.318 УК РФ, являются правильными. Судом мотивированно сделан вывод о том, что осужденным ФИО9 было применено насилие к сотруднику места лишения свободы - инспектору УФИЦ ФИО1 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности и направлено на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения - исправительного центра, в котором ФИО8 отбывал наказание в виде принудительных работ. Оснований для переквалификации действий ФИО8 не имеется.

Назначенное ФИО8 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены в полной мере.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на нормальную деятельность исправительного центра - специализированного учреждения уголовно-исполнительной системы, обеспечивающего исполнение наказания в виде принудительных работ изоляцию от общества, либо органа уголовно-исполнительной системы, а также на личность сотрудников этих учреждений, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8

Так, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал частичное признание вины, и согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной, изложены в приговоре. Они являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовного закона.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО8 о том, что суд необоснованно не учел при назначении ему наказания его психическое состояние, не назначил и не провел судебно-психологическую экспертизу, и не применил к нему принудительные меры медицинского характера, являются необоснованными. В суде апелляционной инстанцией ходатайство защитника Батягиной Е.Ю. о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных УПК РФ для назначения указанной экспертизы не установлено. Никаких сомнений в психическом состоянии ФИО8, в том числе в момент совершения им преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не возникало. ФИО8 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, из приговоров в отношении ФИО9 усматривается, что сомнений в его психической полноценности, не возникало. Утверждение ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при отбывании наказания в воспитательной колонии он <данные изъяты>, и ему проводилось лечение, основанием для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не является. События, о которых указал ФИО9, имели место более 25 лет назад. Из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что после ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем он к врачам психиатрам не обращался, лечение не проходил, психиатрическая помощь ему не оказывалась. Каких-либо сведений, вызывающих сомнение в психическом состоянии ФИО8, в том числе в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы не установлено. Ни у органов следствия, ни у суда, а также у других участников процесса сомнений в психическом состоянии ФИО8 не возникало, а какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о наличии у него психического заболевания, отсутствовали, в связи с чем, необходимости в назначении судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Доводы защитника о том, что факт нахождения ФИО8 в момент совершения противоправных действий в невменяемом состоянии подтверждают потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полностью опровергаются материалами дела.

.
Совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , не является основанием для сомнений во вменяемости осужденного.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд, в полном соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО8, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений. Мотивы этому в приговоре приведены, они соответствуют закону.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, и пришел к верному выводу о том, что с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного, ранее неоднократно судимого, достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания - 3 года лишения свободы по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы, с учетом рецидива преступлений, чрезмерно строгим не является.

Оснований для изменения вида либо снижения срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО8 был осужден 18 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №9 Володарского района г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 08 апреля 2016 года по отбытии срока.

26 июля 2017 года ФИО9 был осужден Ленинским районным судом г.Владимира по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 апреля 2019 года постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 27 дней принудительных работ; 18 сентября 2019 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 октября 2019 года он освобожден по отбытии срока наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, за которое ФИО8 осужден по приговору от 29 мая 2020 года, было совершено им 16 июля 2019 года.

Следовательно, судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, за которое ФИО8 был осужден по приговору от 18 февраля 2015 года, на момент совершения им нового преступления - 16 июля 2019 года, является погашенной, и указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, данное изменение не является основанием для смягчения ФИО8 наказания, поскольку ФИО9 ранее судим по приговорам от 26 июля 2000 года, 11 февраля 2008 года, 23 ноября 2010 года, 26 июля 2017 года за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, в действиях ФИО9 правильно установлен рецидив преступлений, что справедливо учтено при определении вида и размера наказания.

Учитывая, что каких-либо правовых последствий, улучшающих положение осужденного ФИО8, при исключении из вводной части приговора указания на судимость от 18 февраля 2015 года не возникает, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания, определенный судом в пределах санкции ч.2 ст.321 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, чрезмерно строгим не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО8 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО8 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №9 Володарского района г.Брянска от 18 февраля 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Барышевой Н.В. и осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева