Апелляционное постановление № 22-208/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-208/2018

Судья: Атаманюк Г.С. Уголовное дело № 22-208/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов: Демченко М.Ж. предъявившей удостоверение № 1565 и ордер № 12-02 от 12 февраля 2018 года, ФИО2 предъявившей удостоверение № 1053 и ордер № 005036 от 12 февраля 2018 года,

потерпевших: ФИО7, ФИО8,

представителя ГУП РК «Крымжелезобетон» - ФИО17, представившего доверенность 82 АА 0185606 от 10 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и врио директора ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО9,

поданным на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств всех категорий сроком на 2 года, основное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-1, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств всех категорий сроком на 2 года, основное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с ГУП РК «Крымжелезобетон» в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 500000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 500000 рублей, в пользу ФИО10 500000 рублей.

Гражданский иск ГУП РК «Крымжелезобетон» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1, каждый из них, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Данное преступление ими совершено 2 декабря 2016 года около 12 часов 30 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Обжалуя приговор, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит его отменить, прекратив в отношении него уголовное дело, назначив ему судебный штраф. В обоснование доводов жалобы, осуждённый указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются данные позволяющие освободить его от уголовной ответственности, поскольку он характеризуется положительно, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести. Материальный ущерб им возмещен и заглажен причиненный вред, в связи с чем, потерпевшие не имеют к нему исковых требований. В добровольном порядке им возмещен материальный ущерб в размере 123086 рублей, что соответствует сумме исковых требований потерпевших. Кроме того, назначенное ему наказание лишает его единственного источника дохода.

В апелляционной жалобе врио директора ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО9 просит приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного с ГУП РК «Крымжелезобетон» в пользу ФИО8, ФИО7 и ФИО10 В обоснование доводов указывает на несправедливость принятого решения. Полагает, что судом первой инстанции не установлена степень вины ФИО3 и ФИО1 Полагает о том, что в данном преступлении степень вины водителя ФИО3 гораздо больше, так как совершенные им нарушения правил дорожного движения он считает основными, а осужденного ФИО1 – второстепенными. Исходя из указанного, находит необоснованными выводы суда первой инстанции об одинаковой ответственности ФИО3 и ФИО1 за содеянное.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Назначенное наказание находит соразмерным содеянному, способствующим исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим она считает не обязанностью, а правом суда. Просит учесть, что в результате преступления наступила смерть человека являющееся необратимым последствием. Считает лишение жизни человека невосполнимой утратой, в связи с чем, возмещение материального вреда и принесение извинений потерпевшим не может расцениваться возмещением ущерба и заглаживанием причиненного вреда. Обращает внимание суда на обстоятельства совершенного преступления, недисциплинированность водителей. Указывает на то, что совершение данного преступления в том числе посягает на общественную безопасность.

Осужденный ФИО3 приговор не обжаловал.

Суд, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Демченко М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевших ФИО7, ФИО8 и прокурора Горба Б.В., возражавших удовлетворению жалоб, посчитавших приговор законным и обоснованным, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных возражениях, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что управляя автомобилем выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО7, в целом аналогичных по своему содержанию, являющихся дочерями погибшей ФИО12, следует, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии им стало известно 2 декабря 2016 года от родственников.

Показаниями свидетеля ФИО13, работавшего в должности механика ГУП РК «Крымжелезобетон», из которых следует, что 2 декабря 2016 года перед выездом в рейс автомобиль «DAF» с полуприцепом под управлением водителя ФИО1 был полностью обслужен, и являлся технически исправным.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемой, фототаблицей и CD-диском с фотографиями к нему, в ходе которого 2 декабря 2016 года зафиксированы характеристики проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, расположение транспортных средств, следы и части автомобилей после столкновения, а также другая следовая информация. Место столкновения определено на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля управляемого ФИО1 (т. 1 л.д. 13-21).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого 12 декабря 2016 года на автомобиле «DAF FTCF 85.410», г.р.з. АК6687АТ с бортовым полуприцепом ПР JUMBO D 0270.6 установлены повреждения переднего бампера, передней правой фары, нижней правой подножки и правой передней покрышки (т. 1 л.д. 85-90).

Протоколами дополнительных осмотров места происшествия и фототаблицами к ним с участием ФИО1, в ходе которых определено место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения встречной для грузового автомобиля, зафиксирована траектория и темп движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО14 (т. 1 л.д. 96-99, 130-132).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого 23 марта 2017 года осмотрены повреждения, имеющиеся на кузова автомобиля «М-2140» (т. 1 л.д. 156-158).

Заключением эксперта № 299 от 17 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО12 обнаружены множественные повреждения. Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, данные медицинской документации, обстоятельства дела, можно полагать, что в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля, при этом телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями, каковыми могли являться выступающие детали салона автомобиля при, столкновении движущихся транспортных средств, не исключено, 2 декабря 2016 года. Сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся жировой эмболией легких, отеком легких, и головного мозга, оценивается в совокупности, применительно к живым лицам, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, по значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 40-45).

Заключением эксперта № 3/149 от 3 апреля 2017 года, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требованиями части 1 п. 8.1 и части 1 п. 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения путем своевременного торможения в пределах своей полосы для движения, то есть путем своевременного выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 144-148).

Заключением эксперта № 3/218 от 18 мая 2017 года, согласно которому водитель ФИО1 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия при мокром дорожном покрытии располагал технической возможностью предотвратить столкновение с определённого следствием момента возникновения опасности для движения путем своевременного торможения в пределах своей полосы для движения, то есть путем своевременного выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 203-207).

Заключением эксперта № 606/1-1 от 7 июня 2017 года (дополнительная экспертиза), согласно которому место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля «DAF», перед началом (в непосредственной близости к началу царапины) или в начале царапины, расположенной на проезжей части. Момент возникновения опасности для движения водителю ФИО1 возникает с момента начала движения автомобиля «Москвич» с второстепенной дороги на главную дорогу. Водитель ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается (т. 2 л.д. 55-57).

Заключением эксперта № 28-17 от 7 июня 2017 года, согласно которому исходя из информации, зафиксированной на тахограмме, определяется, что в момент начала относительно плавного снижения скорости автомобиля «DAF FTCF 85.410» г.р.з. АК6687АТ, перед происшествием, его скорость составляла около 82.4 км/час. В момент резкого снижения скорости движения (экстренного снижения скорости), скорость движения указанного автомобиля составляла 71.5 км/час (т. 2 л.д. 84-86).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре.

Исследованные в суде доказательства в целом согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. В основу обвинительного приговора положены доказательства соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые получили оценку суда, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется, так как указанные экспертные заключения сомнений у суда первой и апелляционной инстанции не вызывают, они выполнены квалифицированными экспертами и являются полными. Выводы экспертов понятны и обоснованны, противоречий или двусмысленного толкования в них не содержится.

Каких-либо иных данных, которые бы повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины в совершении указанного преступления не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последний, управляя технически исправным автомобилем «DAF FTCF 85.410», регистрационный номер АК 6687 АТ с бортовым полуприцепом ПР JUMBO D 0270.6, двигаясь в направлении г. Симферополя по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь на 37 км в границах населенного пункта с. Железнодорожное Бахчисарайского района Республики Крым со скоростью не менее 71.5 км/ч по главной дороге, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую ему возможность осуществления контроля за движением автомобиля, не обеспечил безопасность движения, вследствие нарушения скоростного режима в населенном пункте, при выезде автомобиля «М2140» под управлением ФИО3 со второстепенной дороги на главную справа по ходу его движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением последнего, вследствие чего пассажиру автомобиля «М-2140» ФИО12 причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие ее смерть, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, перечисленными выше.

Исходя из исследованных доказательств, судом первой инстанции обосновано установлены нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем, требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Данных, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО12 не установлено, поэтому его отношение к наступлению смерти последней следует признать неосторожным.

Квалификация действий ФИО1 убедительно мотивирована в приговоре, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции возможности прекращения уголовного дела с назначением последнему судебного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необратимости последствий повлекших смерть человека, не усматривает.

При назначении основного вида наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому обоснованно назначил наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, в виде лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Применение ст. 73 УК РФ, то есть назначения лишения свободы без реального отбывания наказания, судом также мотивировано в приговоре.

Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», а потому обосновано назначил наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Положительная характеристика ФИО1, впервые совершение им преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшим были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания наряду со сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами.

Исходя из указанного, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, послуживших назначению несправедливого наказания по делу не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, количества допущенных нарушений ПДД и личности виновного, а потому законных оснований для его отмены или смягчения срока, на который оно установлено, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы жалобы врио директора ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО9 о том, что судом первой инстанции не установлена степень вины ФИО3 и ФИО1 являются необоснованными, поскольку обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 39 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены судом правильно, мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре, с оценкой представленных сторонами доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, исходя из перечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев