Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-1617/2019;)~М-1602/2019 2-1617/2019 М-1602/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-132/2020

К О П И Я

Дело №2-132/2020 (42RS0023-01-2019-002237-91)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 мая 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сети» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строй Сети» обратилось в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО10. и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП <данные изъяты> с г/н № получил повреждения, в связи с чем, Обществу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1 Страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. Поскольку указанной выплаты было недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 3 002 600 руб., размер утраты товарной стоимости составил 125 800 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Строй Сети» ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй Сети» ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229 457 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строй Сети» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Строй Сети» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строй Сети» являлось собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в № ч. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ООО «Строй Сети», под управлением на основании доверенности водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий ООО «Строй Сети» автомобиль <данные изъяты> с г/н № получил технические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, двух фар, капота, правого переднего крыла, двух подушек безопасности, лобового стекла, левого переднего крыла, противотуманных фар.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, нарушила п. 1.3 ПДД: на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки, что явилось причиной происшествия. Данное ДТП состоит в причинно - следственной связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО1, который указанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО1 пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с г/н №, ООО «Строй Сети».

Факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, ФИО1 не оспорены.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел место.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ООО «Строй Сети» требования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнил надлежащим образом. Страховщик САО «ВСК» о наступлении страхового случая было уведомлено, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 руб., предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в случае полной гибели имущества потерпевшего, - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества, размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> с г/н №, без учета износа составляет 3 043 000 руб., с учетом износа – 2 777 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 743 000 руб., стоимость годных остатков составляет 1 113 543 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Ущербом в данном случае будет являться не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость данного автомобиля на момент ДТП, а именно сумма ущерба от ДТП составит 3 743 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 1 113 543 руб. (стоимость годных остатков) = 2 629 457 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба составит 2 629 457 руб. – 400 000 руб. = 2 229 457 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что требовать полного возмещения вреда собственник поврежденного транспортного средства имеет право непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ), оставшийся размер причиненного ООО «Строй Сети» ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 347, 29 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Строй Сети» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229 457 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 347, 29 руб., а всего взыскать 2 302 304,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сети» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сети» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 229 457 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 347, 29 руб., а всего взыскать 2 302 304 (два миллиона триста две тысячи триста четыре) рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 мая 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-132/2020 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.