Приговор № 1-519/2017 1-57/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-519/2017

Дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Идрисова,

при секретаре Р.Н. Дунаевой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеева,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО30

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.И. Шоркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, находясь в подсобном помещении, расположенном на цокольном этаже многоуровневой парковки по адресу: ..., совместно распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков между Свидетель №2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес Свидетель №2 удар ножом по телу, причинив последнему, согласно заключению эксперта ..., телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, потребовавшего проведение специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка раны, наложение швов).

О нанесении данного ранения Свидетель №2 сообщил ФИО1, который на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших вследствие нанесения Потерпевший №1 ранения Свидетель №2, с которым ФИО1 состоял в дружеских отношениях, в тот же период времени, находясь в том же месте, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками в область головы, а также тела, от которых Потерпевший №1 упал на пол после чего ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища.

Во время нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 последний потерял сознание. Увидев, что Потерпевший №1 лежит без движения, ФИО1 перестал наносить ему удары.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ... причинены телесные повреждения в виде:

- травмы головы: множественных ссадин, кровоподтеков лица, головы; ушиба головного мозга средней степени тяжести, массивное субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- переломов кортикального слоя поперечных отростков L1, 2, 3 (1, 2, 3 поясничных) позвонков, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

- закрытого перелома 9 ребра слева со смещением, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО1 допрошенный в суде виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично пояснив, что умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не имел и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ... в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут ФИО1 находился в служебном помещении многоуровневой парковки на цокольном этаже, расположенном по адресу: ..., ул. ..., нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1, который ударил ножом Свидетель №2, то есть совершил противоправные действия в отношении последнего. От ударов ФИО1 Потерпевший №1 упал, затем прекратил защищаться, и потерял сознание. После чего ФИО1 вызвал скорую помощь. Далее они вынесли Свидетель №2 на улицу к скорой помощи. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО1 завел их в помещение, где происходили события и рассказал обстоятельства произошедшего. (т.1 л.д.210-213)

Участие потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании обеспечено не было в связи с тем что ... ... (т. 1 л.д. 81-83)

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон следует, что ... Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2 примерно в 15 часов на ... встретили знакомую ФИО1 - Свидетель №1. Затем примерно в 16 часов этого же дня к ним подошел незнакомый ранее Потерпевший №1 с которым в основном разговаривал ФИО1. Далее примерно в 17 часов Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в служебное помещение, в котором ФИО1 временно проживал. Оно располагалось на цокольном этаже многоуровневой парковки, по адресу: ..., ул. .... По пути они зашли в магазин, где купили две бутылки водки объемом 0,5 литра. Далее придя в служебное помещение в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 начал вести спор о неформальных категориях заключенных содержащихся в исправительных учреждениях. Этот спор начал затягиваться по времени и Потерпевший №1 выражался в адрес Свидетель №2 словами грубой нецензурной брани, из-за чего Свидетель №2 попросил вместе с ним выйти за дверь. Выйдя Потерпевший №1 продолжал ругаться, оскорбляя Свидетель №2 и примерно через 5 минут Свидетель №2 увидел замах Потерпевший №1 рукой ножом в правую боковую область туловища Свидетель №2. После чего, Свидетель №2 почувствовал резкую ноющую боль в правой стороне туловища и увидел, что его футболка в крови. Затем примерно в 17 часов 53 минуты Свидетель №2 зашел в подсобное помещение, где были ФИО1, Свидетель №3. Свидетель №1, и сообщил им, что Потерпевший №1 нанес удар ножом в область живота, затем зашел Потерпевший №1 у которого в руке был нож. В это время Свидетель №1 и Свидетель №3 начали оказывать медицинскую помощь Свидетель №2. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал ФИО1 и находясь около двери служебного помещения, выбил из руки Потерпевший №1 нож, и затем в течении 2-3 минут наносил руками и ногами множественные удары в область лица и тела Потерпевший №1. Сколько ударов нанес ФИО1 Потерпевший №1 и в какие части тела Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 указать не смогли. Затем Свидетель №2 потерял сознание, а ФИО1 вызвал скорую помощь, сообщив оператору о ножевом ранении в область туловища. После чего примерно в 18 часов 20 минут ... прибыла скорая помощь и госпитализировала Свидетель №2, далее прибыли сотрудники полиции. Далее госпитализировали Потерпевший №1. (т.1 л.д.132-134, 142-145, 146-149, 150-153)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП ... следует, что с 08 часов ... он находился на рабочем месте. Примерно в 18 часов 16 минут от дежурного ОП ... получил заявку, о том, что по адресу: ..., ножевое ранение. Далее примерно в 18 часов 25 минут Свидетель №4 в составе следственно-оперативной группы совместно с начальником отдела уголовного розыска прибыл по заявке по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, их встретил ФИО1, также там находились Свидетель №3, Свидетель №1 примерно в 21 час 50 минут ... доставили в ОП ..., Свидетель №2 и Потерпевший №1 были госпитализированы (т. 1 л.д. 154-156)

Допрошенные судом свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, являющиеся соответственно старшим полицейским и заместителем командира взвода 1-го батальона полиции (отдельного) по ... подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия из которых следует, что ... согласно заявке о ножевом ранении примерно в 18 часов 19 минут был осуществлен выезд по адресу: .... Прибыв по вышеуказанному адресу ими были обнаружены ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1. Кроме того, на полу лежал Потерпевший №1, на лице которого имелось много ссадин, гематомы и кровоподтеки, он был без сознания, на полу рядом с ним была кровь. После чего, примерно в 18 часов 25 минут на указанное место была вызвана следственно-оперативная группа и скорая помощь, Свидетель №2 и Потерпевший №1 госпитализировали. Далее примерно в 21 час 50 минут ... Свидетель №3, Свидетель №1, а также ФИО1 доставили в ОП ... и передали в дежурную часть, (т.1 л.д.158-160, 162-164)

Показания свидетеля ФИО29, согласно которым следует, что в настоящее время он занимает должность врача-психиатра 12-мужского отделения РКПБ им. академика В.М. Бехтерева. В данном отделении содержится Потерпевший №1, который поступил в 12-е мужское отделение в августе 2016 года, с этого времени находился на принудительном лечении. ... примерно в 16-17 часов Потерпевший №1 совершил побег из отделения. Иных нарушений режима не имел, в целом вел себя спокойно, работал и выполнял различные работы на улице. Об обстоятельствах события, которое произошло с Потерпевший №1 после того как ... он сбежал из отделения Потерпевший №1 ничего не пояснял. В целом Потерпевший №1 охарактеризовалс положительной стороны. (т.1 л.д. 135-137)

Вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, ... примерно в 18 часов 15 минут от оператора УВД ... получена заявка по адресу: ..., подземная парковка ножевое ранение в печень. Прибыв на место были обнаружены ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1, лежавший без движения, на лице у него имелось много ссадин, гематом и кровоподтеков, рядом с ним на полу была кровь. В ходе беседы от Свидетель №1 стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес ФИО1 (т.1 л.д.21)

Согласно сообщению «03», 20 часов 06 минут ... в ГАУЗ «Городская клиническая больница ...» МЗ РТ поступил неизвестный мужчина 40-50 лет (в дальнейшем установлен, как Потерпевший №1) с диагнозом: «УГМ, кровоизлияние мозга, множественные ушибы лица», госпитализирован в нейрохирургию (т. 1 л.д.22)

Согласно справки от ... из ГАУЗ «Городская клиническая больница ...» МЗ РТ, неизвестный мужчина (в дальнейшем установлен, как Потерпевший №1) находится на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница ...» МЗ РТ с диагнозом: «ушиб головного мозга средней степени тяжести, массивное САК в правой теменной доле, множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы (т.1 л.д.23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., было осмотрено помещение, находящееся на цокольном этаже многоуровневой парковки, расположенной по адресу: ... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 4 дактилопленки со следами рук, след обуви путем фотографирования, нож, складной нож, лезвие строительного ножа, 1 ватная палочка со следами бурого цвета, 1 ватная палочка со следами бурого цвета, 1 окурок из под сигареты «Максим», 1 окурок неизвестной марки сигареты, 1 марлевый тампон с кровью (л.д.27-35)

Согласно протоколу изъятия предметов от ..., оперуполномоченный ОУР ОП ... «Вишневский» УМВД России по ... Свидетель №4 изъял в присутствии понятых у ФИО1 черные ботинки (т.1 л.д.48)

Согласно протоколу выемки от ..., у оперуполномоченного ОУР ОП ... Свидетель №4 была изъята пара ботинок черного цвета, изъятая ... у ФИО1 (т.2 л.д.24-26)

Изъятые марлевый тампон с кровью, нож, 2 ватные палки с кровью, черные ботинки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.81-97)

Согласно журналу КУСП отдела полиции ... ..., ... в 18 часов 16 минут в отдел полиции ... поступила заявка от КСА ... (данный абонентский номер принадлежит ФИО1) о том, на ул. ..., ножевое ранение в печень, возраст 27 лет. (т.2 л.д.76).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи за номером ... от ... на имя неизвестного лица (в дальнейшем установлен, как Потерпевший №1), в 18 часов 32 минуты ... поступил вызов по адресу: ..., где был обнаружен Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Кома 1-2. Употребление алкоголя (т.2 л.д.78)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи за номером ... от ... на имя Свидетель №2, в 18 часов 15 минуты ... поступил вызов по адресу: ..., где был обнаружен Свидетель №2, которому был поставлен диагноз:; проникающее ножевое ранение брюшной стенки. Употребление алкоголя (т.2 л.д.79)

Вышеуказанные журнал и карты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.80)

Постановлением от ... о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащие сведения о совершении Потерпевший №1 в отношении Свидетель №2 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (т.2 л.д.103)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., в соответствии с представленной медицинской документацией у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде: травмы головы: множественных ссадин, кровоподтеков лица, головы; ушиба головного мозга средней степени тяжести, массивное субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле. Данная травма, согласно п. 6.1.3 приказа от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломов кортикального слоя поперечных отростков L1, 2, 3 (1,2,3 поясничных) позвонков; согласно п. 7.1 приказа от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); закрытого перелома 9 ребра слева со смещением; согласно п. 8 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель 21 дня), (т.1 л.д.124-128)

Данное заключение научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При проведении указанной судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия в отношении Потерпевший №1, не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности ч. 3, 4 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, как того просит сторона защиты. ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, с заключением эксперта и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, о чем ни ФИО1 ни его защитник ходатайств не заявляли.

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей суд находит его допустимым, обоснованным, достоверным, а телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №1 суд признает находящимися в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Согласно заключению эксперта ... от ..., на смывах изъятых с пола подсобного помещения, на ноже с рукояткой, обвернутой черной изоляционной лентой, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека В?группы с сопутствующим антигеном Н, что совпадает с группой крови потерпевшего Потерпевший №1 и, следовательно, от него не исключается. На клочке бумаги (марлевый тампон в постановлении), изъятом с пола подсобного помещения, обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. Если кровь, на указанном клочке бумаги принадлежит одному лицу, то им должен быть человек с АВо группой крови с сопутствующим антигеном Н. В данном случае происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 исключается. В случае если кровь принадлежит двум или более лицам, то не исключается смешение ее от лиц с любой группой крови (А?, В?, АВо, О??), в том числе и от потерпевшего Потерпевший №1. На лезвии строительного ножа и на складном ноже кровь не обнаружена, (т.2 л.д.40-45)

Согласно заключению психолого-психиатрических экспертов ... от ... у ФИО1, ... года рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения также каким-либо психическим расстройством не страдал, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

При совершении инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его возможность сознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Имело место растормаживающее действие алкоголя, изменяющее течение процессов и реакций, отсутствовала характерная для аффекта фазовая динамика. (т.2 л.д.223-225)

В части обвинения ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 – покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей нет прямых доказательств того, что ФИО1 действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом причинения ему смерти. По данному факту подсудимый ФИО1 на всем протяжении следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, не отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, которые причинили тяжкий вред здоровью, при этом отрицал наличия умысла на причинение смерти Потерпевший №1, показав, что наносил удары потерпевшему в связи с тем, что тот нанес удар ножом Свидетель №2.

Данные доводы ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о нанесении Потерпевший №1 телесного повреждения Свидетель №2 и последующих действий ФИО1.

Вместе с этим достоверно установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 последнему нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью средней и легкой тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Также судом проверены доводы о том, что при нанесении ударов потерпевшему подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которые не нашли своего подтверждения, так из приведенного выше заключения психолого-психиатрических экспертов ... от ... следует, что ФИО1 во время инкриминируемого события не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его возможность сознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре ФИО1 при допросах в период предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного: ранее судимого, ..., имеющего постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины в предъявленном обвинении, фактическое признание вины по обстоятельствам установленным судом, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ..., оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, учитывая судимость по приговору от ... ....

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть при назначении наказания не учитывать правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строго режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения. Время содержания под стражей в силу части 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Согласно материалов уголовного дела, расходы на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО1 на предварительном следствии составили 2200 рублей. Из заявления адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 6050 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 8250 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в Федеральный бюджет.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с кровью, считать уничтоженным, согласно акта уничтожения предметов от ...;

- нож, 2 ватные палки с кровью, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ..., - уничтожить;

- черные ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ..., вернуть родственникам ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей возмещение расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Идрисов