Решение № 12-420/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-420/2019

Дело № 12-420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Бауцентр Рус» на постановление № 39/12-858-19-И от 8 мая 2019 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Бауцентр Рус» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 № 39/12-858-19-И от 8 мая 2019 года юридическое лицо – ООО «Бауцентр Рус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № руб.

Юридическое лицо ООО «Бауцентр Рус» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование которой указывает, что не согласно с постановлением о назначении наказания, полагая, что имеются основания для квалификации правонарушения как малозначительного. Не оспаривает, что заработная плата выплачена ФИО2 частями, а именно 08.04.2019 (должностной оклад) и 09.04.2019 (премиальная часть), то есть с нарушением срока 3 и 4 дня, соответственно. В день выплаты должностного оклада от ФИО2 поступило заявление от 08.04.2019, согласно которому ФИО2 указал, что получил должностной оклад, однако сообщил о намерении начать с 09.04.2019 голодовку в связи с невыплатой именно премиальной части заработной платы. В ответ на указанное заявление ООО «Бауцентр Рус» заверило работника ФИО2, что задержка заработной платы возникла в виду ряда технических причин, при этом работодатель гарантировал, что выплата премиальной части заработной платы будет осуществлена 09.04.2019. В ходе проверки установлено и не оспаривается потерпевшим, что вся заработная плата была выплачена в обозначенный срок. При рассмотрении административного дела не была дана должная оценка вышеизложенным обстоятельствам. Вывод из мотивировочной части обжалуемого постановления о наличии в результате совершения правонарушения (и по событию 08.04.19, и 09.04.2019 одновременно), выразившегося в задержке заработной платы на 3-4 дня, угрозы причинения вреда здоровью работника не обоснован, в виду отсутствия причинно-следственной связи между задержкой заработной платы и голодовкой, на момент голодовки все обязательства работодателя были исполнены в полном объеме, основания для голодовки отсутствовали. Полагает, что голодовка в таких условиях, объявленная работником, является способом незаконного давления на работодателя под угрозой причинения самому себе вреда здоровью и даже смерти, с единственной целью привлечения внимания общественности и правоохранительных органов. Социальной опасности деяния и причинно-следственной связи между задержкой заработной платы и голодовкой установлено не было, пренебрежительного отношения ООО «Бауцентр Рус» к исполнению своих обязательств по выплате заработной платы также не установлено. Совершение административного правонарушения стало следствием временных технических сложностей, которые были устранены, вся информация о причинах задержки и сроках исполнения обязательств незамедлительно доведена до введения работников. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Бауцентр Рус» - по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что заработная плата выплачивалась систематически вовремя, выплачена заработная плата за март 2019 г. была не вовремя в связи с незнанием закона, проценты за задержку выплаты заработной платы выплачены работнику. Премиальная часть выплачена 9 апреля, так как расчеты производила программа. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить постановление инспектора труда в силе, пояснил, что и ранее имели место задержки выплаты заработной платы, невыплата заработной платы обусловлена целью оказать давление на членов профсоюза. Одной из причин голодовки является невыплата зарплаты.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области, прокурор Ленинградского района г.Калининграда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов административного дела 18 апреля 2019 года прокурором Ленинградского района г.Калининграда возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Бауцентр Рус».

8 мая 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 вынесено постановление № 39/12-858-19-И по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Бауцентр Рус» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым юридическое лицо ООО «Бауцентр Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно трудовому договору от 20.05.2008, заключенному между ООО «Бауцентр Плюс» (работодатель) и ФИО2 (работник), работник принимается на работу по профессии <данные изъяты>, по основной работе, бессрочно. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 3.04.2018, заключенному между ООО «Бауцентр Рус» (работодатель) и ФИО2 (работник), работнику установлен оклад № руб. и доплаты и премии в соответствии с Положением об оплате труда. Сроки выплаты зарплаты 22-го числа расчетного месяца и 7-го число месяца, следующего за расчетным.

Из постановления и материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ООО «Бауцентр Рус» перечислил заработную плату ФИО2 за март 2019 г. – 8.04.2019, при этом расчетный день 7 апреля приходился на воскресенье, следовательно, заработная плата должна была быть выплачена 5.04.2019. Заработная плата ФИО2 за март 2019 года выплачена только 8 апреля 2019 года в размере № рублей и 9 апреля 2019 года в размере № рублей.

Согласно представленному в материалы дела реестру №1 от 16.05.2019 ФИО2 начислено № руб., являющихся неустойкой, исходя из пояснений представителя.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы за март 2019 г. представителем ООО «Бауцентр Рус» не оспаривается. Выявленные нарушения подробно изложены в постановлении об административном правонарушении от 8.05.2019.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Бауцентр Рус» к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства совершения ООО «Бауцентр Рус» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые фактически не оспариваются ООО «Бауцентр Рус».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан.

Из содержания пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, следует, что невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «Бауцентр Рус» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что заработная плата выплачена частями 8 и 9 апреля, при этом работнику гарантировалась выплата премиальной части заработной платы 9.04.2019 не могут служить основанием для признания деяния малозначительным по вышеизложенным основаниям, факт невыплаты заработной платы в установленный срок установлен.

Назначенное административное наказание юридическому лицу ООО «Бауцентр Рус» по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Калининградской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Действия юридического лица ООО «Бауцентр Рус» - по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, содержится мотивированное решение по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении юридическому лицу ООО «Бауцентр Рус» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 39/12-858-19-И от 8 мая 2019 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Бауцентр Рус» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Пичурина О.С.