Приговор № 1-69/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Штанько Т.Г.

при секретаре Шульга И.В.

с участием :

государственного обвинителя: Погорелова Е.В., Драчевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ревякина Ю.А., представившего ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «№ регистрационный знак № в котором в качестве пассажира находился ФИО2, двигался в направлении с юга на запад по <адрес><адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в направлении своего движения, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения и, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 761), введенных в действие с 1 июля 1994 года, (далее ПДД РФ), а именно: «п. 1.5. абз. 1» обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; «п. 2.7» запрещающий водителю управлять транспортным средством (ТС) в состоянии алкогольного опьянения; «п. 10.1» предписывающего участникам дорожного движения вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть безразлично относясь к возможным последствиям при нарушении им выше обозначенных требований ПДД РФ, чем поставил под угрозу безопасность своего движения, в результате чего, двигаясь по автодороге, проходящей с восточной стороны <адрес> в 33 метрах в северном направлении от юго-восточного угла обозначенного дома, допустил наезд на пешехода М., который двигался в направлении с юга на север по краю восточной обочины автодороги. В результате обозначенного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований вышеперечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пешеход М. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети, раны и ссадины обеих верхних конечностей и волосистой части головы, которые причинили ему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично в части совершения ДТП, в котором М. получил тяжкий вред здоровью, в части того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично в части совершения ДТП, в котором ФИО3 получил тяжкий вред, не признает вину в том, что в момент ДТП, как указано в обвинении, он находился в алкогольном опьянении, употребил спиртное он уже после ДТП ( т. 2 л.д.6-7).

Кроме частичного признания вины подсудимого ФИО1, его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения с нарушением правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший М. суду показал, что в первых числах сентября 2017 года он гостил у своего приятеля О. в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было темно, он пошел в магазин, все время двигался по правой стороне дороги, по гравийной обочине, так как на левой стороне дороги не было обочины и тротуара. Через некоторое время, не дойдя примерно 100 м до магазина, он услышал за спиной звук автомобиля, и сразу же произошел удар в левую ногу сзади, он удара он упал на капот и головой ударился в лобовое стекло, помнит, что после ДТП лежал на земле возле сбившего его автомобиля. Не помнит, потерял сознание или нет, возможно терял на некоторое время. Автомобиль был красного цвета марки ВАЗ-2110. В это время остановились попутные автомобили, кто-то из людей вызвал скорую помощь. Через некоторое время к нему подошел, как он понял, водитель автомобиля, который его сбил, и спросил, зачем он шел посередине дороги. По поведению мужчины было видно, что водитель был пьян, он шатался, невнятно разговаривал. В результате ДТП он получил перелом обоих костей на левой ноге ниже колена, на голове в волосистой части имелась рана, на спине и на руках были счесаные раны и раны от разбитого стекла, был обширный ушиб правой ноги ниже колена. Просит назначить наказание на усмотрение суда, впоследствии после рассмотрения уголовного дела намерен заявить гражданский иск, так как в настоящее время не определился с суммой причиненного ему ущерба.

Свидетель Ш. суду пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. заступил на службу по охране общественно порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что на приемный покой ГБУЗ Александровская ЦРБ доставлен гражданин М., житель <адрес>, с травмой левой ноги, которую получил в ДТП, имевшем место в <адрес>. После получения данного сообщения они прибыли на место ДТП, которое находилось по пер. Шоссейному <адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ-2110, на котором было разбито лобовое стекло и на капоте имелись незначительные механические повреждения, автомобиль находился на обочине автодороги, около автомобиля находился гражданин, который представился ФИО1, он находился в сильном алкогольном опьянении, отказался на месте пройти освидетельствование, также отказался пройти и медицинское освидетельствование в медучреждении, пояснил, что после ДТП употребил пиво, при этом в автомобиле при осмотре никаких предметов с пивом обнаружено не было, Забровский также не смог предъявить бутылку из-под пива. Сразу он не смог объяснить причину ДТП, выдвигал разные версии, сначала говорил, что пешеход бежал, перебегал дорогу, потом сказал, что пешеход шел посередине дороги. При этом подтвердил, что автомобилем управлял именно он. Затем они составили необходимые документы по факту произошедшего ДТП, составили протокол осмотра места ДТП, в результате проведения которого был установлен тормозной путь проведены замеры при понятых, никаких замечаний Забровский при составлении документов не имел. В автомобиле <данные изъяты> которым управлял Забровский, в качестве пассажира находился, как после выяснилось, Ш., последний находился в алкогольном опьянении, поскольку также еле-еле передвигался на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя, пояснил, что употребив спиртное, ехал с Забровским в качестве пассажира, в момент движения заснул и сам момент ДТП не видел.

Свидетель Д. суду показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш. нес службу по охране общественно порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что на приемный покой ГБУЗ Александровская ЦРБ доставлен гражданин М., житель <адрес>, с травмой левой ноги, которую получил в ДТП, имевшем место в <адрес>. После получения данного сообщения они прибыли на место ДТП, которое находилось по пер. Шоссейному <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, на котором было разбито лобовое стекло и на капоте имелись незначительные механические повреждения, автомобиль находился на обочине автодороги, около автомобиля находился гражданин, который представился ФИО1, он находился в сильном алкогольном опьянении На вопрос: употреблял ли спиртные напитки, Забровский ответил, что до ДТП спиртное не употреблял, а выпил пива через 10 минут после произошедшего ДТП. Они пригласили двух мужчин поприсутствовать в качестве понятых, он их затем записывал в соответствующие документы, и предложили Забровскому пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи специального прибора или в ГБУЗ Александровская ЦРБ, на что Забровский категорически отказался, о чем они составили соответствующие протокола и документы, в которых Забровский лично написал свое желание об отказе пройти медицинское освидетельствование. Находившиеся к их приезду на месте ДТП люди пояснили, что водитель после ДТП никаких спиртных напитков не употреблял, несмотря на то, что Забровский пояснил, что после ДТП выпил пива, но в автомобиле никаких бутылок из-под пива не было. Посел сомтора места происшествия, место ДТП было установлено и указано со слов водителя Забровского. Где же конкретно произошло столкновение транспортного средства с пешеходом визуально нельзя было определить. Сразу водитель не смог объяснить причину ДТП, выдвигал разные версии, сначала говорил, что пешеход бежал, перебегал дорогу, потом сказал, что пешеход шел посередине дороги. При этом подтвердил, что автомобилем управлял именно он. Следов передвижения автомобиля после ДТП зафиксировано не было. Затем они составили необходимые документы по факту произошедшего ДТП, протокол об административном правонарушении.

Свидетель К. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на территории Пожарной части <адрес>, с другом, когда услышали глухой звук, подойдя к забору, Он сразу же подбежал к забору, перелез через него неотчетливо увидел транспортное средство на обочине дороги и стоящего человека, мимо проезжавшая машина осветила дорогу, и тогда он увидел перед той машиной человека, лежавшего на асфальте. Он подошел к ним, около машины <данные изъяты> стоял ранее ему знакомый ФИО1 который и управлял данным автомобилем. Когда он только подошел на место ДТП, Забровский сказал, что откуда он взялся. В течение 10 минут он находился на месте ДТП, в этот период времени Забровский ничего не употреблял. На момент ДТП освещения на улице не было. Затем он ушел домой, чтобы вызвать скорую помощь, когда он вернулся, то там уже находились люди, немного позже приехала скорая помощь, затем на место ДТП пришли О и П., приехали сотрудники ГАИ, которые стали оформлять необходимые документы, они проводили необходимые замеры. Также сотрудники ГАИ предложили ФИО1 пройти освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, Забровский сначала согласился, а когда сотрудники ГАИ стали доставать прибор из сумки, то И. отказался проходить освидетельствование на установление наличия алкогольного опьянения. Данную процедуру сотрудники ГАИ проводили в его присутствии и присутствии Т.. Отказ от прохождения освидетельствования сотрудники ГАИ зафиксировали в протоколах, в которых они расписались, и Забровский написал отказ и расписался, находился ли Забровский в состоянии опьянения, пояснить не может, но то, что он был в шоковом состоянии, подтверждает. Подтвердил, что автомобиль после ДТП никуда не смещался.

Свидетель Т. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после <данные изъяты> часов он ехал в магазин и по пер. Шоссейному <адрес> увидел на обочине автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета и много людей около него. Он остановился, подошел к тем людям и ему рассказали, что ФИО1 на том автомобиле <данные изъяты> сбил пешехода, которого увезли в больницу. Немного позже приехали сотрудники ГАИ и стали оформлять ДТП, он и К. были понятыми, проводили замеры, которые заносились в соответствующий протокол. Затем сотрудники ГАИ предложили ФИО1 пройти на приборе освидетельствование по установлению наличия алкогольного опьянения, он помнит, что ФИО1 говорил, что с другом был на рыбалке, и они пили пиво, сначала Забровский согласился пройти освидетельствование на приборе, но когда сотрудники ГАИ достали сумку и прибор, то И. наотрез отказался проходить освидетельствование, это было зафиксировано в соответствующем протоколе, в котором они расписались, и ФИО1 сам лично написал отказ и расписался. Также в автомобиле ФИО1 находился местный лесник, фамилию он не помнит, последний был точно в алкогольном опьянении, поскольку вообще не мог стоять на ногах. После оформления всех необходимых документов, он уехал домой.

Свидетель О, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она проживает со своим мужем О. и двумя детьми. У её мужа имеется кум М., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним в гости приехал М. и остался у них ночевать, а на следующий день М. собирался уехать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ автобуса не было, и М. вновь остался у них, вечером в этот день М. с её мужем затопили баню, при этом пили пиво. Примерно в 19 часов 45 минут М. сказал, что сходит в магазин за сигаретами, магазин от их дома расположен в 200 метрах за поворотом. М. оделся и вышел из их дома, при этом он был одет в черные мокасины, черные джинсы типа «стрейч» и черную куртку. Примерно через полчаса после своего ухода, М. позвонил ей с чужого телефона и сообщил, что его сбила машина, когда он направлялся в магазин, она стала расспрашивать подробности, на что М. ей ответил, что у него перелом ноги и его на скорой везут в больницу <адрес>. Затем она пошла на место ДТП, по пути следования встретила свою свекровь П., с которой она и пришла на место ДТП, которое находилось на дороге, проходящей вдоль западного забора Пожарной части. На месте ДТП она увидела автомобиль марки № красного цвета, на том автомобиле было разбито переднее лобовое стекло, и она поняла, что именно этот автомобиль сбил М., автомобиль стоял на обочине автодороги, рядом с автомобилем находился К., она знает его как жителя <адрес>, и еще один незнакомый ей мужчина, последний был в состоянии алкогольного опьянения, ей это было понятно, потому что когда она довольно близко подходила к тому мужчине, то от него разило перегаром и запахом алкоголя, походка была неустойчивой, шатался, речь была невнятной, то есть ей было понятно, что тот мужчина находился в алкогольном опьянении. Также она видела, что на заднем сиденье того автомобиля находился еще один незнакомый ей мужчина кавказской национальности, последний также был в состоянии алкогольного опьянения, некоторое время последний находился на заднем сиденье, а после кое-как пересел на переднее пассажирское сиденье, и когда пересаживался, то выходил из машины и еле-еле передвигался. Она находилась на месте ДТП пока не приехали сотрудники ГАИ. За то время, пока она находилась на месте ДТП, не видела, чтобы водитель автомобиля ВАЗ-2110, который сбил М., употреблял спиртные напитки, последний присаживался в свой автомобиль, но там он также спиртные напитки не употреблял, она это утверждает, поскольку водитель из поля её зрения никуда не исчезал, она за ним наблюдала, после с ним разговаривали сотрудники ГАИ, и она слышала как водитель пояснял, что якобы М. перебегал дорогу, после сказал, что М. выбежал на дорогу и все такое подобное. Поясняет, что 1,5 года назад М. получил серьезную травму правой ноги и на момент ДТП он ходил не спеша и еще хромал на правую ногу и бежать вообще не мог. Ей известно, что в результате того ДТП у М. сломана левая нога, и он получил множество незначительных телесных повреждений ( т. 1 л.д.106-108).

Свидетель ФИО4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, суду ФИО1 является ей мужем. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион» принадлежит им и зарегистрирован на её имя, у неё имеется водительское удостоверение категории «В», автомобилем управляли как она, так и её муж ФИО1. После ДТП спустя 7-10 дней на автомобиле они заменили лобовое стекло и тормозной шланг на левом переднем колесе. ДД.ММ.ГГГГ после оформления всех необходимых документов по факту произошедшего ДТП сотрудники ГАИ передали автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак «№ регион» ей, и она лично отогнала автомобиль к себе домой, то есть на автомобиле она подъехала к своему дому, перед домом у них бугорок, затем она загнала автомобиль во двор. По пути движения к исправности автомобиля у неё никаких претензий не было, рулевое управление работало, когда надо было тормозить, тормоза работали, единственное лобовое стекло было разбито полностью, и при движении домой она смотрела в боковое стекло ( т. 1 л.д.109-111,112-113).

Свидетель Ш., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он с 2000 года проживает в <адрес>, у него есть друг ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 решили поехать на рыбалку на пруд «Крестьянский», расположенный в южной сторону от <адрес>. У ФИО1 имеется автомобиль марки ВАЗ-2110 красного цвета, регистрационный знак не помнит, на нем они и собрались ехать на рыбалку. В тот день примерно в 16-00 часов он вместе с Забровским и под управлением последнего на автомобиле марки <данные изъяты> красного цвета поехали на рыбалку, он взял с собой два литра крепкого пива, которое после и употреблял, ФИО1 с собой из спиртного ничего не брал и его пиво не пил, также Забровский при нем какие-либо таблетки не употреблял. Находясь на рыбалке, он выпил один литр пива и опьянел, когда на улице стемнело, то они начали собираться уезжать домой, как они собирались точно не помнит. Он сел на переднее пассажирское место в автомобиле, Забровский сел за руль автомобиля, и они поехали домой. По пути следования он уснул, так как был пьян. В какой-то момент он проснулся и увидел сотрудника ГАИ, который попросил у него документы, он предоставил сотруднику ГАИ какие-то свои документы и снова заснул. Что-либо внятного ему никто ничего не сказал. Как он в тот день попал к себе домой не помнит. На следующий день ближе к вечеру к нему домой пришел Забровский и рассказал, что когда они ехали по <адрес>, конкретную улицу И. не называл, то сбили пешехода, также И. ему рассказал, что помнит только то, что тот пешеход появился откуда-то слева от машины, фактически И. того пешехода даже не заметил, и произошел наезд на пешехода. ФИО1 также сказал ему, что на машине треснуло лобовое стекло со стороны водителя, Забровский никаких повреждений на автомобиле нет. Более ФИО1 ему ничего не рассказывал. Пояснил, что когда они только ехали на рыбалку, то автомобиль был исправном состоянии ( т. 1 л.д.230-232).

Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она шла домой по пер. Шоссейному <адрес>, и когда проходила мимо территории пожарной части, то на дороге увидела автомобиль № красного цвета, около него находился ранее ей знакомый ФИО1, также она видела, как от того места отъезжала скорая помощь. От собравшихся там людей она узнала, что ФИО1 на своем автомобиле сбил пешехода. Туда же пришла её сноха О, которая сообщила ей, что на данном месте сбили пешехода, а именно М., который является жителем Минеральных Вод, а также является другом её сына, в тот день М. находился у них в гостях. Когда она разговаривала там с самим ФИО1 то от И. сильно разило алкоголем, И. шатался, на ногах плохо стоял, речь у него была невнятной, то есть ей было понятно, что Забровский находился в состоянии алкогольного опьянения, также пассажир в автомобиле И. тоже находился в сильном алкогольном опьянении, и последний вообще не мог стоять на ногах. Они дождались приезда сотрудников ГАИ, которые оформили данное происшествие, она дала свое объяснение по данному факту. На автомобиле Забровского она видела разбитое лобовое стекло, а также вмятины на капоте, на земле видела осыпь стекла, также видела кровь в том месте, где на дороге лежал ФИО3 ( т. 2 л.д.49-51). (

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний потерпевшего М. (со схемой и с фототаблицей), в ходе которой М. указал место дорожно-транспортного происшествия, а именно точку наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, при этом произведены соответствующие замеры обозначенного места и точки, расположенных на автодороге, проходящей по пер. Шоссейному <адрес> (том № 1 л.д. 95-105);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки (с фототаблицей) - автомобиля марки «ВАЗ-21100» регистрационный знак «Н-310ТО-26» и разбитого лобового стекла у свидетеля ФИО4 (том № 1 л.д. 115-119);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (с фототаблицей) - автомобиля марки «ВАЗ-21100» регистрационный знак «Н-310ТО-26» и разбитого лобового стекла, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО4 (том № 1 л.д. 120-127)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (с фототаблицей) места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на автодороге, проходящей по пер. Шоссейный <адрес>, в ходе проведения которого установлена видимость в ночное время автодороги и статиста (том № 1 л.д. 219-225);

- протоколом от 08.09.2017 года осмотра места совершения административного правонарушения (со схемой и с фототаблицей), в ходе проведения которого со слов ФИО1 было зафиксировано место ДТП и проведены замеры следов и место расположения автомобиля (том № 1 л.д. 8-17)

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 и копия свидетельства о регистрации ТС - «ВАЗ-21100» регистрационный знак «Н-310ТО-26» (том № 1 л.д. 19)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (том № 1 л.д. 28-29);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края о прекращении производства по делу № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по основанию п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том № 1 л.д. 50)

- материалами административного дела № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ ( том № 1 л.д. 51-79);

- заключением экспертизы № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой М. были причинены телесные повреждения: «закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети, раны и ссадины обеих верхних конечностей и волосистой части головы, которые причинили ему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи» (том № л.д. 143-144)

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, действия водителя автомобиля ВАЗ-2110 ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 2 п.10.1 ПДД РФ (том № 1 л.д. 208-211).

А также исследованными вещественными доказательствами: автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты> и разбитым лобовым стеклом, в ходе осмотра которых подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно на данном автомобиле им совершено ДТП, и находящееся в салоне автомобиля лобовое стекло именно с данного автомобиля.

Некоторые незначительные несоответствия показаний свидетеля ФИО5, данными в суде, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, суд объясняет временным периодом со дня рассматриваемых событий до его допроса, что утверждал и сам свидетель в судебном заседании, подтверждая оглашенные в судебном заседании его же показания.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в части признания вины в совершенном ДТП., потерпевшего М., свидетелей Ш., Д., К., Т. и оглашенные показания свидетелей О, ФИО4., Ш., П. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд считает их достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника Ревякина Ю.А. о том, что факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, суд отвергает, как необоснованный, поскольку он опровергается исследованными в совокупности доказательствами, как показаниями потерпевшего М., так и свидетелей Д., Ш., К., Т., П., и материалами дела об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении управляющим автомобилем лицом правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М., и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которым относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При настоящем клиническом психиатрическом обследовании у ФИО1 данных за «Шизофрению параноидную» не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается

(т.1 л.д. 168-172), что свидетельствует о вменяемости ФИО1

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие малолетнего у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом признано смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, рассматривая альтернативные виды наказаний, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания и будет справедливым, в связи с чем назначает наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него исполнение обязанностей.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, которые могли бы повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам статей 62, 64, Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо решить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: - автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты> и разбитое лобовое стекло, переданные на хранение З., хранящиеся по адресу: <адрес> №, вернуть по принадлежности, владельцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год восемь месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить в порядке части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-2110» регистрационный знак «Н-310 ТО-26» и разбитое лобовое стекло, находящиеся на хранении у З. вернуть владельцу, З.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или принесением представления через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г.Штанько.