Апелляционное постановление № 22-1241/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-634/2024

дело № 22-1241/2024 судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивановской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Зимовец П.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивановской О.А., просившей приговор оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Зимовец П.А., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, в обосновании указывает, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе в применении положений ст. 104.2 УК РФ не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в Федеральных законах от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, а орудия и иные средства, с помощью которых совершено преступление, принадлежащие обвиняемому, подлежат обязательной конфискации; установленный в судебном заседании и не оспариваемый осужденным факт приобретения автомобиля и последующее его отчуждение, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств по правилам ч.1 ст. 104.2 УК РФ, однако суд не выяснил вопрос наличия у ФИО1 денежных средств и иного имущества, к которым может быть применена конфискация и соответственно не применил положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ. Просит приговор изменить, принять решение о конфискации в доход государств денежных средств в размере 80 000 рублей, соответствующих стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие фактических брачных отношений и двух малолетних детей, совершение преступления впервые, трудоустроенность; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

По смыслу приведённой нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства осуждённому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 « 45), исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем судом проигнорированы указанные выше нормы закона, что существенно повлияло на исход дела, уголовно-наказуемое деяние осталось без исполнения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, который является средством совершения преступления, то есть цель неотвратимости наказания за преступное деяние не достигнута.

Так, из материалов уголовного дела, в частности из показаний осуждённого ФИО1 исследованных судом апелляционной инстанции (в части) следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он приобрёл в октябре 2023 года у ранее неизвестного Ф.И.О.6 за 80 000 рублей; на учёт автомобиль не ставил, поскольку купил для дальнейшего технического и косметического восстановления с целью последующей продажи; после совершения преступления в конце 2023 года автомобиль продал неизвестному лицу (л.д. 77-31).

Таким образом, факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства в момент совершения преступления (16 декабря 2023 года) непосредственно ФИО1 нашёл своё полное подтверждение и стороной защиты не оспаривается.

Однако разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд не нашёл оснований для конфискации имущества, сославшись на то, что автомобиль, которым управлял ФИО1 зарегистрирован в органах ГИБДД на иное лицо (Ф.И.О.6), а документальных сведений о том, что данный автомобиль выбыл из пользования Ф.И.О.6 и перешёл в пользование ФИО1 с дальнейшей реализацией им данного автомобиля в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Между тем, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учёта. Она производится для допуска к участию лица в дорожном движении с точки зрения его безопасности и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с момента его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ), что также свидетельствует, что применение положений о конфискации транспортных средств связано с правом собственности лица, совершившего преступления, которое, в свою очередь, не связано с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в соответствующей карточке.

Таким образом, на основании изложенного следует, что на момент совершения преступления осуждённый ФИО1 являлся собственником транспортного средства - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовал его при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем указанный автомобиль, как средство совершения данного преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Однако учитывая, что на момент принятия судом обжалуемого решения автомобиль, подлежащий конфискации, ФИО1 продал, суд апелляционной инстанции соглашается с представлением прокурора о конфискации в доход государства принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указать о конфискации в доход государства принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К885ОС28RUS.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова