Решение № 12-16/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 мая 2018 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения в с.Куйбышево отдела (погк) в г.Таганроге ПУ ФСБ России по РО ФИО2 от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, и материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения в с.Куйбышево отдела (погк) в г.Таганроге ПУ ФСБ России по РО ФИО2 от 21.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.02.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на те обстоятельства, что о факте вынесения в отношении него данного постановления ему стало известно из телефонного сообщения сотрудников пограничного управления о необходимости его явки на погранзаставу. Он не смог явиться в указанное время, так как болел. 23.12.2017 года в 13 часов 10 минут сотрудники ПУ ФСБ РФ по РО на направлении <адрес> его не задерживали и не требовали остановки его транспортного средства. От пограничного наряда он не скрывался, автотранспортным средством не управлял. В тексте постановления не указаны тип, модель и регистрационные знаки автомобиля, которым он, якобы, управлял, и которое, якобы, останавливали сотрудники погранслужбы. 23.12.2017 года в 09 часов 30 минут сотрудники ПУ ФСБ РФ по РО прибыли по месту его нахождения по <адрес>, где вторглись без разрешения на частную территорию и стали предъявлять противоправные и безосновательные требования не покидать территорию, обвиняя его в том, что 22.12.2107 года видели его <данные изъяты> недалеко от государственной границы и что указанный автомобиль пересекал государственную границу в неположенном месте. При этом никаких претензий по факту неповиновения или неостановки по требованию пограничного наряда, ему не предъявлялось. Примерно в 11 часов приехали сотрудники полиции, после беседы с которыми, он смог выехать с принадлежащей ему территории. Примерно в 12 часов 10 минут ему позвонил сотрудник погранслужбы и попросил предоставить правоустанавливающие документы на принадлежащую ему недвижимость, расположенную по <адрес>. Он лично отвез требуемые документы в ПУ ФСБ РФ по РО в <адрес>, где его стали обвинять в незаконном пересечении государственной границы РФ и в неповиновении сотрудникам пограничного наряда. Он отрицал вину в инкриминируемых ему деяниях, указывая на то, что у него отсутствует в собственности автомобиль <данные изъяты>. От подписей во всех документах он отказался, указав в протоколе, что с протоколом не согласен.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 адвокат Малыхин А.М. в судебном заседании требования и доводы жалобы ФИО1 также поддержал. Полагал, что приведенными в судебном заседании показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами не подтверждается виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, просил отменить постановление от 21.02.2018 года и производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отделения в с.Куйбышево отдела (погк) в г.Таганроге ПУ ФСБ России по РО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.12.2017 года проводилась проверка паспортного режима в <адрес>. При этом утром они заходили на территорию по <адрес>, которая была не огорожена. Была конфликтная ситуация с ФИО1, после которой они разъехались примерно в 11-12 часов. Позже, в 13-10 часов ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требование сотрудника пограничной службы об остановке, проехал мимо. Сотрудники пограничного наряда преследовали ФИО1 до <адрес> и затем доставили его в отделение <адрес>.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что утром 23.12.2017 года они с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» поехали на <адрес>. Там к ним подошли сотрудники пограничной службы и потребовали предъявить документы. Также сотрудники пограничной службы сказали, что видели, как их автомобиль (<данные изъяты>) ездил возле границы, и что им нужен человек, который в гараже. Затем подъехал ФИО2. Она хотела уехать, но ей угрожали, что будут стрелять. Тогда, примерно в 11-12 часов, они вызвали сотрудников полиции, в их присутствии они уехали. Позже ФИО1 позвонил сотрудник пограничной службы и попросил привезти документы в отделение. Примерно в 12 часов 45 минут они приехали к отделению, где она прождала ФИО1 до 18 часов 50 минут. В период с 12 до 14 часов ФИО1 автомобилем <данные изъяты> не управлял.

Свидетель К.В.И. в судебном заседании пояснил, что в то время его знакомый С.С.А. попросился ремонтировать трактор. 23.12.2017 года утром С.С.А. ему позвонил и сказал, что пограничники его не пропускают. Он (К.В.И.) поехал туда, сказал пограничникам, что это частная собственность. Позже он позвонил сыну (ФИО1) и сказал отвезти документы в отделение. ФИО1 примерно в 13 часов повез документы, после чего в отношении него составили протокол.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснил, что 23.12.2017 года он приехал на <адрес> ремонтировать его трактор, но его туда не пустили пограничники. Он позвонил К.В.И. и сказал, что его не пускают, это было примерно в 11 часов. Второй раз он приезжал туда примерно с 13 до 14 часов и его опять не пустили. Видел, что в тот день и на другой день автомобиль <данные изъяты> находился на территории по <адрес>.

Свидетель Д.А.С. в судебном заседании пояснил, что 23.12.2017 года он находился в пограничном наряде. Примерно в 13 часов он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался вдоль государственной границы на большой скорости. На его требование об остановке, водитель автомобиля не отреагировал. Он доложил о произошедшем на заставу и преследовал указанный автомобиль до гаражей в <адрес>. Когда они догнали автомобиль, выяснилось, что за рулем был ФИО1. Затем ФИО1 сопроводили в отделение, где составили рапорт.

Свидетель Т.А.О. в судебном заседании пояснил, что он является дружинником казачьей дружины. 23.12.2017 года примерно с 15 до 16 часов его и П.М.С. пригласили сотрудники пограничной службы в отделение в <адрес> в качестве понятных. Там находился ФИО1, который отказался от подписей в документах. Данный факт они подтвердили своими подписями в документах. В их присутствии производился досмотр ФИО1. Свидетелями других обстоятельств они не были.

Свидетель П.М.С. в судебном заседании пояснил, что он является дружинником казачьей дружины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов его пригласили сотрудники пограничной службы в отделение в <адрес> в качестве понятного. Там находился задержанный ФИО1. Был произведен личный досмотр ФИО1, от подписей в документах ФИО1 отказался, ничего не пояснял.

Свидетель Д.Р.А. в судебном заседании пояснил, что 23.12.2017 года в отделение в <адрес> был доставлен ФИО1, в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст.18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После составления протокола об административном правонарушении и других документов, ФИО1 отказался расписываться, в связи с чем, были вызваны понятые, которые засвидетельствовали отказ ФИО1 от подписей. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он руководствовался рапортами и объяснениями сотрудников пограничного наряда. Также пояснил, что, когда он оформлял документы, то к ФИО1 приезжала на автомобиле «<данные изъяты>» его девушка и они выходили с ФИО1, чтобы он мог с ней пообщаться. При ФИО1 каких-либо документов, кроме паспорта, не было.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ.

Согласно пункту 1 приказа ФСБ России от 02.03.2008 года №83 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области» пограничная зона на территории Ростовской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Украиной и морскому побережью Российской Федерации, установлена в пределах, в том числе: в муниципальном образовании «Куйбышевский район» - территории Кринично-Лугского, Куйбышевского сельских поселений.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 N4730-1 пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они обеспечивают всеми имеющимися мерами недопущение противоправного изменения прохождения Государственной границы на местности, имеют право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов, осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 года в 13 часов 10 минут гражданин <данные изъяты> ФИО1 в пределах Куйбышевского сельского поселения, на территории которого в соответствии с положением пункта 1.1 приказа ФСБ России от 02.03.2006 года №83, установлена пограничная зона, на направлении <адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выполнил законные требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации об остановке.

Указанные действия ФИО1 послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника отделения в с.Куйбышево отдела (погк) в г.Таганроге ПУ ФСБ России по РО ФИО2 от 21.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая указанное постановление заместителя начальника отделения в с.Куйбышево отдела (погк) в г.Таганроге ПУ ФСБ России по РО ФИО2 от 21.02.2018 года ФИО1 в жалобе ссылается на то, что 23.12.2017 года в 13 часов 10 минут на направлении <адрес> сотрудники ПУ ФСБ РФ по РО его не задерживали и не требовали остановки его транспортного средства, от пограничного наряда он не скрывался, автотранспортным средством не управлял.

Данные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- рапортом старшего пограничного наряда Д.А.С., согласно которому 23.12.2017года примерно в 13 часов 10 минут в районе <адрес>, он наблюдал, как по грунтовой дороге вдоль государственной границы РФ в направлении места несения службы пограничного наряда двигается автомобиль <данные изъяты>. С целью проверки документов, удостоверяющих личность, он жезлом подал знак об остановке транспортного средства. Но неизвестный, находящийся за рулем автомобиля, его требования проигнорировал. О данном факте он сообщил начальнику отделения в <адрес> и по команде начал преследование автомобиля. Автомобиль был остановлен по <адрес>, водителем автомобиля являлся ФИО1, в котором он опознал человека, не выполнившего его законные требования;

- объяснением военнослужащего А.М.Р., входящего в состав пограничного наряда осуществлявшего охрану государственной границы с 20-00часов 22.12.2017 года до 20-00 23.12.2017 года под руководством старшего пограничного наряда Д.А.С., из которого также следует, что 23.12.2017 года около 13-10 часов он наблюдал, как по грунтовой дороге вдоль государственной границы РФ в направлении места несения службы пограничного наряда двигается автомобиль <данные изъяты>. С целью проверки документов, удостоверяющих личность, капитан Д.А.С. жезлом подал знак об остановке транспортного средства, но неизвестный, находящийся за рулем автомобиля, его требования проигнорировал и продолжил движение вглубь территории РФ. Капитан Д.А.С. о данном факте сообщил начальнику отделения в <адрес> и они начали преследование автомобиля. При преследовании автомобиль из вида не уходил, остановок не делал. Автомобиль был остановлен на <адрес>, водителем автомобиля являлся ФИО1, в котором он опознал человека, не выполнившего законные требования;

- протоколом о доставлении от 23.12.2017 года, согласно которому 23.12.2017 года в 13 часов 40 минут ФИО1 был доставлен в отделение в с.Куйбышево отдела (погк) в г.Таганроге ПУ ФСБ России по РО для составления протокола об административном правонарушении, и в котором ФИО1 от подписи в присутствии понятых отказался;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от 23.12.2017 года, в котором ФИО1 от подписи в присутствии понятых отказался;

- протоколом об административном правонарушении от 23.12.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на его составление должностным лицом, в котором ФИО1 от подписи в присутствии понятых отказался, при этом указал, что с протоколом не согласен;

- приведенными выше показаниями свидетелей Д.А.С., Т.А.О., П.М.С., Д.Р.А., а также лица, выносившего оспариваемое постановление - ФИО2, которые принимаются судом во внимание при установлении события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Поскольку в пределах муниципального образования «Куйбышевский район» в соответствии с приказом ФСБ России от 02.03.2008 года №83 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области» установлена пограничная зона, требование военнослужащего Д.А.С. 23.12.2017 года в 13 часов 10 минут на приграничной территории об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 для проверки документов, является законным и подлежало исполнению лицом, которому оно было адресовано.

Доводы ФИО1 о нахождении 23.12.2017 года в период времени 09 часов 30 минут до 11 часов 42 минут сотрудников ПУ ФСБ РФ по РО по месту его нахождения по <адрес>, и исследованные в судебном заседании аудио, фото и видео файлы, представленные ФИО1 относятся к временному промежутку до 11 часов 42 минут 23.12.2017 года и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, имевшего место 23.12.2017 года в 13 часов 10 минут.

Приведенные в жалобе иные доводы, в том числе, что в тексте постановления не указаны тип, модель и регистрационные знаки автомобиля, которым ФИО1 управлял, и которое останавливали сотрудники погранслужбы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

К показаниям свидетеля К.Е.А. о том, что ФИО1 23.12.2017 года в период времени с 12 до 14 часов не управлял автомобилем <данные изъяты> и что ФИО1 самостоятельно прибыл в отделение в с. Куйбышево отдела (погк) в г.Таганроге ПУ ФСБ России по РО, к показаниями свидетеля К.В.И. о том, что он позвонил сыну (ФИО1) и сказал отвезти документы в отделение, суд относится критически, поскольку К.Е.А. является невестой ФИО1, а К.В.И. отцом ФИО1, при этом их показания опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств по делу, и сами по себе носят противоречивый характер. В частности свидетель К.В.И. пояснял, что он позвонил сыну (ФИО1) и сказал отвезти документы в отделение, в то время как сам ФИО1 и К.Е.А. поясняли, что ФИО1 позвонил сотрудник пограничной службы и попросил привезти правоустанавливающие документы относительно территории по <адрес>, что ФИО1 и сделал. Вместе с тем, при личном досмотре ФИО1 и находящихся при нем вещей, кроме паспорта и мобильного телефона ничего обнаружено не было.

Показания свидетеля С.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и на другой день он видел автомобиль <данные изъяты> находящимся на территории по <адрес>, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, поскольку, как пояснили сотрудники отделения в с. Куйбышево отдела (погк) в г.Таганроге ПУ ФСБ России по РО автомобиль <данные изъяты> ими не изымался. При этом время прибытия С.С.А. на <адрес> с достоверностью не конкретизировано. В то же время С.С.А. указывал на нахождение сотрудников погранслужбы в то время, когда он дважды появлялся ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.7 Кодекса РФ об АП, являются правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 18.7 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления заместителя начальника отделения в с.Куйбышево отдела (погк) в г.Таганроге ПУ ФСБ России по РО ФИО2 от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения в с.Куйбышево отдела (погк) в г.Таганроге ПУ ФСБ России по РО ФИО2 от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018 года.

Судья С.И. Бондарев