Решение № 12-16/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника – Жидоморова А.А., с участием инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области И.Я.Приходько, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление.

В жалобе ФИО1 указала, что вывод судьи о её виновности в совершении административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом она согласилась на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Автор жалобы также ссылается на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятых.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что в медицинском учреждении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены не были.

Также ФИО1 ссылается на то, что факт отказа прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден никем, кроме врача наркологического диспансера ФИО3 Документально отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не оформлен. Более того, время проведения медицинского освидетельствования не позволяет с достоверной точностью определить точное время начала проведения медицинского освидетельствования, поскольку в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ время проведения освидетельствования не указано.

ФИО1 в своей жалобе указала, что мировой судья не в полном объеме, не объективно и не всесторонне исследовал обстоятельства данного дела, что привело к незаконному привлечению ее к административной ответственности.

На основании изложенного, ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 18.12.2017 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явилась, просила постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области И.Я. Приходько от 18.12.2017 года отменить, прекратить производство по административному делу, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление, пояснив, что вину она не признает, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась.

Защитник ФИО1, действующий на основании ордера, Жидоморов А.А. в судебном заседании дал аналогичные его подзащитной пояснения, указав на множественность процессуальных нарушений, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах установленных в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника Жидоморова А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> она не выполнила законное требование, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и от получения которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем, свидетельствует соответствующая отметка, но затем получила копию протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), диском с видеозаписью (л.д. 12) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, а также врачом наркологического диспансера г. Азова ФИО5 которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г. Азова. При допросе данные свидетели мировым судьей были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им была разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому показания свидетелей: ФИО2, ФИО4 и ФИО3, данные им в суде первой инстанции, суд признает допустимыми доказательствами. При этом, доказательств опровергающих показания сотрудников полиции и медицинского работника, материалы дела не содержат.

Кроме того, частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, при составлении процессуальных документов, ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно написала: "отказываюсь" и расписалась в соответствующей графе (л.д.6).

Указание автора жалобы на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятых, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано.

Доводы ФИО1 о том, что документально отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не оформлен, судья признает несостоятельным, поскольку в материалах имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом Азовского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Приходько И.Я. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировал её действия по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 18.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, является минимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области И.Я.Приходько постановление от 18.12.2017года является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области И.Я. Приходько от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова