Приговор № 1-89/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оха Сахалинской области 02 сентября 2020 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Черчесова Т.А., представившего ордер № 72 от 02 сентября 2020 года и удостоверение №125, выданное 7 апреля 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности Мировым судьей судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2019 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного право нарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

15 июня 2020 года, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь у <данные изъяты> достоверно зная, что постановлением Мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 09 декабря 2019 года, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев умышленно, незаконно, игнорируя и нарушая п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года №341), возымел желание и преследуя цель прокатиться на автомобиле по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность движения, сел в состоянии алкогольного опьянения за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и начал движение от <адрес> к <адрес>.

15 июня 2020 года примерно в <данные изъяты> ФИО1 управляя указанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес> Сахалинской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский».

В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО5, он был отстранён от управления автомобилем и на предложение уполномоченного на то должностного лица - государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Свидетель №1, в присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,14 мг/л, о чём в отношении водителя ФИО1, полицейским составлен акт <адрес> от 15.06.2020 года.

Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> 15 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Черчесов Т.А.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания с целью закрепления и подтверждения ранее полученных сведений. При этом судом установлено отсутствие правовых оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию преступления, поскольку из существа предъявленного обвинения усматривается, что преступление, совершенное ФИО1 было раскрыто сотрудниками ГИБДД при исполнении ими своих должностных полномочий, непосредственно сам ФИО1 никаких активных действий для раскрытия данного преступления не совершал.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, а также принимая во внимание правила ч.1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оценив совокупность данных о личности подсудимого, его поведение как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое, по мнению суда, свидетельствует о реальном осознании подсудимым противоправности своих действий, принимая во внимание доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что фактически он имеет постоянное место работы и, соответственно, постоянный ежемесячный заработок, а также доводы о том, что несмотря на отсутствие медицинских документов, испытывает болевые ощущения в суставах правой ноги, что может явиться препятствием для отбывания наказания, связанного с привлечением к труду, суд считает, что достижение целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет, учитывая правила ч.3 ст. 46 УК РФ, в частности, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для не применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а также автомобиль марки <данные изъяты> гос. регзнак № который не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации:

получатель платежа УФК по Сахалинской области (ОМВД России по городскому округу «Охинский»):

ИНН <***>,

КПП 650601001

ОКТМО 64736000, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области,

БИК 046401001,

расчетный счет <***>,

КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о доставлении, акт № освидетельствования ФИО1, копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца ФИО1 – оставить в пользовании владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>