Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сунтар 09 августа 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием и.о. заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Эверстова Е.Е., осужденной ФИО1, его защитника - адвоката Дормидонтова Т.В., представившего удостоверение № 820, ордер № 1304 от 09.08.2019 г., участвующих с использованием систем видеоконференц-связи с СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дормидонтова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, ../../.... года рождения, уроженка <.....><.....>, гражданка РФ, проживающая по адресу: РС(Я), <.....>, со средним профессиональным образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении 5 малолетних детей, не работающая, ранее судимая:

- приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 20 марта 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5000 рублей с рассрочкой выплаты до 2 лет, исполняемый самостоятельно, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 15.11.2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания назначенного наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. Отсрочка отбывания наказания, назначенное ФИО1 по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 20 марта 2009 года отменена на основании ч.5 ст.82 УК РФ и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей по предыдущему приговору.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и передаче несовершеннолетних детей на попечение органа опеки и попечительства.

Заслушав выступления адвоката Дормидонтова Т.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Эверстова Е.Е., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ею совершено в период времени с 23 часов 01 декабря 2018 года до 00 часов 02 декабря 2018 года в помещении частного дома, расположенного по адресу: <.....>(<.....>), <.....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным приговором суда, адвокат Дормидонтов Т.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора со смягчением наказания с применением условного осуждения. Не оспаривая квалификацию деяния, считает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности приговоров. Так, в период осуждения ФИО1 по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 20 марта 2009 года действовала редакция статьи 83 УК РФ, которая не предусматривала приостановление сроков давности исполнения приговора при предоставлении отсрочки отбывания наказания. Данные изменения были внесены Федеральным законом от 23.07.2013 года №221-ФЗ «О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем, в отношении ФИО1 должны применяться сроки давности исполнения приговора, предусмотренные ст. 83 УК РФ в редакции до 23 июля 2013 года. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ (в редакции до 23.07.2013 г.) лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 10 лет со дня вступления его в законную силу за совершение тяжкого преступления. Суд при назначении наказания бланкетно применил нормы уголовного закона и назначил наказание по совокупности приговоров, тогда как срок давности исполнения предыдущего приговора истек. Указывает, что суд не применил по аналогии ч.4 ст. 74 УК РФ, предусматривающему возможность сохранения условного осуждения при вновь совершенном умышленном преступлении небольшой тяжести в течение испытательного срока и не рассмотрел вопрос о возможности или невозможности назначения условного осуждения. Также, в качестве оснований для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима послужили отрицательные характеристики органов опеки и попечительства, уголовно-исполнительной инспекции и участкового-уполномоченного. Вместе с тем, данные свидетели указывали, что, начиная с 2019 года, она резко поменяла образ жизни, прошла курс лечения от алкоголизма и в нарушениях общественного порядка не замечена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23 часов 01 декабря 2018 года до 00 часов 02 декабря 2018 года гр. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем частном доме, расположенном по адресу РС(Я) <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с гр. П., в связи с его отказом покинуть дом, действуя умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область груди П., причинив повреждение в виде непроникающей раны мягких тканей передней стенки грудной клетки справа, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается в частности её показаниями в судебном заседании о том, что в тот день после совместного распития спиртных напитков она один раз ударила П. в грудь, затем пытаясь его спугнуть, размахивала ножом, после чего он выбежал из дома. Ударила ножом, так как рассердилась из-за того, что он не хотел выходить из дома, желая употребить водку.

Данные показания полностью соотносятся с протоколом проверки показаний на месте от 06 марта 2019 года, в котором ФИО1 указала место и время совершенного ею преступлении и подробно пояснила его обстоятельства.

Согласно показаний потерпевшего П. в судебном заседании, он 01 декабря 2018 года в доме Марфы по адресу <.....><.....> распивал спиртные напитки. Помнит, что стучался в дверь Марфы, с целью найти вторую бутылку водки, Марфа пыталась прогнать его и ударила ножом в грудь.

Из показаний свидетеля И. следует, что 01 декабря 2019 года он распивал спиртные напитки в доме ФИО1. Во время распития Марфа выходила в веранду дома и с кем-то ругалась, потом зашла обратно и сказала, что пришел П., взяла кухонный нож и вышла обратно. Зайдя обратно, Марфа сказала, что ударила ножом П..

Из показаний свидетелей Т. и К. следует, что 01 декабря 2019 года распивали спиртные напитки в доме ФИО1, о случившемся узнали позже от И.

Из показаний свидетеля П. следует, что 01 декабря 2019 года распивала спиртные напитки в доме ФИО1, в это время пришел П., после чего она ушла домой.

Из показаний свидетелей Я., Л., К., К. следует, что поступали сигналы о том, что в доме ФИО1 собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Однако после совершенного преступления начиная с 2019 года, она поменяла образ жизни, прошла курс лечения от алкоголизма и в нарушениях общественного порядка не замечена.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 01 декабря 2018 года в 00 часов 08 минут ей позвонил сын П. и сказал, что его ударили ножом, она сразу вышла из дома и возле магазина «Корона» встретила П.. В это время подъехала бригада скорой помощи и увезла их в больницу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2018 года осмотрен частный дом по адресу <.....>) <.....>. Осмотром установлено, что в доме с восточной стороны примыкает дощатая веранда. Вход в веранду расположен с северной стороны, на полу веранды обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой. Участвующая в ходе осмотра гр-ка ФИО1 указала на нож и пояснила, что этим ножом она ударила мужчину по имени П.. В ходе осмотра изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой, к протоколу приобщена фототаблица. В последующем изъятый кухонный нож осмотрен протоколом от 04 апреля 2019 года. (л.д.94-99).

Из заключения эксперта № 270 от 07 декабря 2018 года следует, что у гр. П. обнаружено повреждение в виде непроникающей раны мягких тканей передней стенки грудной клетки справа, которая причинена в результате однократного колюще-резаного воздействия плоским предметом по типу ножа, имевшим острие, одну острую кромку(лезвие) и противоположную тупую кромку. Направление травматического воздействия было спереди назад сверху вниз, что подтверждается направлением раневого канала. По давности непроникающая колото-резаная рана у П. могла быть причинена за 3-5 суток к моменту проведения судебной экспертизы. Механизм образования повреждения исключает возможность их причинения в условиях падения тела из положения стоя на плоскость. Непроникающая рана мягких тканей передней стенки грудной клетки справа расценена как легкий вред здоровью. (л.д. 53-54).

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Доводы адвоката Дормидонтова Т.В. о неправильном применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку истекли сроки давности исполнения приговора Сунтарского районного суда РС(Я) от 20 марта 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, вступившего в законную силу 31 марта 2009 года, по которому в отношении ФИО1 применена отсрочка отбывания назначенного наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, не могут быть приняты как обоснованные и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно исследованного судом первой инстанции приговора Сунтарского районного суда РС(Я) от 20 марта 2009 года по которому назначенное ФИО1 наказание было отсрочено до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, на момент его провозглашения ФИО1 находилась на 23-24 неделе беременности и имела двоих детей, младшая из которых – девочка-инвалид ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Часть 4 ст.82 УК РФ (в редакции от 29.12.2009г.), действовавшая на момент вынесения приговора Сунтарского районного суда РС(Я) от 20 марта 2009 года, предусматривала, что если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Как установлено приговором мирового судьи от 12 июля 2019 года преступление по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в совершении которой ФИО1 признана виновной, совершено ею в период времени с 23 часов 01 декабря 2018 года до 00 часов 02 декабря 2018 года, т.е. в период отсрочки отбывания наказания.

Из исследованной в суде первой инстанции справки старшего инспектора Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) от ../../.... следует, что осужденная приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 20 марта 2009 года ФИО1 была поставлена на учет в УИИ по поступившему приговору 18.05.2009 года. За период отсрочки отбывания наказания имеет три предупреждения о возможности отмены отсрочки за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и за неисполнение родителем обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. В связи с этим, оснований считать, что указанный приговор суда с примененной отсрочкой отбывания наказания не был обращен к исполнению и истекли сроки давности обвинительного приговора, не имеется.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение при осуждении за тяжкое преступление в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу. Совершенное ФИО1 преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям и новое преступление совершено ею в период десятилетнего срока, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности, являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что при вынесении приговора мировой судья не применил по аналогии ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающему возможность сохранения условного осуждения при вновь совершенном умышленном преступлении небольшой тяжести в течение испытательного срока, в силу положений ч. 4 ст. 82 УК РФ(в редакции от 29.12.2009г.), судом также отклоняются ввиду необоснованности, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденная ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, воспитанием которых занимается только время от времени, в остальное время дети находятся и отданы сами себе. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции, органом опеки и попечительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками. Обстоятельство того, что начиная с 2019 года, ФИО1 резко поменяла образ жизни, прошла курс лечения от алкогольной зависимости, о чем указано в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом учтены.

Как правильно указал суд первой инстанции, причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение ФИО1, которое в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно признано обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, мотивированно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО1, определен правильно согласно положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о её личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Как следует из материалов дела, требование ч. 1 ст.313 УПК РФ о разрешении одновременно с постановлением приговора вопроса о несовершеннолетних детях осужденной к лишению свободы ФИО1 выполнены, с передачей детей на попечение органа опеки и попечительства.

Вместе с этим, исходя из исследованного в суде первой инстанции приговора Сунтарского районного суда РС(Я) от 20 марта 2009 года, вступившим в законную силу 31 марта 2009 года, по которому в отношении ФИО1 применена отсрочка отбывания назначенного наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, была осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, что не оспаривается осужденной, а в тексте приговора мирового судьи от 12 июля 2019 года допущена неточность в указании части и статьи УК РФ, а именно - была осуждена по п. «г», ч.1 ст.162 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что допущенная неточность подлежит исправлению с внесением уточнений во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части вынесенного приговора мирового судьи, указав правильно части и статьи УК РФ, а именно – была осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенная неточность не повлияло на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дормидонтова Т.В. – без удовлетворения.

Внести уточнения в приговор мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха(Якутия) от 12 июля 2019 года, указав в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части о том, что ФИО2 была осуждена приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2009 года по ч. 1 ст.116, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Председательствующий судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Председательствующий судья п/п А.П. Тарабукин