Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

№ 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданной ФИО2,

защитника – адвоката Видман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

приговором суда ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления. В удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 поставил вопрос об отмене оправдательного приговора мирового судьи в отношении ФИО2 Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, не дал надлежащей оценке представленным частным обвинителем доказательствам, письменным пояснениям. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в оправдательном приговоре не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, у ФИО2 был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1, которые порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании давала противоречивые показания, чему суд также не дал оценки.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, приобщив письменные пояснения.

Оправданная ФИО2 и ее защитник – адвокат Видман А.И. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просили оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства дела суд исследовал показания подсудимой ФИО2, потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, а также представленные им письменные доказательства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств события преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы принятого решения.

Принимая решение об оправдании подсудимой ФИО2 в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о фактах, касающихся потерпевшего. Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исследовав все представленные доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают виновность ФИО2 в инкриминированном ей преступлении, поскольку текст заявления ФИО2 адресованный в прокуратуру г. Мирного, является ее субъективным оценочным мнением, и отсутствием у последней заведомого осознания ложности сообщаемых сведений и прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию ФИО1 Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 таким образом реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности.

Каких-либо данных о том, что сведения о ФИО1, изложенные в письменном заявлении прокурору г. Мирного, повлекли за собой последствия, подрывающие его репутацию, стороной обвинения не представлено.

Утверждение потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 о том, что ФИО2 распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство, является его субъективным мнением и не свидетельствует о клеветническом характере сведений, высказанных ФИО2

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие мировым судьей проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороне обвинения и защиты была предоставлена возможность представить все имеющиеся у них доказательства. Поэтому принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, и права участников судопроизводства, соблюдены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к сбору всех доказательств обвинения, в том числе путем истребования доказательств, вызова свидетелей, не основан на законе, так как в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из показаний ФИО2 следует, что сведения, содержащиеся в ее письменном заявлении в прокуратуру, позиция, которой она придерживалась при рассмотрении дела в суде первой инстанций - не свидетельствуют о том, что ФИО2 указала заведомо ложные для нее сведения, поскольку у нее имелись основания полагать наличие и действительность указанных ею фактов, что и было обоснованно учтено мировым судьей.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции письменные объяснения ФИО1 аналогичны по своему содержанию с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя.

Все ходатайства, заявленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, в том числе об истребовании доказательств, были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие частного обвинителя ФИО1 с решениями по ходатайствам не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности судьи.

В связи с постановлением оправдательного приговора обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего), не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу оправдательного приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года в отношении ФИО2, оправданной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Видман И.А. возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от возмещения судебных расходов освободить, о чем вынесено отдельное постановление.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО3 Косыгина