Решение № 12-190/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-190/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка -мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 22.03.2018 г. в 09 час. 45 мин. на пр. Н.С. Ермакова, 9а Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, изменить, посчитав назначенное ему наказание наиболее строгим. Просит назначить ему наказание в виде административного ареста.

Жалоба мотивирована тем, что лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год осложнит бытовые нужды его семьи. Водительское удостоверение ему необходимо из-за отдаленности проживания, для доставления дочери в школу, которая обучается в 1-ом классе. Кроме того, ему необходимо возить ребенка по состоянию здоровья на обследование к врачам. Указывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности, у него не было намерения оставлять место ДТП, столкновение транспортного средства произошло по неосторожности. Считает, что ему следует назначить наказание в виде административного ареста.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник Мигаль О. А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просит изменить постановление мирового судьи, назначив ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Потерпевшая <данные изъяты> судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав защитника Мигаля О. А., проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.03.2018г. в 09.45 часов на пр. Н.С. Ермакова, 9а Центрального района г. Новокузнецка ФИО1, управляя автомобилем Хендай Туксон г/н №, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 ББ 807147 от 02.04.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к определению с указанием повреждений транспортного средства, рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, актом осмотра одиночного транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, письменными объяснениями ФИО1, <данные изъяты> фотоматериалом с фиксацией повреждений на автомобиле Хендай Туксон г/н №, видеозаписью момента ДТП.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Рено Логан, г/н №.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате произошедшего столкновения автомобилю Хендай Туксон г/н № причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла заднего бампера справа, автомобилю Рено Логан, г/н № причинены повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

Кроме того, из видеозаписи, диск с которой приложен к материалам дела, следует, что 22.03.2018г. в 09.45 часов на пр. Н.С. Ермакова, 9а Центрального района г. Новокузнецка при движении автомобиля Хендай Туксон г/н № задним ходом, данный автомобиль осуществил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, г/н №, происходит столкновение. После чего автомобиль Хендай Туксон г/н № уехал с места ДТП.

Таким образом, доводы ФИО1 в жалобе о том, что у него не было намерения оставлять место ДТП, так как он сам не заметил, как произошло столкновение, не соответствуют действительности, поскольку произошедшее 22.03.2018г. в 09.45 часов событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что лишение его права управления транспортными средствами на срок 1 год является наиболее строгим наказанием за совершенное им правонарушение, осложнит бытовые нужды его семьи, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и является справедливым.

Административный арест, предусмотренный в качестве наказания санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, является более строгим видом наказания по сравнению с лишением права управления транспортным средством.

Мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, поэтому административное наказание назначено с учетом указанных обстоятельств в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Оснований для вывода о несоответствии назначенного наказания обстоятельства правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2018г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова