Решение № 12-83/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу Д.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 07 августа 2019 года, которым Д.А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления Славгородского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05 июля 2019 года Д.А.А. 04 июня 2019 года около 18 часов 30 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, высказала в адрес А.В.В., находящегося на своем приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, неприличные, бранные, непристойные слова, унижающие его честь и человеческое достоинство.

Действия Д.А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в Славгородский городской суд Алтайского края, Д.А.А. просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить в мировой суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что показания свидетелей А.А.В., А.О.С. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели являются родственниками потерпевшего А.В.В.

Кроме того, видеозапись, на которую ссылался потерпевший А.В.В. не приобщена к материалам дела. Не были опрошены свидетели, проживающие на смежных земельных участках.

На стадии подготовки Д.А.А. заявлялось ходатайство об исключении из материалов дела пояснений свидетелей А.А.В. и А.О.С., истребовании видеозаписи и возвращении материала должностному лицу для установления очевидцев правонарушения. Указанное ходатайство заявлено в письменной форме, однако определение по нему судья не выносила, что указывает на то, что данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Также в жалобе Д.А.А. ссылается на малозначительность совершенного ею правонарушения.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Д.А.А., в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы в ней изложенные.

Потерпевший А.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В суд 17.09.2019 поступило заявление А.В.В. о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях на жалобу, поступивших в суд 17.09.2019 ФИО1 указывает, что он возражает против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, по следующим обстоятельствам.

Гражданка Д.А.А.ссылается на ст. 25.6 КоАП, что свидетели А.В.В. и А.О.С. близкие родственники потерпевшего и их показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Каких либо причин, на каком основании их показания не являются доказательствами, она не называет. Не давать показания в отношении себя и близких родственников, это право свидетелей, а не обязанность.

Сын А.В.В. - А.А.В. и сноха А.О.С. с гражданкой Д.А.А. не знакомы, соответственно личных неприязненных отношений к ней не имеют. Не доверять их показаниям, нет никаких оснований.

По поводу приобщения видиозаписи к материалам дела, гражданка Д.А.А. вводит суд в заблуждение. Во время судебного разбирательства 07 августа 2019 года, А.В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой гр-ка Д.А.А. высказывает оскорбления в его адрес.

Данная запись была просмотрена мировым судьей, помощником прокурора, в присутствии потерпевшего и гр-ки Д.А.А. В дальнейшем, видеозапись на ДВД диске, была приобщена к материалам дела.

Гражданка Д.А.А. в судебном заседании 07 августа 2019 года, никаких ходатайств не заявляла, не просила исключить показания свидетелей А.А.В. и А.О.С. и истребовать у потерпевшего запись правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Олейникова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 07 августа 2019 года в полном объеме, прихожу к выводу о его законности и отсутствию оснований для его отмены.

Как обоснованно установлено мировым судьей, Д.А.А. 04 июня 2019 года около 18 часов 30 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, высказала в адрес А.В.В., находящегося на своем приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, слова, имеющие неприличную форму, глубоко противоречащие принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, чем унизила его честь и достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Факт совершения Д.А.А. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2019 года (л.д.14), письменными объяснениями А.В.В. от 04 июня 2019 года (л.д.3) и 26 июня 2019 года (л.д.6-8), письменными объяснениями А.А.В. от 04 июля 2019 года (л.д.12), письменными объяснениями А.О.С. от 04 июля 2019 года (л.д.13), видеозаписью (л.д.26), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Д.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что Д.А.А. грубой нецензурной бранью А.В.В. не оскорбляла, опровергается вышеназванными доказательствами. Указание Д.А.А. на то, что показания свидетелей А.А.В. и А.О.С. следовало отвергнуть в связи с родственными отношениями с А.В.В. и их заинтересованностью в исходе дела, подлежит отклонению. Сами по себе те обстоятельства, что А.В.В., А.А.В. и А.О.С. состоят в родственных отношениях, не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе дела. При этом их показания оценены в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, на которую ссылался потерпевший А.В.В., не представлена мировому судье не основана на материалах дела. Указанная видеозапись имеется в материалах дела (л.д. 26), ходатайство об ее приобщении было заявлено потерпевшим в ходе судебного заседания от 07 августа 2019 года и удовлетворено судом (л.д. 31). При исследовании материалов дела мировой судья сообщала лицам, участвующим в деле о том, что данная запись имеется в материалах дела (л.д. 32).

Утверждение заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении из материалов дела пояснений свидетелей А.А.В. и А.О.С., истребовании видеозаписи и возвращении материала должностному лицу для установления очевидцев правонарушения не может быть принято по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Вышеуказанное ходатайство было заявлено Д.А.А. до судебного заседания от 07 августа 2019 года, в ходе которого истребуемая видеозапись была приобщена к материалам дело, необходимость в рассмотрении ходатайства в данной части у мирового судьи отпала.

Также из обжалуемого постановления от 07 августа 2019 года следует, что доводу Д.А.А., указанному в ходатайстве, о близких родственных отношений между свидетелями и потерпевшим, дана надлежащая оценка.

Суд отмечает, что требования Д.А.А. в ходатайстве о возвращении материала должностному лицу для установления очевидцев правонарушения несостоятельны, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение данных вопросов осуществляется в ходе подготовке к рассмотрению дела, а не на стадии рассмотрения дела.

Неразрешение мировым судьей указанного ходатайства в виде отдельного определения не может расцениваться как существенное нарушение, носящее фундаментальный, процессуальный характер и повлиявшее на исход рассмотрения дела.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождении Д.А.А. от административной ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос о малозначительности совершенного деяния, отмену судебных постановлений повлечь не может. Административное наказание Д.А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Д.А.А. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Дело, с учетом установленного места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Д.А.А. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы Д.А.А. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 07 августа 2019 года в отношении Д.А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.