Решение № 12-2/2020 12-207/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 21 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Его защитника адвоката Хафизовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшийся к административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 08 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года в отношении него отменить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен и своей вины не признает, как и не признавал этого ранее. Однозначно указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается данными с видеорегистратора. Считает незаконным действия фельдшера ФИО3 в части того, что ею переписывались неоднократно акты медицинского освидетельствования. В первичном акте указано, что никакого отказа не имело место. Затем акты были переписаны по требованию сотрудников ОГИБДД. Материалами дела не доказан факт его отказа от освидетельствования.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник адвокат Хафизова А.С. доводы жалобы и своей позиции поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседании не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены. В предыдущем судебном заседании представитель административного органа с жалобой не был согласен. Считал, что материалами дела объективно подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Хафизову А.С., прослушав представленные аудиозаписи судебных заседаний и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 04 августа 2019 года в 01 час55мин., управлял а/м Ауди А6 г/н № принадлежащей ему на праве собственности, при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей установлено, что материалами дела подтверждена вина ФИО1:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сущность правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано основание отстранения от управления транспортным средством ФИО1- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен отказ от прохождения медосвидетельствования.

Помимо этого, установленные обстоятельства отказа подтверждаются показаниями ФИО4- сотрудника ОГИБДД, ФИО3-фельдшера проводившего освидетельствование, допрошенных в качестве свидетелей, мировым судьей об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Суд дал оценку данным показаниям, что не доверять им оснований нет.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными материалами.

При наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьяненения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 375 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлись законными.

В соответствии с п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а)запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

У сотрудников полиции имелись основания для направления ФИО1 на медосвидетельствование.

Доводы заявителя о том, что фельдшер несколько раз переоформляла акты медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в конечном итоге был установлен отказ от прохождения освидетельствования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Емельянова Е.Б.