Решение № 12-2/2020 12-36/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Сернур 27 января 2020 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 декабря 2019 года в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 06 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указывает, что при рассмотрении дела судьей приняты во внимание показания ФИО6, ФИО4, ФИО5, не заявленных как свидетелей. Показания свидетелей защиты не учитывались. Считает, что доказательств его вины не имеется, мировым судьей рассмотрено два протокола с исследованием одних и тех же доказательств, полученных с нарушением закона, заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством по делу, мировой судья вышел за пределы обвинения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что административный протокол по делу составлен с нарушением закона, в нем не указано точное время происшествия, ФИО3 не является потерпевшим по делу, так как газ не попал ему в лицо, показания свидетелей являются дефектными, объяснения ФИО4 сфальсифицированы.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении жалобы подтвердил данные им объяснения от 15 ноября 2018 года, пояснил, что ФИО2 стучался в дверь его квартиры, просил выйти ФИО4 Несмотря на их объяснения о том, что ФИО4 не хочет выходить, ФИО2 продолжать стучать к ним. Когда он и ФИО5 вышли из квартиры, чтобы поговорить с ФИО2, он неожиданно вытащил газовый баллончик и брызнул ему и ФИО5 в лицо, отчего он почувствовал жжение в глазах. Ранее ФИО2 ему не был знаком, неприязни к нему не испытывает. Каких-либо противоправных действий он и ФИО5 в отношении ФИО2 не совершали.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы показала, что 14 ноября 2018 года ФИО2 вечером громко стучался в двери квартиры, где она проживает со своим мужем ФИО3 Во время разговора в коридоре подъезда ФИО2 брызнул в лицо ФИО3 и ФИО5 из газового баллончика, отчего они почувствовали жжение в глазах и на лице. Ею была вызвана скорая помощь для оказания помощи пострадавшим.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО3, показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 14 ноября 2018 года около 21 часа, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> Республики Марий Эл, умышленно брызнул газовым баллончиком ФИО3 в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2019 года, у ФИО3 обнаружены повреждения: химический ожог роговицы, конъюнктивального мешка, конъюнктивы век – могли возникнуть от действия едкого вещества, чем мог быть, например, газовый баллончик и другой подобный ему предмет, не исключается в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинских документах, т.е 14 ноября 2018 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившему вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом № от 22 ноября 2019 года, в котором изложено существо нарушения, заявлением потерпевшего ФИО3 от 16 ноября 2018 года на имя начальника МО МВД России «Сернурский», заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, копиями письменных объяснений ФИО6 от 15 ноября 2018 года, ФИО5 от 15 ноября 2018 года, ФИО4 от 22 ноября 2018 года и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей непосредственно были выслушаны объяснения потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, оснований не доверять их показаниям, судьей не усмотрено.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ не нашли объективного подтверждения при рассмотрении жалобы. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Показаниям допрошенных лиц, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, мировым судьей дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях по делу не является существенным нарушением протокола об административном правонарушении, требующим отмены вынесенного постановления, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в ходе производства по делу.

Ссылка заявителя о том, что материалами дела не указано точное время совершения правонарушения, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет. При рассмотрении дела установлено, что противоправное деяние имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа.

Отклоняются доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей.

Вышеуказанное заключение составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано судебно-медицинским экспертом, скреплено печатью государственного медицинского учреждения. В заключении эксперта даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях.

Таким образом, содержащиеся в настоящей жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя относительно действий судьи, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Представленные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Основания для применения к ФИО2 ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 06 декабря 2019 года о применении к ФИО2 ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Э. Игнатьева