Приговор № 1-84/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-84/2017

№1-84/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 11 мая 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Логутова К.Е.,

потерпевшего Ф. и его представителя – адвоката Ледовских А.С., удостоверение №377 и ордер №1431 от 09.03.2017г.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Толмачева В.Ф., представившего удостоверение №502, ордер №080 от 09.03.2017г.,

подсудимого ФИО2 и защитника адвоката Лазутина А.И., представившего удостоверение №121 и ордер №811 от 09.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2016 года около 02 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле гипермаркета «Магнит», расположенного по ..., в ходе возникшего словесного конфликта с Ф. , осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение телесных повреждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, подвергли последнего избиению. ФИО2 умышленно нанес Ф. несколько ударов кулаком в область лица, затем ФИО1 умышленно ударил Ф. кулаком в область лица, от удара тот упал на асфальт и ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес лежавшему на асфальте Ф. несколько ударов руками и ногами в область лица и головы.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 Ф. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибом головного мозга легкой степени, перелома костей лицевого скелета (по типу Лефор 2), переломами передней и задней стенок лобной пазухи, решетчатой кости, контузией обоих глаз, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что 30 июля 2016 года около 2 часов он вместе с ФИО1 шли домой из кафе «Завод». Проходя мимо гипермаркета «Магнит», расположенного по ..., обратили внимание, что в углу, где соединяются здания кафе «Пиццерия» и гипермаркет «Магнит» стоят двое ранее не знакомых парней. В настоящее время он знает, что это были Ф. и В. . Они подошли к парням, чтобы спросить сотовый телефон, так как ФИО1 необходимо было позвонить, а на его телефоне не было денег. По просьбе ФИО1 Ф. передал свой сотовый телефон. ФИО1 по личной инициативе положил принадлежащий ему сотовый телефон на металлический отлив, гипермаркета «Магнит», в том месте, где стояли парни. Затем ФИО1 отошел в сторону и стал разговаривать по телефону, а он в это время общался с парнями. Через некоторое время ФИО1 передал Ф. обратно сотовый телефон и не нашел своего сотового телефона на том месте куда клал. ФИО1 начал обвинять Ф. и В. в краже телефона. Те отвечали, что к данному факту не имеют никакого отношения. Предложили посмотреть телефон у цветочных клумб, расположенных рядом с кафе «Пиццерия». Не обнаружив там телефон, ФИО1 сказал ему, что сотовый телефон украли Ф. с В. . Они направились к парням. ФИО4 побежал с кулаками на В. . Он попытался ударить Ф. в лицо кулаком, но ничего не вышло, удар пришелся по плечу. В ходе обоюдной драки с Ф. , он пытался нанести ему удары кулаками по лицу, но они не достигали цели. После этого они схватили друг друга за одежду и упали на асфальт, начали бороться на земле. Что в этот момент делали ФИО4 и В. , он не видел. Сначала он повалил Ф. , однако тот переборол его и сел верхом, нанеся несколько ударов в область лица. В этот момент к ним подошли ФИО1 и В. , они прекратили драку и все направились к углу здания. Ф. подошел ближе в угол здания, он и В. стояли на расстоянии около 2-х м от него. Ф. просто стоял, видимых повреждений на лице у него не было, он спокойно пил пиво. ФИО1 отошел в сторону цветочных клумб. Чтобы еще раз посмотреть там свой сотовый телефон. Телефон нашел, очень разозлился и крикнул «Бей их». Восприняв призыв ФИО4, он встал в боевую стойку напротив В. , друг другу ударов не наносили. ФИО1 направился в сторону Ф. . Наносил ли ФИО5 каких-либо ударов, он не видел, так как стоял спиной. Затем ФИО1 подбежал к В. , сказал прекратить свои действия. После этого ФИО4 и В. пошли в сторону Ф. , который лежал на асфальте, все лицо у него было в крови, и он хрипел. На земле под головой парня была лужа крови. Он не видел, как ФИО1 подвергал избиению Ф. , так как стоял спиной, однако кроме него этого сделать никто не мог. После этого приехал автомобиль, из которого вышли ранее не знакомые парни, а они с ФИО1 убежали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, показал, что 30 июля 2016 г. около 2 часов он с ФИО2 пришли к гипермаркету «Магнит», расположенному по .... Оба были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 еле держался на ногах. Там встретили Ф. и В. Он спросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Ф. передал ему телефон, взамен, на отлив у стены он положил свой. После этого отошел в сторону, когда поговорил, то вернул телефон Ф. и спросил свой. Ф. и В. пояснили, что телефона его не видели. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он крикнул ФИО2 бить их. Схватил В. за одежду, ударил кулаком в лицо и они упали, стали бороться. Что в это время происходило между Ф. и ФИО2 не знает. Когда поднялся, то увидел, что Ф. сидит на ФИО2 Он крикнул, чтобы все прекратили драку. Потом Ф. стоял и пил пиво. В. пояснил, что возможно телефон лежит на клумбе. Это действительно было так. Он забрал телефон, разозлился, подбежал к Ф., который находился в углу магазина и нанес ему несколько ударов в область лица и головы, от чего тот упал.

Вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что 30.07.2016 года ночью он со своими друзьями находился возле гипермаркета Магнит, общались, пили пиво. К ним подошли двое, как сейчас ему известно это ФИО4 и ФИО3, попросили телефон, чтобы позвонить. Когда вернули телефон стали предъявлять претензии по поводу их телефона, о котором он ничего не знал. Начался конфликт. Первым его ударил ФИО3, потом ФИО4 бил ногами и руками, он упал и потерял сознание. От ударов ФИО3 на лице у него была кровь, была разбита губа. Считает, что нос ему сломал ФИО4, а нижнюю губу и челюсть – ФИО3.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф. следует, что 30.07.2016 года около 1 часа, они с Н. , Л. и В. приехали к гипермаркету «Магнит», расположенному по .... Около 2 часов ночи Л. повез Н. домой, а он с В. пили пиво и общались. Стояли в углу, зданий «Пиццерии» и гипермаркета «Магнит» с левой стороны от входа в гипермаркет. Около 3 часов ночи к ним подошли два парня. Как сейчас ему стало известно, ФИО6 и ФИО2 ФИО6 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал свой сотовый телефон ФИО6, после чего тот отошел в сторону и стал разговаривать. Когда он передал свой телефон, то общался с В. , и не обращал внимание, куда отходил и что делал ФИО6 Поговорив, ФИО6 передал ему сотовый телефон и начал требовать свой, который якобы оставил в залог. Он у ФИО6 телефона не брал, пояснил, что ничего про него не знает. В. сказал, что также сотового телефона не брал и не видел. На этой почве между ними возник конфликт. В это время на автомобиле приехал Л. и через несколько минут куда-то уехал. ФИО6 и ФИО2 отошли к входу в пиццерию, когда вернулись, то снова стали требовать сотовый телефон. Не получив телефона, ФИО6 крикнул, что нужно бить их и кинулся на Г. это время, ФИО2 неожиданно ударил его кулаком в область носа три раза, от чего он почувствовал сильную боль по всему лицу. Между ними началась борьба, в ходе которой он повалил ФИО2 на землю, сел на него верхом и стал удерживать. В этот момент к ним подошли Д. и ФИО6 Он встал с ФИО2 и почувствовал сильную боль в области лица, отошел в угол зданий. Боль была в области всего лица, в том числе челюсти. Он пытался отхаркиваться, так как во рту появилась кровь. На лице в тот момент крови не было. В это время к нему быстрым шагом приблизился ФИО6 и нанес рукой удар в область лица, после чего он упал на землю. ФИО6 нанес ему еще несколько ударов ногой в область лица, от чего он почувствовал очень сильную боль и потерял сознание. После чего очнулся в больнице. Он считает, что все телесные повреждения ему были причинены ФИО6 и ФИО2 (том 1, л.д. 53-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что 30.07.2016 года около 1 часа, он с Н. , Л. и Ф. приехали к гипермаркету «Магнит», расположенному по .... Около 2 часов ночи Л. повез Н. домой, а он с Ф. пили пиво и общались. Стояли в углу зданий «Пиццерии» и гипермаркета «Магнит» с левой стороны от входа в гипермаркет. Около 2 ч. 40 мин. к ним подошли два парня. Как сейчас ему стало известно, ФИО6 и ФИО2 ФИО6 спросил прикурить и отошел с ФИО2 к входу в пиццерию. Через некоторое время к ним снова подошел ФИО6 и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Ф. передал ему свой сотовый телефон, после чего тот отошел в сторону и стал разговаривать по телефону. ФИО6 залог оставил свой телефон, положив его на металлический отлив магазина, при этом неоднократно подходил к своему телефону, как он понял, смотрел номера в телефонной книге. Где впоследствии оказался тот сотовый телефон ему неизвестно. Поговорив по телефону, ФИО6 передал телефон Ф. и спросил где его телефон. Он и Ф. ответили, что не видели телефон. На этой почве между ними возник конфликт. В этот момент на автомобиле приехал Л. и куда-то уехал. ФИО6 продолжал требовать свой сотовый телефон. Затем ФИО6 и ФИО2 отошли к входу в пиццерию и опять вернулись. ФИО6 подошел к нему и неожиданного нанес удар кулаком в область лица и между ними началась борьба. В ходе борьбы ему были причинены незначительные телесные повреждения в виде физической боли и никаких претензий к ФИО6 он не имеет. В это время он видел, что Ф. повалил ФИО2 на асфальт и сел на него верхом призывая, чтобы тот успокоился. Они с ФИО6 прекратили бороться, разняли Ф. и ФИО2, пошли на место, где стояли ранее. На лице Ф. явных телесных повреждений не было. Крови на лице не было, но Ф. подошел к стене и стал отхаркиваться, был в сознании, но говорил не четко, как-то странно, как будто у него что-то мешало во рту. ФИО4 пошел в сторону входа в кафе «Пиццерия». В это время, он с ФИО3 стояли друг напротив друга, были готовы к драке. К ним подбежал ФИО6 этот момент он увидел, что Ф. лежит на земле без движений. Они вместе подошли к Ф. , лицо его было в крови, и на земле так же была лужа крови. Тут на автомобиле приехал Л. с К., и ФИО7 А. и ФИО6 убежали. Л. , К., и Ж. побежали следом за парнями. Через некоторое время вернулись обратно и на автомобиле они отвезли Ф. в больницу. Также свидетель пояснил, что о том, что ФИО3 нанес два или три удара Ф. в область лица, он знает со слов Ф. .

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что 30.07.2016 года около 1 часа они с Н. , Ф. и В. приехали к гипермаркету «Магнит», расположенному по ..., где слушали музыку и общались. Около 2 часов ночи он повез Н. домой. Возле магазина остались В. и Ф. Когда он вернулся, то В. и Ф. стояли в углу, где соединяются между собой здание «Пиццерии» и левая часть гипермаркета «Магнит». Недалеко от них стояли ФИО6 с неизвестным парнем. ФИО6 разговаривал по сотовому телефону. По поведению ФИО6 он понял, что произошел конфликт между ними и В. с Ф. и произойдет драка. Он поинтересовался у Л. , что произошло, однако тот сказал, чтобы он ехал домой. Он поехал за своим знакомыми К. и Ж., которые гуляли возле парка «Славы», расположенного на пересечении .... Когда с К. и Ж. он вернулся обратно, то увидел Ф. лицо которого было в крови, лежащего на земле в луже крови, возле здания «Пиццерии». Рядом стояли В. , а так же ФИО6 и неизвестный парень, которые увидев их, побежали в сторону. Он, К. и Ж. побежали вслед за ними, но не догнали, вернулись обратно. После чего он на своем автомобиля отвез Ф. в больницу.

В судебном заседании свидетель К. показал, что 30 июля 2016 года около 3 часов ночи он с Ж. гуляли возле парка «Славы», расположенного на перекрестке улиц ... ..., когда позвонил Л. , сказал, что его брата В. и Ф. хотят избить двое парней возле гипермаркета «Магнит», расположенного по .... Вместе с Л. на автомобиле они приехали к гипермаркету «Магнит». Там увидели В. и лежащего на земле в лужи крови Ф. Также там были двое парней, которые увидев их, бросились бежать в сторону .... В. сказал, что эти ребята подвергли избиению Ф. После этого он, Л. и Ж. побежали вслед за ними, догнать не смогли и вернулись обратно. Отправили Ф. в больницу и с Ж. поехали домой.

В судебном заседании свидетель Ж. показал, что 30 июля 2016 года около 3 часов ночи он с К. гуляли возле парка «Славы», расположенного на перекрестке улиц ... ..., когда позвонил Л. , сказал, что его брата В. и Ф. хотят избить двое парней возле гипермаркета «Магнит», расположенного по .... Вместе с Л. на автомобиле они приехали к гипермаркету «Магнит». Там увидели В. и лежащего на земле в лужи крови Ф. Также там были двое парней, которые увидев их, бросились бежать в сторону .... В. сказал, что эти ребята подвергли избиению Ф. После этого он, Л. и Ж. побежали вслед за ними, догнать не смогли и вернулись обратно. Отправили Ф. в больницу и с К. поехали домой.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что проживает совместно с Ф. 30.07.2016 года около 1 часа они с Л. , Ф. и В. на автомобиле приехали к гипермаркету «Магнит», расположенному по ..., где слушали музыку и общались. Около 2 часов ночи Л. отвез ее домой. Около 5 часов к ним домой пришел В. , пояснил что неизвестные возле гипермаркета «Магнит» подвергли избиению Ф. Конфликт возник из-за какого-то сотового телефона, точные обстоятельства ей неизвестны.

Также свидетель Н. пояснила, что в настоящее время после проведенного лечения Ф. не чувствует запахов и вкуса продуктов.

Свидетель М. показал, что около двух месяцев назад, точной даты не помнит, он с другом А. сидели в автомобиле у магазина «Магнит» на «втором Мичуринске». Подошел сотрудник полиции, попросил их помочь и побыть понятыми. Они согласились. Им разъяснили права и обязанности. Потерпевший, фамилию которого он сейчас уже не помнит, указал два места возле магазина «Магнит», где у них произошла драка. Потерпевший сам рассказывал и показывал, где произошла драка. После составления протокола им дали его подписать.

Из протокола допроса свидетеля М., оглашенного на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.02.2017 года около 14 час. он и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции принять участие в следственном действии проверка показаний на месте. Так же, сотрудники полиции пояснили, что будут проверяться показания потерпевшего Ф. Перед проверкой показаний ему, как понятому, были разъяснены права и обязанности. Затем потерпевший Ф. пояснил, что желает указать место, где 30.07.2016 года около 02 час. 30 мин. ФИО3 и ФИО4 подвергли его избиению. Совместно с сотрудниками полиции, по предложению Ф. они проследовали до гипермаркета «Магнит», расположенного по ..., где Ф. указал на место недалеко от угла гипермаркета «Магнит» и кафе «Пицца», пояснив, что здесь его подверг избиению ФИО2, нанеся несколько ударов кулаком в лицо, от чего почувствовал сильную боль. После этого Ф. указал на угол здания, пояснив, что после избиения отошел туда, где к нему подошел ФИО4, и продолжил избивать, нанес удар в область головы, от чего Ф. упал, затем ФИО4 ударил его несколько раз ногами и он потерял сознание. Затем они в прежнем составе проследовали в ОМВД России по г.Мичуринску для составления протокола (том 1, л.д. 75-76). Свидетель поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель А. показал, что в феврале, точной даты не помнит, на парковке у «Магнита» недалеко от кафе «Пицца» он с другом сидели в машине, сотрудники полиции подошли, попросили быть понятыми. Они согласились. Потерпевший, фамилию которого он не помнит, рассказывал, что к нему подошли двое, попросили телефон позвонить, дали взамен свой. Он положил на подоконник, потом – на клумбу и забыл. Молодые люди подошли за своим телефоном, потерпевший не вспомнил, куда его положил, началась драка. Он говорил, что были удары в область головы. Ни один и не два удара, было много ударов. Кто их наносил со слов потерпевшего, свидетель в настоящее время уже не помнит.

Из протокола допроса свидетеля А. , оглашенного на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.02.2017 года около 14 час. он и еще один понятой были приглашены сотрудниками полиции принять участие в следственном действии проверка показаний на месте. Так же, сотрудники полиции пояснили, что будут проверяться показания потерпевшего Ф. Перед проверкой показаний ему, как понятому, были разъяснены права и обязанности. Затем потерпевший Ф. пояснил, что желает указать место, где 30.07.2016 года около 02 час. 30 мин. ФИО3 и ФИО4 подвергли его избиению. Совместно с сотрудниками полиции, по предложению Ф. они проследовали до гипермаркета «Магнит», расположенного по ..., где Ф. указал на место недалеко от угла гипермаркета «Магнит» и кафе «Пицца», пояснив, что здесь его подверг избиению ФИО2, нанеся несколько ударов кулаком в лицо, от чего почувствовал сильную боль. После этого Ф. указал на угол здания, пояснив, что после избиения отошел туда, где к нему подошел ФИО4, и продолжил избивать, нанес удар в область головы, от чего Ф. упал, затем ФИО4 ударил его несколько раз ногами, и он потерял сознание. Затем они в прежнем составе проследовали в ОМВД России по г. Мичуринску для составления протокола (том 1, л.д.77-78).

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель А. показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснил, что потерпевший Ф. четко и последовательно рассказывал об обстоятельствах его избиения, называл кто и сколько, в какие части тела наносил ему удары, показывал, в каком месте это произошло, в показаниях не путался.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2016 г. с фототаблицей осмотрен участок местности возле здания «Пицца» и гипермаркета «Магнит», расположенного по ..., изъят диск с записью видеонаблюдения, на асфальте на расстоянии 1,5 метров от стены здания пиццерии зафиксировано пятно темно-бурого цвета (том 1, л.д. 24-28).

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.11.2016 г. подтверждается, что в ходе опознания свидетель Е. опознал ФИО2, который 30.07.2016 года подверг избиению Ф. возле гипермаркета «Магнит», расположенного по ... (том 1, л.д. 109).

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.11.2016 г. подтверждается, что в ходе опознания потерпевший Ф. опознал ФИО2, который 30.07.2016 года возле гипермаркета «Магнит», расположенного по ... подверг его избиению, нанес ему три удара в область лица, от которых он почувствовал сильную боль (том 1, л.д.110).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.01.2017 г. в ходе опознания свидетель Е. опознал ФИО1, который 30.07.2016 года подверг избиению Ф. возле гипермаркета «Магнит», расположенного по ... (том 1, л.д. 111-112).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.01.2017 г. в ходе опознания потерпевший Ф. опознал ФИО1, который 30.07.2016 года возле гипермаркета «Магнит», расположенного по ..., подверг его избиению, нанеся удары в область лица кулаками и ногами (том 1, л.д.113-115).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2017 г. подтверждается, что в присутствии понятых потерпевший Ф. указал на место возле гипермаркета «Магнит», расположенного по ..., где 30.07.2016 года около 02 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 подвергли его избиению. После ударов ФИО3 в область лица Ф. почувствовал резкую боль в области лица. После этого к нему подошел ФИО1 и продолжил избиение, ударил его в область лица, отчего потерпевший упал, а Ушаков нанес ему удары руками и ногами в область лица, после чего потерпевший потерял сознание (том 1, л.д.117-118).

Из заключения эксперта №457 Ж-16 от 13.09.2016 г. следует, что у гражданина Ф. при обследовании и лечении в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко г.Мичуринска» 30.07.2016 г., в ... клинической больнице с 30.07.2016 г. по 16.08.2016 были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, проявившейся ушибом головного мозга легкой степени, перелома костей лицевого скелета (по типу Лефор 2), переломами передней и задней стенок лобной пазухи, решетчатой кости, контузией обоих глаз, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.) (том 1, л.д.85-87).

Заключением эксперта №673 Ж-16 от 29.12.2016 г. подтверждается, что все обнаруженные у Ф. повреждения имеют единый механизм образования, возникли от нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаков, ног, в область лица. При этом каждый последующий удар в данную область усугублял действие предыдущего. В связи с изложенным дать раздельную квалификацию обнаруженных повреждений не представляется возможным (том 1, л.д.100-105).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б, показал, что в ходе проведения экспертизы у потерпевшего Ф. установлены открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибом головного мозга легкой степени, перелом костей лицевого скелета (по типу Лефор 2), переломы передней и задней стенок лобной пазухи, решетчатой кости, контузия обоих глаз, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что отражено в первичном заключении эксперта от 13.09.2016 г. Согласно повторной экспертизы от 29.12.2016г. все обнаруженные у Ф. повреждения имеют единый механизм образования, возникли от нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаков, ног, в область лица. При этом каждый последующий удар в данную область усугублял действие предыдущего, и при отсутствии предыдущих ударов возможно последующие не повлекли бы подобных последствий. В связи с изложенным дать раздельную квалификацию обнаруженных повреждений не представляется возможным.

Перед проведением первичной экспертизы в соответствии с приказом проводится обследование потерпевшего, у него берется расписка, что он согласен на проведение экспертизы. Повторная экспертизы проводится на усмотрение лица, его назначившего, потерпевший может быть представлен на экспертизу или нет. На это указывается в постановлении о назначении экспертизы.

Отвечая на дополнительные вопросы, эксперт пояснил, что от одного удара получение телесных повреждений, которые были обнаружены у потерпевшего, невозможно. Телесные повреждения у Ф. возникли от множественных ударов по голове и по лицу. Удар в область носа мог вызвать перелом костей носа, перелом верхней челюсти по типу Лефор 2, перелом решетчатых костей, и расценивается как тяжкий вред здоровью даже в отдельности. Перелом костей носа, особенно решетчатой кости, сопровождается кровотечением, но первая реакция организма на подобные повреждения – это спазм сосудов, который проходит через некоторое время. Поэтому при вертикальном положении тела кровотечение могло быть не внешним, а в носоглотку. Причиненные потерпевшему телесные повреждения, в том числе ушиб головного мозга легкой степени, всегда сопровождается нарушением сознания, которое может быть различной степени, в том числе человек может вести себя активно и внешне это может не проявляться, но это не свидетельствует о нормальном состоянии и возможности его в полной мере осознавать, что происходит.

Анализируя показания потерпевшего Ф. и свидетелей Е., Л. , К., Ж., М., А. , суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Также они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом деянии. Отрицание подсудимого в части того, что он не наносил удары ногами потерпевшему, суд считает избранными им способом защиты, как и отрицание вины подсудимым ФИО2 Оснований для оговора подсудимых допрошенными потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Ф. суд относит на его состояние здоровья в связи с полученными травмами головы и считает обоснованным положить в основу обвинительного приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, и впоследствии неоднократно подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в инкриминируемом деянии.

Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

В связи с отсутствием на диске, который признан вещественным доказательством, видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 30.07.2016 года, установленной на здании «Пиццерия» по ..., который согласно протоколу осмотра предметов от 25.11.2016 г. был осмотрен и из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 подвергли избиению Ф. , суд признает указанные доказательства недопустимыми (том 1, л.д.120-121, 122).

Копию видеозаписи от 30.07.2016г., представленную подсудимым ФИО2 и просмотренную в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, суд находит малоинформативным доказательством, которое вопреки доводам ФИО2, не опровергает предъявленное ему обвинение в части нанесения ударов в область лица Ф.

Действия каждого подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

При этом суд учитывает, что каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в процессе нанесения телесных повреждений потерпевшему Ф. , действуя с единым умыслом поочередно (сначала ФИО2, затем ФИО1), в одном и том же месте, с незначительным разрывом во времени, в ходе развития одного и того же конфликта по поводу сотового телефона, принадлежащего ФИО1, выполняя при этом объективную сторону состава вмененного им преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава вмененного преступления в деянии ФИО2 и ФИО1 суд находит необоснованными и противоречащими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что его удары Ф. не достигли своей цели, что он не бил его в область лица, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Е., которые показали, что первым Ф. нанес удары в область лица ФИО2, после которых Ф. почувствовал острую боль и отхаркивался кровью.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что все телесные повреждения Ф. , расцененные как тяжкий вред здоровью, причинены одним Ушаковым ничем не подтверждены, а также противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Е., в том числе и заключению эксперта №673 Ж-16 от 29.12.2016г., согласно которого каждый последующий удар в область лица потерпевшего усугублял действие предыдущего.

Также суд находит необоснованными доводы защиты о том, что после ударов нанесенных Ф. ФИО2, потерпевший пил пиво, крови на его лице не было, что, по мнению стороны защиты, опровергает выводы следствия о тяжести вреда здоровью. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Б, пояснил, что при вертикальном положении тела кровотечение могло быть не внешним, а в носоглотку, что причиненные потерпевшему телесные повреждения сопровождаются нарушением сознания, которое может быть различной степени, в том числе человек может вести себя активно и внешне это может не проявляться, но это не свидетельствует о нормальном состоянии и возможности его в полной мере осознавать, что происходит. С указанными доказательствами согласуются показания свидетеля Е., который показал, что после ударов, нанесенных ФИО2, Ф. оставался в сознании, но был странный, стал спрашивать, что с ним случилось.

При назначении наказания суд учитывает в отношении каждого из подсудимых характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также, принимая во внимание, что инкриминируемое деяние совершено группой лиц, учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, не судим, судимость, указанную в обвинительном заключении, следует считать снятой в установленном законом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на недостойное поведение в быту не поступало, по месту обучения в высшем учебном заведении характеризуется исключительно положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный и скромный человек, имеющий достижения в творческой деятельности.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, судимость, указанную в обвинительном заключении, следует считать снятой в установленном законом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с хорошей стороны, жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно как ответственный работник и надежный товарищ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей, что потерпевший подтвердил в судебном заседании, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении неоднократных извинений потерпевшему, заверениях о возмещении ущерба в полном объеме до полного выздоровления потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении обоих подсудимых суд учитывает молодой возраст подсудимых, позицию потерпевшего Ф. , который на строгом наказании в отношении обоих подсудимых не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых не имеется.

Согласно предъявленному обвинению преступление ФИО2 и ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении и ФИО2, и ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления каждого осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей наказания и исправления обоих осужденных наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Размер наказания в отношении ФИО1 суд определяет в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.2 ст.73 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, установленные судом смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, которые исключительно положительно характеризуются по месту жительства, по месту обучения в высшем учебном заведении и по месту работы, позицию потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд находит возможным исправление ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества, полагая целесообразным назначенное каждому из них наказание считать условным с установлением определенных ограничений, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Избранную в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт диски хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим – гражданским истцом Ф. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате преступления Ф. ФИО2 и ФИО1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью, что выразилось в нанесении ему телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибом головного мозга легкой степени, перелома костей лицевого скелета (по типу Лефор 2), переломами передней и задней стенок лобной пазухи, решетчатой кости, контузией обоих глаз, в связи с чем потерпевший провел длительное время в лечебном учреждении со следами причиненных телесных повреждений, его черты лица претерпели изменения, был нетрудоспособен.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Ф. 485000 рублей в качестве возмещения морального вреда, удовлетворив гражданский иск в части. При этом суд учитывает, что после предъявления гражданского иска на 500000 рублей в ходе судебного разбирательства с согласия ФИО1 его родственниками было выплачено Ф. 15000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Несмотря на это, гражданский иск поддержан потерпевшим в полном объеме.

Судебные издержки в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено потерпевшим соответствующими квитанцией и актом выполненных работ, суд находит разумными и подлежащими взысканию с подсудимых в полном объеме.

Гражданский иск прокурора о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, (том 1, л.д.129), неподдержанный государственным обвинителем, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться туда на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться туда на регистрацию два раза в месяц.

Вещественные доказательства: компактдиски хранить при деле.

Гражданский иск Ф. удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Ф. 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 30000 (тридцать тысяч) рублей процессуальных издержек, всего взыскать 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск прокурора (том 1, л.д.129) оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Логутова К.Е.- удовлетворено в части. Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года, в отношении ФИО2, ФИО1, в части гражданского иска изменен. Взыскано с ФИО2, ФИО1 в долевом порядке по 242500 рублей с каждого в пользу потерпевшего Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Взыскано с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке 30000 рублей в пользу потерпевшего Ф. в счет погашения процессуальных издержек. В остальном приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего- без удовлетворения.