Приговор № 1-84/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017

№ 1-84/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Старицыной Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Белькова В.М., представившего удостоверение № 617, ордер № 138,

защитника ФИО13,

при секретаре Осквар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта незаконно приобрел у неустановленного следствием лица через тайник у <адрес> полимерный пакет с веществом растительного происхождения массой 1,02 грамма, являющимся нарктическим средством N-(1-карбамоил 2- метилпропил) 1-(циклогексилметил)-1 Н индазол-3 карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил 2- метилпропил) 1- (пентил) -1 Н индазол-3 карбоксамид и альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, и полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, массой 0,95 грамма, являющимся наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Данные наркотические средства ФИО3 незаконно хранил при себе до задержания в тот же день в 17 часов 08 минут при проведении ОРМ у <адрес>. Указанные наркотические средства были изъяты у него в ходе личного досмотра в здании УФСКН РФ по <адрес>В <адрес>.

Подсудимый ФИО3 вину фактически признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на железнодорожный вокзал, чтобы пополнить свой «Киви-кошелек» с целью в дальнейшем перевести деньги за наркотические вещества, так как больше нигде не работали терминалы «Киви». Наркотическое средство заказывается путем перевода денежных средств со своего номера «Киви-кошелька» на номер «Киви-кошелька» наркосбытчика. На вокзале он встретил своего знакомого, который попросил его подвезти до дома, он согласился, но предупредил, что перед этим надо съездить по делам. В это время он переписывался со сбытчиком наркотических средств под ником «Юрий Гагарин», у которого и ранее приобретал наркотические средства, и сделал заказ на 0,5 граммов «соли» (наркотического средства), на сленге он обозначается как «СК» от слова скорость. Затем планы поменялись, так как они решили ехать с женой в <адрес>, там нет возможности купить наркотические средства, поэтому он заказал у наркодиллера 1грамм наркотического средства. Вся переписка со сбытчиком сохранилась в телефоне, там использовались такие понятия, как «СК – это «соль», сокращенное название наркотического средства, «Рос» - это сокращенное название спайса, то есть россыпь, «Тв» - это твердый гашиш, «0,5» - это вес в граммах. Далее идет цена – 0,5 грамма наркотика стоит 1500 рублей. 0,5 «СК» стоит 1500 тысячи рублей. При заказе 1 грамма цена получается дешевле на 500 рублей, при заказе 3 граммов – цена получается 6000 рублей. Чем больше заказываешь, тем дешевле получается. Он непосредственно заказывал 1 грамм «СК», по виду это порошкообразное вещество белого или голубого цвета. Рос – травяная смесь желтого или зеленого цвета, в основе которой ромашка или мать и мачеха.

Сделав заказ на 1 грамм соли и оплатив его по указанным реквизитам, он получил от сбытчика адрес, где его забрать, а именно - <адрес>. Прибыв туда, он вышел из машины, подошел к указанному месту, поднял сверток, это был маленький шарик в форме круга, перемотанный коричневым непрозрачным скотчем. Он положил его в карман, не вскрывая, сел в машину, затем подбежали сотрудники полиции, вытащили его из машины и отвезли в отдел на автомобиле. Его автомобиль остался на месте, в отделе он пробыл 3 часа. В служебном кабинете при понятых вскрыли сверток, позвали его, расписались. Перед началом производства выемки, сотрудники полиции спросили, есть ли у него что-либо запрещенное на территории РФ и предложили добровольно выдать, он ответил, что у него при себе есть наркотическое средство «соль».

Он заказывал и оплатил наркотическое средство «соль», а фактически там оказался еще и наркотик растительного происхождения.

На «Киви-кошелек» он перевел 2500 рублей, как указано в прайсе, за 1 грамм. Получение какого-либо бонуса в виде дополнительного наркотического средства не предполагалось, раньше он его не получал. Делая заказ наркосбытчику, он доверял ему, однако, при получении наркотика в меньшем размере, чем оплачено, претензий ему предъявить невозможно.

Вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

-показания свидетеля ФИО7, которая от дачи показаний в суде отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (оглашены в суде с согласия сторон, т.1 л.д.110-112), согласно которым в момент задержания ее супруг ФИО3 находился за рулем принадлежавшего ей автомобиля марки «<данные изъяты>; в автомобиле были арбалет и персональный звуковой усилитель, которые принадлежали ей, а также пневматический пистолет, который принадлежал ФИО3

-показания ФИО8, эксперта УМВД России по <адрес>, стаж экспертной работы с 2004 года, показал, что проводил экспертизу веществ, изъятых у ФИО3. Это было порошкообразное вещество голубого цвета и растительное вещество желтого цвета. При определении массы берется масса всего вещества, а не наркотического средства, которое в нем содержится. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, являются наркотическим средством общей массы. На экспертизу было предоставлено два наркотических средства – порошкообразное и растительного происхождения, а в результатах указано, что они являются производным одного и того же наркотического средства, поскольку растительные вещества являются обычно носителями (например обычная аптечная ромашка) раствора этих веществ. Первое вещество скорее всего синтезированное. На сленге солью обычно обозначают пирролидиновалерофенон. Вещество поступило на исследование ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование при исследовании было исправным, у него есть все свидетельства о проверке данного оборудования, каких-либо ошибок не может быть, оборудование в исправном состоянии. Визуально вес вещества определить невозможно, вес определяется путем взвешивания на весах, которые также проверены. Также невозможно без специального исследования определить, является ли представленное вещество наркотическим средством. Вещества, имеющиеся в данном случае, а именно соль обычно употребляется путем курения, еды либо инъекций, а растительные вещества, скорее всего, путем курения

Оглашенные с согласия сторон показания следующих свидетелей:

-показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от железнодорожного вокзала он встретился с ФИО3 и попросил отвезти его к брату. На <адрес> они остановились и вышли из машина. У <адрес> ФИО19 что-то поднял с бетонных плит. Они вернулись в машину, и в это время их задержали сотрудники наркоконтроля. В здании УФСКН РФ по <адрес> его в присутствии понятых досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили и отпустили (т.1 л.д. 138-140, т.3 л.д. 240-241).

-показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, понятых, аналогичных друг другу о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в здании УФСКН РФ по <адрес> при досмотре Свидетель №2, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. Затем был произведен личный досмотр ФИО3 Перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что ФИО3 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В ходе досмотра у ФИО3 в кармане жилета был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился пакет с веществом растительного происхождения и пакет с порошкообразным веществом, ФИО3 пояснил, что это наркотическое средство. Также у ФИО3 был обнаружен и изъят пистолет и медицинский шприц с остатками вещества. Был составлен протокол, замечаний ни от кого не поступало. После этого в их присутствии и в присутствии ФИО3 был произведен осмотр автомобиля марки «Богдан 2110», в котором были обнаружены арбалет, две стрелы к нему, прослушивающее устройство, сотовый телефон, с которого было выполнено фотографирование переписки. Был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица, ФИО3 от подписи отказался (т.1 98-101, 104-107, т.3 л.д. 13-14).

-показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, аналогичных друг другу, о том, что в апреле 2015 года в УФСКН РФ по <адрес> имелась оперативная информация, что в сети «Интернет» неустановленное лицо под именем «Юрий Гагарин» занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль», «спайс». ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, согласно которой неустановленное лицо намеревается приобрести наркотическое средство через закладку у <адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» по указанному адресу. Примерно в 17 часов к дому 31 по <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО18 Они подошли к дому 27 по <адрес>, где ФИО3 поднял с бетонного блока мелкий предмет и положил в карман. После этого ФИО3 и ФИО20 были задержаны и доставлены в здание УФСКН, где в присутствии понятых был произведен их личный досмотр. Свидетель №4 досматривал ФИО3, а Свидетель №5 – ФИО20, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности, предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО3 в ходе досмотра пояснил, что у него при себе есть наркотическое средство «соль». В ходе досмотра у ФИО3 был изъят пакет с двумя свертками, в одном находилось вещество растительного происхождения, в другом порошкообразное вещество, а также шприц с остатками вещества. Затем Свидетель №5 был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», в котором был обнаружен арбалет, прослушивающее устройство, сотовый телефон, в котором имелась переписка с неустановленным лицом по имени «Юрий Гагарин» о месте расположения закладки, переписка была сфотографирована, предметы были изъяты. По факту личного досмотра и осмотра транспортного средства были составлены процессуальные документы, в которых расписались присутствующие лица, ФИО3 от подписи отказался, не пояснив причину; замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д. 141-144, 145-148, т.3 л.д. 215-217, 240-241).

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного 1-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес>, согласно которому 02.04.2015г. в ходе ОРМ «наблюдение» у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3; в ходе производства личного досмотра у ФИО3 было изъято порошкообразное вещество и растительное вещество (т.1 л.д.4);

- справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было организовано наблюдение в районе <адрес>; в 17.05 часов под наблюдение был принят автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, который остановился у <адрес>, ФИО3 с пассажиром ФИО20 вышли из автомобиля и проследовали к дому №, где ФИО3 между двумя плитами поднял предмет, который положил в карман, после чего вернулись в автомобиль и были задержаны (т.1 л.д. 46);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д. 45)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03.04.2015г., согласно которому в СО УФСКН РФ по <адрес> были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т.1 л.д.43-44);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у него был изъят сверток, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом и пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.5-8, 9-11);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3, где были обнаружены арбалет марки «<данные изъяты>», две стрелы от арбалета, аппарат для прослушивания «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с которого было выполнено фотографирование переписки, согласно которой ФИО3 заказал 1 грамм наркотического средства под названием «СК» (т.1 л.д.12-15, 21- 27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъят и упакован сотовый телефон «<данные изъяты>», содержащий переписку с неустановленным лицом «Юрий Гагарин» (т. 1 л.д. 16-19)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в веществе, изъятым у ФИО3, массой 0,95 грамм обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В веществе массой 1,02 грамма обнаружены наркотические средства N-(1-карбамоил 2- метилпропил) 1-(циклогексилметил)-1 Н индазол-3 карбоксамид, являющиеся производным наркотического средства N-(1-карбамоил 2- метилпропил) 1-пентил-1 Н индазол-3 карбоксамид и альфа-пирролидиновалерофенон, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 41-42, л.д.78-84);

- протоколом с фототаблицей осмотра предметов: порошкообразного вещества, вещества растительного происхождения, шприца, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3, сотового телефона, изъятого в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.156-166);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т.1 л.д. 167);

-справка из «Киви-банка» о перечислении ФИО3 2500 рублей получателю (т. Л.д. 117).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и действия ФИО3 квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос квалификации действий подсудимого в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, суд руководствуется разъяснением, данным в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30, согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд полагает, что по данному уголовному делу нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, безусловно установлено, что подсудимый приобрел наркотическое средство на <адрес> в тайнике-закладке, после чего начал его хранить при себе. И лишь после того, как подсудимый вернулся от тайника и сел в автомобиль, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей убедительны, последовательны и достоверны. Они связаны между собой, составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга, соответствуют друг другу, иным доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволяют составить общую картину преступления. Указанные показания на следствии были даны свидетелями спустя не значительный промежуток времени после совершения преступления, оснований не доверять указанным показаниям у суда нет.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями - сотрудниками правоохранительных органов, суд не усматривает, поскольку, какой - либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, поэтому суд кладет их в основу приговора. Наличие мелких, незначительных противоречий в показаниях свидетелей и письменных материалах относительно второстепенных, малозначимых обстоятельств дела не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу исследования и экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах уголовного дела. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы эксперта и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Выводы экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, а также и показаниями самого подсудимого.

Суд считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации на совершение ФИО3 преступления, так как вся их деятельность соответствовала требованиям Закона об ОРД и диктовалась оперативной необходимостью. По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, которые могли бы свидетельствовать о совершении противоправных деяний подсудимым именно по инициативе сотрудников правоохранительных органов. Умысел ФИО3 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников наркоконтроля, он имел реальную возможность отказаться от совершения преступления.

Квалифицируя данное преступление как оконченное, суд исходит из того, что приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления через тайник-закладку ФИО3 совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, после приобретения наркотического средства он положил его в куртку, вернулся в автомобиль и хранил указанное наркотическое средство до тех пор, пока оно не было изъято сотрудниками наркоконтроля.

Суд не усматривает признаков «добровольной сдачи» согласно примечанию к ст.228 УК РФ наркотического средства при проведении личного досмотра, поскольку у правоохранительных органов имелась оперативная информация о возможном незаконном приобретении ФИО3 наркотического средства, наблюдение за ним уже проводилось, он был задержан в ходе ОРМ, до этого ФИО3 не предпринимал каких-либо активных действий по добровольной выдаче запрещенных к гражданскому обороту наркотических средств правоохранительным органам.

Квалификация совершения преступления «в крупном размере» нашла свое подтверждение с учетом количества незаконно приобретенного и хранившегося у ФИО3 вещества растительного происхождения массой 1,02 грамма, являющегося наркотическим средством N-(1-карбамоил 2- метилпропил) 1-(циклогексилметил)-1 Н индазол-3 карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил 2- метилпропил) 1- (пентил) -1 Н индазол-3 карбоксамид и альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, и порошкообразного вещества массой 0,95 грамма, являющегося наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, (с учетом израсходованного в процессе исследования), что относится к крупному размеру согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В соответствии с данным Постановлением оба вида наркотических средств, обнаруженных у ФИО3, относятся к одному виду наркотического средства, а именно: - N-метилэфедрона и его производных, они объединены в одной позиции, крупный размер наркотического средства N-метилэфедрона и его производных начинается с 1 грамма, в связи с чем доводы ФИО3 и защитников о необходимости переквалификации совершенного преступления с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ не могут быть приняты судом. Как показал сам подсудимый, он заказал именно 1 грамм наркотического средства данного вида, то есть его умысел и был направлен на приобретение наркотического средства в крупном размере.

ФИО3 осознавал, что тайно приобретает именно наркотическое вещество, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, у законспирированного лица под именем «Юрий Гагарин», поэтому, как он сам пояснил, претензий по поводу недовеса наркотического средства или соответственно его перевеса предъявлять будет некому, то есть он сознательно допускал возможность получения наркотика в более крупном весе, чем заказал. Вина сбытчика не является предметом рассмотрения данного дела, в данном случае сбытчиком и приобретателем наркотических средств были совершены самостоятельные преступления, умысел у обоих был разным.

С учетом приведенных выше доводов суд относится критически к показаниям подсудимого и аргументам защитников в той части, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он заказывал лишь одно вещество- «соль», а второе вещество, из изъятых у него, он не заказывал и объяснить его наличие в общем свертке не может.

За совершение преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 на момент совершения преступления вменяем, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, также не нуждается в лечении от наркомании (т.3 л.д.63-64).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно.

Подсудимый ФИО3 ранее судим (т. л.д. 173-177, 179-180, 182-185, 187-188), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 190-192), совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд расценивает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику (т.1 л.д. 193), содействие в спасении людей на пожаре, создание семьи во время нахождения под стражей, наличие пожилых родителей.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении конкретного размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступлений, так же суд учитывает, что от действий подсудимого не наступили какие- либо тяжкие последствия.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении общего срока наказания подсудимому, с учетом неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и, отменяя условно- досрочное освобождение, примененное постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 70 УК РФ присоединяет частично неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ко вновь назначенному. Таким образом, суд, при сложении указанных наказаний, применяет принцип частичного сложения наказаний, поскольку именно он в данном случае соответствует требованиям справедливости.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкую, более того, имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, при этом суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно определив к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД по <адрес>: свертки с наркотическим средством, медицинский шприц с иглой в защитном колпачке,- уничтожить; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»,- передать родственникам ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Старицына