Решение № 12-37/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области (далее - мировой судья) от 08 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 130 часов.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи неправильным определением обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесенного с грубыми нарушениями норм административного законодательства. Так, мировой судья вынося обжалуемое постановлении установил, что ФИО1, управлял автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №__, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вместе с тем, мировой судья не учел, что постановлением мирового судьи Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи Вилегодского района Архангельской области по делу об административном правонарушении от _____.__г виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО1. Поэтому вынося обжалуемое постановление мировой судья неправомерно пришла к выводу, что он (ФИО1) лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, службой судебных приставов - отделом судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО у него не был принят назначенный постановлением мирового судьи от 28 января 2014 года судебный штраф, который он хотел оплатить, а в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» (дислокация в Вилегодском районе) от него не приняли водительское удостоверение. В связи с чем, просит обжалуемое постановление мирового судьи от 08 июня 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Чанцев Д.А. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в материалах дела не имеется сведений о лишении ФИО1 права управления транспортным средством, а постановления мирового судьи от _____.__г виновным в совершении административного правонарушения, ст. 12.8 КоАП РФ признан ФИО1. Кроме того, защитник Чанцев Д.А. указал, что имеющееся в материалах дела определение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2014 года об исправлении допущенной в постановлении мирового судьи от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении №__ описки, не может быть признано законным, поскольку оно вынесено без извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения данного определения. Также защитник указывал, что ФИО1, не может быть субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, так как постановлением мирового судьи от 28 января 2014 года виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признан ФИО1 и доказательствами этому является отсутствие в службе судебных приставов материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей, а также обстоятельства того, что ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району не принимает от него (ФИО1) водительское удостоверение.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он _____.__г в 15 часов 55 минут, около <адрес><адрес>, управлял автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №__, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев постановлением мирового судьи от 28 января 2014 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25 февраля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 2 стать 12.7 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи _____.__г, в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ обязан был в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий административное наказание, чего ФИО1 сделано не было. Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На момент совершения ФИО1 административного правонарушения 08 июня 2018 года годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 28 января 2014 года не истек. Кроме того данный срок в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван в связи с тем, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в орган, исполняющий данное административное наказание, не сдал.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1, не может быть субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, так как постановлением мирового судьи от _____.__г виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признан ФИО1, является необоснованным, поскольку допущенная мировым судьей описка устранена в определении от 28 апреля 2014 года.

Все эти обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении административного материала и отражены в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника Чанцева Д.А. о том, что имеющееся в материалах дела определение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2014 года об исправлении допущенной в постановлении мирового судьи от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении №__ описки, не может быть признано законным, поскольку оно вынесено без извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения данного определения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей и указанная норма не требует обязательного извещения привлекаемого лица о времени и месте вынесения определения об исправлении описки и не содержит определенного срока, в течение которого описка может быть устранена.

В основу обжалуемого постановления положены доказательства, в том числе объективные, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Мировой судья, исследовав и оценив все представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1 допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2018 г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 5-344/2018 в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Врио председателя ФИО3

Секретарь суда Г.А. Турыгина